Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Носороги Древней Руси
Веселый
chispa1707
Рассказывали в экспеде. Как-то копали древнюю Русь и нашли позвонок лошади. После раскопа сдали всё, как полагается, на хранение. А позвонок занесли специалисту по животным. Через пару месяцев сдававший начальник раскопа заходит к специалисту и спрашивает, мол, как там моя лошадь.
- Какая лошадь? - спрашивает.
- Ну корова.
- Какая корова?
- Ну позвонок я тебе заносил.
- Не корова и не лошадь, это носорог 100%.

Вот такая история, там практически половину выводов пилят наугад. Я лично нашёл в отвале отщеп, который начальник, просто повертев в руках, точно датировал - 12000 лет. Мезолит, говорит, ещё при мамонтах этот отщеп делали.

P.S. Случай с позвонком реальный, если поднапрячь рассказывавшего человека он и имена-фамилии специалистов припомнит.

Все-таки задам вопрос: есть ли ясность, носорог - современник Древней Руси или попал в раскоп случайно из прошлых времен?

В том-то и дело, что ясности нет. Они между собой сделали вид, что ничего не случилось. А вариантов-то куча: а) палеонтолог ошибся б) слои перемешаны в) это не Древняя Русь г) носороги вымерли малость позднее, чем принято считать.
Вообще говоря, на раскопках творится много странного. Например - делали разведочный минираскоп 6*10 метров (тамбовская обл.). Вся керамика в дёрне, то есть не глубже 3-5 см., прямо из корней травы выковыривали. У начальницы спрашиваю, как так, неолит же? "Движение слоёв почвы". Всё, весь ответ. Ну я ответ-то запомнил, через время в лагере спрашиваю у руководства, мол, очень интересна археология, расскажите в общих чертах, как датировку определяют. Если в общих чертах, говорит, то чем глубже чем древнее. И у меня в голове нестыковка на нестыковке. Понимаю, что верхоглядство, что надо книжки читать, чтобы разобраться. Но всё же, сложилось мнение, что датировки ставят по принципу "лишь бы истории не противоречило".

  • 1
В Карелии почва тяжелые камни выталкивает из себя. Люди на огородах через год выкапывают камни из грядок. Там где их раньше не было. Это мне в Карелии рассказывали.
То есть земля может и выталкивать из себя что-то.
Гипотетически слои монолитны. Но движение грунтовых вод, строительство тяжелых сооружений может сместить слой.
Для примера: во время войны умерших воинов хоронили на больничном кладбище. А их тела, спустя какое-то время всплывали в местном озере. Целая комиссия приезжала разбираться. Разгадка была простой: озеро болотного происхождения и нижние грунты подвижны. Интенсивное движение почвенных вод выволакивало тело в озеро.
Там где нет воды, а песок, такая же картина. Даже горные породы подвержены смещению. Это видно по разломам.
Опытные археологи при раскопе видят влияющие факторы. Иногда их описывают. Но заморачиваться никому неохота.

Факторы учитывать надо. Никаких возражений.
***
В учебнике Археология под ред. Янина царящий ныне радиоуглеродный метод поставлен под вопрос целиком. Археологи на самом высоком уровне заявили, что методу не поможет даже калибровка.

А по этому методу у нас сверено всё.

Edited at 2017-04-02 15:49 (UTC)

В том и проблема с хронологической шкалой.
1. Она привязывается.
2. Методы датировки калибруются.

К сожалению, среди исследователей, прямо работающими с датировками, понимания о привязке шкалы и калибровке методов датировки нет вообще. Любые попытки указать на неверность привязки, а затем и ошибочной калибровке методов датировки, влекут понимание только в том смысле, что им якобы указывают на ошибку размещения их результата на традиционной хроношкале. Разумеется, после этого они начинают бурно протестовать, углубляясь в нюансы работы методов. В то время, как такие нюансы здесь вообще не при чём.

Это похоже на то, как если пытаешься указать двуязыкому школьнику, что он написал сочинение, мешая слова разных языков, а он понимает это как упрёк в большом количестве орфографических ошибок и неряшливости почерка. Только потому, что до этого родители и учителя очень сильно дрючили его за плохой почерк и орфографические ошибки, и он научился-таки писать красиво и без ошибок. И он начинает протестовать, говоря, что писал очень аккуратно и проверял слова по словарю.

У меня сейчас перед глазами наглядный пример археологини, К.И.Н из Акадэмии Навук Беларуси, которой поставлена задача с самых верхов "создать идеологически выверенную историю Беларуси".

Вот ездит женщина по площадкам, где реставраторы и археологи работают,
изымает предметы из разных эпох, несмотря на протесты и суды,
и лепит свою эпоху согласно заказу.
Такой женский скалигер мелкого пошиба.

Силовые кабели за несколько лет в земле может "увести" в сторону на несколько метров. С электромонтажниками общался.

Человечество пока находится в стадии развития ребенка среднего школьного возраста - убедительно врать и подгонять под ответ уже научилось, а вот решать более-менее сложные задачи самостоятельно еще нет.

Дело немного глубже. История и археология в первые годы советской власти, были почти полуподпольными. Греков, с его теорией феодализма на Руси практически ее спас. Он нашел звено, которое укладывалось в формационный подход. Это сейчас все его ругают. Но, за счет его теории началось масштабное изучение материальной культуры. Да, руководили профессора еще старой школы. Они тоже понимали, что иначе никак. А сколько историков сослали в лагеря? Тот же Гумиев с его потрясающими теориями! А Рерихи? Все знания удалось сохранить. Почитайте архивы. Какая дикость, варварство по отношению в бесценным артефактам. Потом уже было трудно менять политику. Все всех устраивало. Поэтому многие ученые не в силах, да и боятся посмотреть на проблему иначе. Нет уже дерзости и профессионализма Литаврина, Фроянова и других. У каждой эпохи свой слой и в мировоззрении. Это как реконструировать прошлый век. Практически невозможно. Артефакты есть, законы читаем. Но как именно люди жили, ходили по улицам, здоровались друг с другом - не понимаем. Лекала современные. Понимаете? Поэтому трудно вообще разобраться в мешанине информации, материальных свидетельств. Нет системности. Ученые не молчат. Они понимают, что все не линейно. Разве не знали ученые про огромное кладбище динозавров в Монголии? Да все знали. И где исследования? Монографии? Советские военные привозили кости как сувениры в Союз. Не было никакого запрета. И так везде на местном уровне. В чем проблема? Не находится местного энтузиаста, который бы взял на себя труд написать хоть что-либо про известный всем феномен. И этот феномен забывается. Это наш менталитет. Так что в большинстве случаев мы имеем дело не с мировым сговором, а банальной ленью краеведов.
Вот это уже факт.
Надо как Ломоносов: "Диссертациями их, диссертациями.."(с.)

Edited at 2017-04-02 19:08 (UTC)

Вы знаете какова ситуация в запасниками в музеях нашей страны? В одном из небольших городов, часть экспонатов так и не описана. Понимаете, что это значит? НЕКОМУ! Нашли, не поняли, испугались, или просто припрятали в инвентарном бардаке и забыли. Что на камеру попало - то родило сенсацию.
Это мощный фактор в нашей стране. Никому не нужны проблемы.

На досуге решил проверить вашу теорию подручными средствами. Как подтверждение, в городе Бад Пирмонт (в Германии) книги посетителей курорта ведутся с 1705 года, с 1735 они якобы печатные, а реально сохранившиеся с 1760х. Причем путешествие Петра Первого в 1716 нам известно в мельчайших подробностях (ну почти, он из Питера прямо в Бад Пирмонт приехал), а потом 50 лет практически никто из России не ездил

Re: 1707 год как рубеж

Здесь бы хорошо купеческие записи помогли б.
Но таковых не найти, увы.

а купеческие книги какие? Попробую спросить в городском музее

Бухгалтерские книги: приход, расход, займы... Обычно семья купцов вела весь учет непрерывно, и если семье 300 лет (те же Демидовы), то и книг должно быть много - от начала. Потому что такие записи не выкидывают, от них может зависеть исход судебного дела.

Че то как то забыли, за что выпить собрались... Я это... об носорогах ;)
Описанный в первопосте персонаж, видимо, в зоопарке ни разу не был. Носорог то покрупнее лошади и коровы будет. Ну если, уж совсем молоденький. Но молодые косточки обычно плохо сохраняются в земле, из-за своей слабой минерализации они быстро растворяются и только в вечной мерзлоте могут сохраниться. Но там и все остальные ткани хорошо сохраняются, так что особо не спутаешь носорога с коровой.
А про ситуацию с музеями все верно пишет народ. Увы, большинство музейных историков весьма заскорузлый контингент. На тихое местечко пристроились, диссер накропали и сидят до пенсии. И ни-ни, чтобы кто то чето там у них в запасниках нашел - заклюют. Это ж он, типо, всем показал, что музейщики ни хрена не знают, что они сохраняют.

носороги на Руси.

Побывали в краеведческом музее Алушты Крым, посмотрели всё интересно, но вижу надпись на стенде "Бивень мамонта". Бивни мамонта в советские времена мои братаны двоюродные нашли между Мончегорском и Оленегорском на Кольском полуострове, сейчас они экспонат краеведческого музея города Вологды. Как они туда попали не знаю, но они только надпись показали "Найдены на 16 километре у города Мончегорск". У меня имена всех участников расспросили, показать попросили на карте. Так что бивень я знаю, на вид и на ощупь. А это рог носорога. Я работникам музея объясняю, что бивень это монолитная кость, а рог по материалу, как наши ногти и потому расслаивается слоями- снаружи внутрь, как на экспонате в Алуште. Так что в Крыму носороги водились. Не с Африки же его привезли и в землю закопали?! Не знаю ценили ли рог носорога в древности, как лекарство от импотенции, но если бы везли в такую даль то не выбросили бы.

Re: носороги на Руси.

Я видел расслаивающиеся бивни мамонта (якутские) - это как-то зависит от влажности грунта.
А в целом согласен, рог и бивень обязаны отличаться.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account