Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О колебаниях Чендлера и звездном времени
Веселый
chispa1707
oleg berezin
Интереснейшую Вы тему затронули, кстати.
Держите статью по этому поводу. Выводы в ней тоже интересные.

https://cyberleninka.ru/article/v/o-chandlerovskom-dvizhenii



Поводом внимательно отнестись к выводам в этой статье служит то, что кроме чандлеровских колебаний зафиксированы еще и колебания с периодом около суток. А точнее:
http://femto.com.ua/articles/part_1/0591.html
Различие свойств коры и ядра Земли приводит к появлению ещё одной гармоники в движении полюсов - почти суточной (с периодом 23 ч 56 мин звёздного времени).

Обратите внимание на формулировку - 23 часа 56 минут звездного времени. Знаете, что это? Это ровно одни солнечные сутки.
То есть причиной суточных колебаний направления на звезды может быть несовпадение центра масс Земли и ее центра тяготения. Земля вращается со сдвигом относительно гравитационного центра. То есть тот же самый вывод - видимые нами колебания носят гравитационный, если так понятнее, характер.

Последние записи в журнале

  • Канала Миди в 1882 году еще нет

    (фрагмент поста, целиком читать по ссылке) Оригинал взят у bskamalov в Странненько ... Кстати нарисовался "дгевний"…

  • Промежуточный результат

    Завтра на меня упадет выходной, поэтому наскоро выкладываю то, что получилось. Напомню, что все даты пока условны. Римская ориентация Екатерины II…

  • Текущее на 21.09.2017 г.

    До отчетного дня осталось 5 суток ))) Еще раз фиксирую: Крым оказался ровно тем, что надо. Масса концов срастается именно в Крыму - вечная…


  • 1
В курсе лекций по физике знаменитого американского ученого Ричарда Фейнмана, в главе 9 «Электричество и атмосфера», параграфе 1
«Градиент электрического потенциала в атмосфере» приводится суточный
график изменения электрического потенциала в атмосфере
http://pulse-academy.org/files/Elements_of_Life_RU.pdf

Суточные колебания - результат воздействия волн эфира.

Это может быть объяснено неравномерностью распределения веществ в толще Земли.
Когда тот край, в котором максимум, поворачивается к Солнцу, наступает максимум.
Если в Лондоне 7 вечера, то где у нас 12 дня? На 7 часов западнее.
Это Восточно-тихоокеанское поднятие. Там под ним и максимум лежит.

Эфирный волновой удар

приходится ровно на 18 часов меридиана, который отстоит на 15 градусов к западу (до потопа и сдвига полюсов меридиан проходил через остров Ферро, название которого явно не случайно). Это меридиан приложения вектора силы, двигающего Землю на орбите. Вектор силы, двигающий Землю по орбите и вектор реакции среды на противоположной стороне формируют силы сжатия в меридиональном направлении, сдвинутые на 90 градусов, где формируется с одной стороны Восточно-тихоокеанское поднятие, а напротив него - Гималаи и Тянь-Шань

Re: Эфирный волновой удар

Это вы так хотите сказать, что Земля трётся об эфир? И тот её разгоняет? Или таки тормозит?

Re: Эфирный волновой удар

Цитирую третий закон Ньютона в исторической формулировке:

"Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны."

А уж - разгоняется или тормозится Земля - зависит от работы второго закона Ньютона. Только в формуле массу нужно понимать как коэффициент парусности к эфирному ветру.

Re: Эфирный волновой удар

Вы ответили на вопросы, которые я не задавал. А на заданный вопрос не ответили. Вы гуманитарий?

Re: Эфирный волновой удар

Не понял, почему Вы не поняли.

Тогда по другому:
- Земля не трется об эфир. Эфирные ветер несет Землю в пространстве по орбите, при этом с противоположной стороны будет возникать сопротивление движению Земли.
- В зависимости от фазы эфирной волны Земля то разгоняется, то тормозит. Суточная эфирная волна в 19 по Гринвичу разгоняет, а 13 по Гринвичу - тормозит Землю на орбите.


23 часа 56 минут (и 4 секунды) - это не солнечные сутки, а звёздные сутки. Солнечные - как раз 24 часа в точности.

Вы правы.
Солнечные сутки это 24 часа 3 минуты 56 секунд звездного времени.

Edited at 2017-09-05 17:57 (UTC)

Если центр массы и центр гравитации не совпадают, то может гравитация вызывается не массой?

Многократно установлена полная зависимость притяжения (гравитации) от массы, с какой угодно точностью. Из этого следует, что таковое притяжение - одно из свойств массы. Так что мимо.

Многократно установлена полная зависимость притяжения (гравитации) от массы, с какой угодно точностью. Из этого следует, что таковое притяжение - одно из свойств массы.

Примеры сможете привести? Ну кроме хрестоматийного Кавендиша, т.к. там и вопросы по методологии и по реализации.

Примеры? Дело в том, что сама масса, если она вообще есть, явлена нам в двух ипостасях - инерционной и гравитационной. Поэтому, если и говорить о центре масс, то можно говорить либо о центре инерционной массы, либо о центре гравитационной массы. Больше никаких масс нам не явлено. В дополнению к этому, как бы ни хотелось кому провести различие между указанными двумя массами, но по сей день никаких различий в количественном отношении выявить не удалось, в рамках точности, доступной по сегодняшний день любыми измерительными приборами.
Если бы вдруг в некоем эксперименте нам явилась какая-либо третья масса, тогда ещё можно было бы говорить, о различении "центра гравитации" и "центра этой третьей массы". Но ничего такого ни разу не случилось. А совпадение гравитационной и инерционной массы таково, что заставляет говорить учёных о принципе эквивалентности этих масс. Больше никаких различий нет, и не предвидится.
И именно отсутствие каких бы то ни было третьих масс было установлено с максимальной доступной точностью.

Можно, конечно, говорить о геометрических центрах тех или иных форм, но с этими центрами не соотносятся вообще никакие массы. Давление, например, может соотноситься. Масса - нет.

П.С. Это как с чертями. На текущий момент установлено, с любой наперёд заданной (из доступных) точностью, отсутствие чертей в этом мире. Несмотря на это многие берутся утверждать присутствие этих самых чертей на каком-то "духовном" плане бытия. Духовное? Ну и чёрт с ним, мы говорим о вполне материальном плане, а там чертей нет, хоть ты тресни.


Edited at 2017-09-06 07:34 (UTC)

А совпадение гравитационной и инерционной массы таково, что заставляет говорить учёных о принципе эквивалентности этих масс.

Использование определения"гравитационная масса" означает явное допущение того, что гравитация вызвана массами. Доказательством это быть не может, не находите?

Итак, в чем же состоит равенство гравитационной и инертной масс? Закон всемирного тяготения гласит, что сила притяжения пропорциональна отношению гравитационных масс объектов к квадрату расстояния между ними, где g это коэффициент пропорциональности. Второй же закон Ньютона гласит, что сила равна произведению массы на ускорение. Подставляя одно в другое получаем, что ускорение свободного падения зависит от отношения "гравитационной" и "инертной" масс из приведенных выше формул. А так как ускорение свободного падения на Земле везде одинаково, делается вывод о равенстве рассмотренных масс. Т.е. в опытах измеряется ускорение свободного падения, и ничего больше.

Но, если рассмотреть предположение о том, что гравитация вызывается не массами, то ускорение свободного падения и так получится одинаковым - следовательно, рассмотренные опыты не могут доказывать существования "гравитационной" массы.

означает явное допущение того, что гравитация вызвана массами

Не так. Просто с самого начала эффект притяжения, проявляющийся через вес тела (давление на опору) назвали массой. Этого не нужно доказывать, это просто название дали такое.

если рассмотреть предположение о том, что гравитация вызывается не массами
Чтобы рассмотреть такое предположение, нужно сначала обнаружить, зафиксировать и описать то явление, которое вы хотите назвать негравитационной массой. Но единственное явление, претендующее на такую роль — инерция. А принцип эквивалентности я уже упоминал.
Более того, поставлять гравитационную массу в формулу второго закона вы можете только потому, что имеет место быть принцип эквивалентности. Иначе бы это не имело никакого смысла.

Edited at 2017-09-06 08:43 (UTC)

нужно сначала обнаружить, зафиксировать и описать то явление, которое вы хотите назвать негравитационной массой

А вот пожалуйста - уклонения местной вертикали, проявляющиеся через периодические изменения направления на звезды. Может говорить о несовпадении притягивающего центра Земли и ее центра масс.
"Темная материя" - вспомогательная сущность, с помощью которой пытаются объяснить наблюдаемые закономерности вращения галактик.
Отсутствие связи между гравитацией и рельефом на Земле.

Предлагаю к рассмотрению (святая простота иногда ближе к истине, ибо все гениальное просто).
Сначала в наглядном виде ради упрощения понимания.
В центре батута кладем гирю и, как в рулетке, пускаем в образовавшуюся воронку шарик, а весь батут вертолетом поднимает вверх. При бесконечном движении батута вверх шарик должен будет выбрать себе такое место на склоне воронки, при котором все силы уравновесятся, заставив шарик вращаться по орбите вокруг гири бесконечно.
Как видим, вместо гравитационного воздействия гири на шарик работают силы взаимодействия шарика с батутом (можно набросать разных шариков на батут и понаблюдать за ними - кто первым напишет виртуальную программу, тот первым и понаблюдает - а если еще запустить второй, меньший шарик в воронку первого шарика, то еще красивее получится).

Заменяем гирю на солнце, двухмерный батут на трехмерный эфир, а шарик на землю (или шарики на планеты).

Земля летит вокруг солнца на скорости около 30км\с, солнце вперед на скорости около 200 км\с в рукаве Ориона, но так как оно летит по спирали, то и орбита земли слегка эксцентрична.

В этом виде сила взаимодействия между землей и эфиром схожа по своему проявлению с силой Архимеда.

Так как эфир по некоторым данным близок по своим характеристикам к твердому телу, то у него воронка может быть больше похожа на конус с четкими краями, а не на ту воронку, которую образует гиря на батуте.

И именно отсутствие каких бы то ни было третьих масс было установлено с максимальной доступной точностью.

Этим утверждением, кстати, Вы пошли вразрез современной науке.

Скры́тая ма́сса (в космологии и астрофизике также тёмная материя, тёмное вещество) — общее название совокупности астрономических объектов, недоступных прямым наблюдениям современными средствами астрономии (то есть не испускающих электромагнитного или нейтринного излучения достаточной для наблюдений интенсивности и не поглощающего их), но наблюдаемых косвенно по гравитационным эффектам (в частности по эффекту «гравитационной линзы»), оказываемым на видимые объекты.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0

Вот вам третья масса.


Я говорил о явлении, которое может быть, вслед за гравитационной и инерционной массами, названо массой. А не о тех же массах, инерционных и гравитационных, но скрытых от наблюдения. Речь идёт о явлении чего-то "перед носом", а не в коробочке, где не видно её содержимого.

Edited at 2017-09-06 19:49 (UTC)

Немного не в тему или...?

Оригинал - http://www.businessinsider.com/what-is-blue-and-how-do-we-see-color-2015-2

Перевод - https://lifehacker.ru/2015/06/13/blue/?utm_source=telegram&utm_campaign=smm_telegram&utm_medium=social#0_8_6531_13562_1143_171084660

Почему люди не видели синий цвет до недавнего времени

Ещё недавно в истории человечества такой цвет, как синий, просто не существовал. Нет слова, определяющего этот цвет, в таких древних языках, как греческий, китайский, японский, иврит. Мало того, что нет слова, есть свидетельства, что древние люди не видели этот цвет вовсе.

ЗЫ А может действительно НЕ БЫЛО? В таком количестве как сейчас?

Из Вики - Ю. М. Лотман утверждал, что в древнерусском языке синий мог быть синонимом как чёрного, так и багрово-красного[8]

Рэлеевское рассеяние объясняющее синий цвет неба - На закате же вблизи Солнца наблюдаются иные явления. Если в точке неба, вдалеке от Солнца наблюдатель видит всё тот же голубой цвет, то вблизи с Солнцем — красный. Дело в том, что в любой точке неба вдалеке от Солнца, наблюдатель по прежнему видит рассеянный, то есть коротковолновый (интегральный голубой) свет. А на малых углах рассеяния, где больше прямых лучей Солнца, до наблюдателя гораздо больше доходит длинноволновый, то есть красный цвет. Это объясняется тем, что по сравнению с положением Солнца в кульминации, свет проходит в несколько раз большую толщу атмосферы и от фиолетового света не остаётся практически ничего — он рассеивается многократно в другие стороны. И интегральная картинка смещается к красному краю спектра.


Толщина атмосферы в "древности" могла быть другой и небо НЕ БЫЛО синим?

Re: Немного не в тему или...?

Интересная гипотеза.
У старых-старых казахов небо было того же цвета, что и трава. Слово одно.

Re: Немного не в тему или...?

Могла быть совсем другая атмосфера вокруг Земли?
Или толщина слоя менялась со временем?

Re: Немного не в тему или...?

Ничего внятного сказать не могу.
В принципе, известно, что атмосфера была прежде потолще. На этом все мои познания кончаются.

Re: Немного не в тему или...?

Слова для обозначения того или иного цвета появляются только тогда, когда такие цвета для чего-либо нужны. Например, чтобы ориентироваться на какие-нибудь закономерности, связанные с цветом неба или травы и так далее. Вот почему у чукчей куча слов для описания снега? Да потому, что это им было жизненно необходимо. А у казахов в отношении цвета травы или неба не было особой необходимости, получается. Только и всего. А вот что они не различали таких цветов, или что у казахов небо было одного цвета с травой - это белыми нитками шито. Заморочная выдумка, и не более того.

Re: Немного не в тему или...?

Тут недавно на Конте один господин попросил найти русский аналог слову "горизонт".;)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account