Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О прибавочной стоимости
Веселый
chispa1707
Приношу извинения донаторам за отклонения от курса, но такие вещи сильно открывают глазки.
Маркс добавляет к общественно необходимой стоимости прибавочную, чтобы получить полную стоимость. Это косяк.

Намеренно примитивизирую до самого первого обмена - на уровне дикарей-людоедов. У одного племени есть месторождение соли, а у второго - кремния для орудий. Сходятся для обмена раз в год. Каждая сторона выкладывает свой товар, а вторая берет, что ей нравится, и кладет взамен то, что считает равноценным. Удовлетворены обе стороны. Почему?

Каждая сторона приносит ЛИШНЕЕ, а забирает НЕДОСТАЮЩЕЕ. Это выгодно при любом обменном курсе.
Каждая сторона сама оценивает свой товар ниже объективной стоимости - именно потому, что он лишний и все равно или сгниет, или загрязнится, или сломается-потеряется, как все ненужное. Каждая сторона оценивает покупаемый товар выше объективной стоимости, - просто потому, что добыть его самому чересчур хлопотно (племя на другом специализируется). То есть, маржу в обоих случаях (это важно) формирует не продавец, а покупатель. Это меняет представления об экономике целиком.

Усложним ситуацию. Община, помимо ржи, растит еще и лен. Зимой, когда в полях работы нет, вся община делает полотно, а по весне меняет, например, на медовуху. У второй общины, помимо ржи, масса ульев, и она зимой гонит медовуху, чтобы по весне поменять ее на полотно. Причина обмена: разные природные условия: у первой общины есть места, идеальные для выращивания льна, а у второй - луга, идеальные для пчел. Необходимая стоимость производства льна и меда в разных краях разные, и никакой усредненной "общественно необходимой" стоимости здесь нет.

Вроде как при развитом капитализме такая "общественно необходимая" стоимость есть, но лишь умозрительно. Чтобы поставить машины и отладить конвейер, нужен грамотный персонал, а он есть не везде, - будут дополнительные траты. Если бы "общественно необходимая" стоимость была реальностью, торговля остановилась бы, - торговля движется как раз потому, что ничего усредненного нет. В обмене участвуют уникальные сообщества со всегда очень разной специализацией и очень разным раскладом затрат. Лишь поэтому они друг другу и нужны.

А раз нет "общественно необходимой" стоимости, то нет и прибавочной.
Экономика движется иными путями, не по Марксу.

Один из марксистов (кажется, Оуэн) создал биржу, на которой товары обменивались исходя из часов вложенного труда. Результат: биржа быстро наполнилась неликвидом и прогорела. Люди, внедрявшие в России социализм, уже на этом эмпирическом опыте знали, что произойдет со страной. И ведь так и было: магазины были набиты, но именно неликвидом.

Сильно упрощая, разницу между усредненной стоимостью и реальной отнимали у богатых предприятий и раздавали бедным, соответственно, торговля превратилась в сеть распределителей, и это в такой системе отношений правильно. Но, вот беда, усредненная стоимость не является общественно необходимой )

Нашел марксистский комментарий к закону стоимости. Оказалось, на практике этот закон не выполняется ни в одной из сфер, ни по одному из параметров.

Нарисую картинку. Три разных производства. В первом стоимость по итогам года высокая, и они вылетают с рынка. На втором стоимость вышла среднерыночная, и они кое-как, но удержались. А на третьем предприятии было принято грамотное управленческое решение, и у них все хорошо.

По Марксу на третьем предприятии есть некая прибавочная стоимость, полученная в результате прибавочного неоплаченного труда.
Если эту стоимость отнять и поделить, то будет коммунизм. А на деле, таким отъемом будет останавливаться всякий прогресс.



  • 1

Это в тему

Это в тему, потому как показывает базис вашего собственного рассмотрения. Хорошо, что он осознается и озвучивается.

Теперь по базису: думаю, упрек к Марксу не очень корректен. Когда писался Капитал, "необходимая стоимость" была. И была проста: пожрать, чтобы восполнить калории (не больше), одеться (чтобы не замерзнуть), и укрыться (чтобы элементарно не сожрали во время сна). Именно это (и не больше) заложено в первоначальный вариант марксизма (и к этому же часто скатывались в натурных экспериментах). "Грамотный персонал" Маркс тоже оставил на периферии рассмотрения, а рассматривал рабочих, которые тупо "дергали рычаг". И в его время таких было много. Все, что написано в марксизме после - это уже не Маркс, а последователи. И их целый куст...

В плане статьи еще интересно смотрится классический упрек колонизаторам, что дескать "меняли у наивных диких племен золотые украшения на стеклянные бусы".
Так вот, если это украшения, то их главная функция - украшать. И грубовато обработанное тяжелое золото смотрится конечно круче речной гальки, но вчистую проигрывает стеклянным бусам.
(Оно кстати, проиграет и по затратам труда, если считать на одни бусы все станки, которые требуются для производства.)

Ошибка: община никогда не будет делать лишнего специально.


До определенного предела община будет только менять то, что выросло само больше чем надо.
Затем появляются интересы, например, та же соль, и община делает что-то на обмен.

"общественно необходимая" стоимость была реальностью - она и есть реальность. При капитализме цена товара это критерий его общественной пользы. Товар суперполезный и уникальный - стоимость в небеса. Товар полезный и массовый - стоимость рыночная = себестоимость + чуток нормы прибыли капиталисту исходя из конкретных условий. Товар ненужный стоимость равна нулю. Как то так. Из этого дискурса вытекает кстати родовое уродство социализма, которое его и сгубило не раз и не два.


Новая суперудобная чесалка для спины всего за $49.95 , а если закажете ее прямо сейчас, то в комплекте мы вам дадим еще и подушечку для ног, которая стоит $27.98

И где тут "общественно необходимая" стоимость?

1) Мне нравится такая версия происхождения обмена:
Тут сам "обмен" рассматривается как изобретение.
Обмен строится из 3х составляющих.
Кто первый эти проблемы решил - "тот и в дамках".

а) у племени должен быть излишек, который не уничтожается.
б) у племени должно быть понимание, что в соседнем племени тоже есть излишек чего-то другого, что нам может пригодиться
в) какое-то третье племя должно быть гарантом обмена (чтоб участники обмена обходились без убийств чужаков и обмана).

Гарант сделки и держит "ярмарку". За то, что на его ярмарке он организовал порядок, участники обмена делятся частью продукта.

2) получается, хоть гарант и затратная часть, но без него чужаки не смогут меняться. Значит в этом изобретении появляется прибавочная стоимость.

3) Немного вперед убегу. Прибавочная стоимость появляется всякий раз, когда снимаются издержки. Наша деятельность не идеальна и делая что-то мы несем издержки. По используемой мощности, по надежности отношениями людей вокруг дела, по пониманию друг друга. Снимая издержки, стоимость стремится к идеальной. Изменение стоимости и есть прибавочная стоимость.

У меня есть сомнения. Маркс имеет ввиду, что за прибавочной стоимостью лежит прибавочный неоплаченный труд. Это, конечно, лажа, так как стоимость труда формируется биржей, и капиталист всегда покупает труд даже дороже себестоимости, и никакого неоплаченного труда нет.

Это я к тому, что за термином "прибавочная стоимость" лежит лишь марксистское понимание.
Нам следует использовать иное, типа, прибавленная цена

про прибавочную стоимость (ПС)

вопрос очень интересный, надо это обдумать, но с ходу соображения такие:
1. строго говоря Маркс в своем научном труде "Капитал" описал капитал: его возникновение, материал и основные процессы функционирования. И Указал на ПС как источник богатства владельца капитала.
То есть он разложил наблюдаемые процессы на категории, представил их в понятийном виде, создал нечто, что соответствует в физике системе формул для описания явления. Теоретическая модель Маркса служит инструментом для соотнесения его современиками реальных явлений и их понимания-интерпретации на основе этой модели.
2. Вы, Андрей, приводите бытовое видение бартерных сделок вне сферы действия капитала, вне системы капитализма. Примерно так же критикует Маркса Феликс Мартин (я упоминал его как-то раньше). Но в его критике он выходит из понятийного поля категорий, и тогда он просто говорит о другом, не имея возможности адекватно понять Маркса.
3. Понятие ПС послужило инструментом для объяснения причин того, что владелец капитала богатеет. А капиталист в целом и общем действительно богатеет, но никто не мог объяснить как и почему. Рассуждали примерно так же, как Вы.
Но введение поонятия ПС и ее анализ "раскрыл глаза" и объяснил истоки богатства.
4. Но таким образом капитал работает только если в наличии есть все составляющие капиталистического общества.
5. Хотя, конечно, это надо еще раз обдумать.

Re: про прибавочную стоимость (ПС)

///для объяснения причин того, что владелец капитала богатеет///

Как я понял, это основное. Надо расколоть.

Недавно прочитал (с трудом) "Воскресение в Третьем Риме" В.Микушевича.
Там есть прекрасное место: эдакому некогда могучему стихийному русскому капиталисту, уже слепнущему, читают вслух "Капитал" Маркса.
Какое-то время он слушает, а потом говорит:
- Ерунда. Ежели работнику заплатить всё, что он заработал, ему работать негде будет.
И больше к Марксу не возвращается.

нарушение логики - "Каждая сторона сама оценивает свой товар ниже объективной стоимости - именно потому, что он лишний и все равно или сгниет, или загрязнится, или сломается-потеряется, как все ненужное." - производство "лишнего" с целью "для обмена"!

Я здесь описал самую первую фазу. Потом все меняется.

Всё не так просто, как Вам кажется.
Любая цепочка рассуждений должна строиться на некотором наборе аксиом. Вы их у Маркса опустили, ввели свои и начинаете на их базе спорить. Но даже на базе ваших аксиом прибавочную стоимость о Общественно необходимые затраты тоже можно прекрасно выявить и обосновать.
Для начала надо понять, что просто стоимости не бывает. Всегда к этому слову необходимо прилагательное, которое определяет о чем идет речь.
Без прилагательного есть только Ценность. То о чем вы пишете в своем посте - это именно ценность. Для меня сейчас соль ценнее спичек, а для вас наоборот - мы обмениваемся (я вам спички, а вы мне соль). Это классно. Разделив количество соли на количество спичек мы получаем относительную стоимость соли в обмене, выраженную в спичках. Можем присобачить деньги (как меру) но это пока не обязательно. Наш обмен состоялся. Теперь у меня есть соль, а у Вас спички - и ценность и того и другого для нас обоих мгновенно опустилась до нуля. Больше обмена не будет, пока я не скушаю всю соль, а вы не пережжете все спички.
А ведь кроме стоимости в обмене есть еще стоимость во владении. И соль и спички надо беречь от воров, от капризов погоды, строить для них спецхранилища, людей сажать сторожить. То есть если у меня слишком много будет соли - будет слишком много головной боли. Как и у вас со спичками.
В итоге получается нехорошая для вашей картины мира вещь. Ценность товара изменяется во времени по синусоиде. А затраты на владение во времени только растут, но при разном объеме разовой закупки - по разному. Мы можем найти минимум суммарной стоимости в обмене и во владении в зависимости от размера разовой закупки. И для меня и для вас. Вы удивитесь, но как ни странно, если мы оба будем рациональны, мы будем стремиться к тому, чтобы обмениваться во время разовых закупок именно этими размерами партий. И именно такое соотношение даст нам ту самую рыночную стоимость в обмене.
Откуда возникает прибавочная стоимость? Вовсе не так, как на вашей картинке. Да, есть еще стоимость создания товара. Товар создается, когда мы вкладываем труд. Я делаю спички, трачу на это определенное количество часов труда. Вы добываете соль и тратите на нее свое количество часов труда. Я мог бы потратить эти часы, а с ними и калории на добычу соли, а вы на изготовление спичек. Но вот в чем беда: соляной рудник ваш и возле него сидят ваши охранники, а серный рудник мой - и там сидят мои охранники. Так что вы сделать спички не можете - я вложил свой капитал (в виде охранников), помимо своего труда. Так же как и вы. Благодаря вложенному капиталу мы не боимся, что потеряем друг в друге покупателей. И мы оба имеем прибавочную стоимость. Которая рассчитывается, как рыночная стоимость в обмене за вычетом стоимости создания, выраженной в человеко-часах или килокалориях, которые были потрачены на производство. Или, решая обратную задачу, прибавочная стоимость равна стоимости армии, которая захватит и будет удерживать ваш рудник, пока я буду добывать соль для себя.
И та и другая стоимости равны, поскольку если это не так, то кто-то из нас потеряет права на свой рудник (второй соберет нужную армию).
Заметим, что прибавочную стоимость имеем мы оба.
А общественно необходимые затраты труда Маркс исследовал только потому, что это было для него интереснее, чем решать вопросы создания армий для захвата чужого капитала...


Очень внятно изложено. Спасибо.
Армию лучше опустить и перейти в к обмену типа рожь-горох, попроще.
Да, ценность (от цена) и стоимость не одно и то же. Я подумаю.

Поэтому в СССР в 1970-е годы придумали трудовую теорию потребительной стоимости. Она о том, что приобретаемая вещь должна экономить покупателю его время. Например, автоматическая стиральная машина экономит потребителю время, затрачиваемое на стирку, т.е. имеет объективную стоимость. Дорогие аксессуары экономят их владельцу время на убеждение окружающих в том, что он крут. А игра Pokemon Go не экономит потребителю время, поэтому вокруг неё пошумели недолго, и всё. А сколько времени затратил производитель на изготовление этой Pokemon Go, вообще пофиг, раз  объективной ценности для потребителя нет.


Меняют "очень нужное", на "нужное срочно"

ни о каком лишнем речь не идёт

а покемон не просто безполезен .он наоборот ,вреден ,поскольку загоняет существо человека в непродуктивную трату времени и ресурсов ,непродуктивную не в смысле производства чего-либо ,а с точки зрения психики индивида

  • 1
?

Log in

No account? Create an account