Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Маркс & Наполеон
Веселый
chispa1707
По предложению френда http://mubarizoruc.livejournal.com/ скачал "Капитал" Карла Маркса - 2 866 215 знаков с пробелами (это очень много).
И вот, К. Маркс не упомянул Наполеона НИ РАЗУ (правда ОДИН раз упомянул Луи Бонапарта).

ДЛЯ МАРКСА ЛУИ БОНАПАРТ НЕ БЫЛ НАПОЛЕОНОМ III. А ПЕРВОГО ОН И ВОВСЕ НЕ ЗНАЛ

Том первый Опубликован в 1867
Том второй Отредактирован и опубликован в 1885 Ф. Энгельсом
Том третий Отредактирован и опубликован в 1894 Ф. Энгельсом. 1 078 стр.
Том четвёртый. Отредактирован и опубликован в 1905—1910 К. Каутским, позднее перередактирован ИМЛ при ЦК КПСС для издания собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса. Часть I, Часть II, Часть III,Карл Генрих Маркс (нем. Karl Heinrich Marx; 5 мая 1818, Трир14 марта 1883, Лондон)

То есть, 4-й том можно вообще во внимание не принимать, а 2-й и 3-й - с оговорками.

ПРЯМЫЕ ЦИТАТЫ ИЗ ТЕКСТА.
ПЕРВЫЙ ТОМ
В 1852 г., когда Луи Бонапарт, чтобы упрочиться в глазах буржуазии, вздумал посягнуть на установленный законом рабочий день, французский рабочий народ в один голос заявил: «Закон, сокративший рабочий день до 12 часов, — это единственное благо, которое осталось нам от законодательства республики!»

Во втором томе ни Наполеона, ни Бонапарта.

ТРЕТИЙ ТОМ:
He следует вообще забывать, что лишь в последней своей работе «Nouveau Christianisme» Сен-Симон прямо выступил как выразитель интересов рабочего класса и объявил его эмансипацию конечной целью своих стремлений. Все его более ранние произведения фактически представляют собой лишь прославление современного буржуазного общества в противоположность феодальному или прославление промышленников и банкиров в противоположность маршалам и фабриковавшим законы в наполеоновскую эпоху юристам

ЧЕТВЕРТЫЙ ТОМ.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. РЕДАКТИРОВАЛ КАУТСКИЙ
, Видимо, у Энгельса руки не дошли
В качестве бонапартистского сенатора, Гарнье мечтает, разумеется, о лакеях и вообще о прислуге:
Книга Ф. Л. О. Ферье (таможенного субинспектора) называется: «Du gouvernement con¬sidere dans ses rapports avec le commerce», Paris, 1805. (Это — главный источник, откуда чер-пал Ф. Лист.) Этот субъект — панегирист бонапартовской запретительной системы и т. д.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ни Наполеона, ни Бонапарта.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ (ИМЯ В КВАДРАТНЫХ ЯВНО РЕДАКТОРСКИХ СКОБКАХ):
Между прочим Рейвнстон говорит: «Вся война против французской революции [а затем против Наполеона] не сделала ничего более великого, чем превращение нескольких евреев в дворян и нескольких болванов в политико-экономов» (стр. 66—67).



И вот, чтоб не потерять, Большая тройка - варианты.

http://kampfflieger.livejournal.com/820458.html

  • 1
"Полковник Шаррас открыл атаку па культ Наполеона в своем сочинении о походе 1815 года. С тех пор, и особенно в последние годы, французская литература с помощью оружия исторического исследования, критики, сатиры и юмора навсегда покончила с наполеоновской легендой"
http://www.1917.com/Marxism/Marx/18-Brumera/18-I-1.html

слабо такой же анализ сделать

на шеститомнике (первое издание) "Войны и мира"

Я крайне плохо отношусь к Марксу, но не стоит на него наговаривать.
На уроках марксизм-ленинизма Вам бы за такой вывод 2 поставили бы.

Для Маркса уважительно назвать Луи Наполеона Бонапарта -- Наполеоном 3, было невозможно по политическим причинам. Сверх отрицательное отношение Маркса к Наполеону 3 факт известный, достаточно прочесть его "18 брюмера Луи Бонопарта".

И упоминание Маркса про Наполеона 1 найти не сложно.
"...Пусть они припомнят, что Германия после своей освободительной войны против Наполеона I целые десятилетия лежала распростѐртой у ног царя..."
"..Если когда-нибудь победитель добивался «материальных гарантий», чтобы сломить силу нации, то это сделал Наполеон I своим Тильзитским договором и тем, как он применял его против Пруссии и остальной Германии..."
1870-71 год "гражданская война во Франции", "воззвание Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих о франко-прусской войне"

В Ваших исследованиях супертрадиционалист Карл Маркс Вам не помощник.

Наполеон I совершил целую революцию.
Написать Капитал и не упомянуть Наполеона I - нонсенс в кубе.

Ну... или ничего такого, кроме Тильзитского мира, Наполеон не совершил.

зря отказались проверить мою идею

чертовски интересно http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0073.shtml - "Наполеон" глядит на нас из каждой дырки, точнее через абзац, как картошка в грядке натыкано...значит, для заказчиков писанины Толстого это ОЧЕНЬ важно, а для заказчиков "трудов" Маркса - нет. :)

Edited at 2013-05-27 20:20 (UTC)

Re: зря отказались проверить мою идею

Согласен!

Никакого нонсенса не вижу. И не понимаю почему Маркс должен был обязательно упоминать Наполеона или других деятелей прошлого.

Не было нужды упоминать -- он и не упоминал.
В современных книгах про экономике и социологии Наполеон, хоть 1, хоть 3 тоже не упоминаются.

Это у Вас советская привычка засела в голове -- раз было принято в СССР упоминать к месту и не к месту Маркса, Энгельса, Ленина и правящего генсека, то и при Марксе должно быть также.

раз было принято в СССР

а что изменилось? я может чего-то пропустил?

Re: раз было принято в СССР

Да пропустили. Изменились персоналии.

Маркса, Энгельса и Ленина упоминать не принято.

Упоминают обычно Путина (как действующего генсека), Президента РФ, Правительство, Партию ЕР.

Наполеон был (?) не только военным, но и большим социальным реформатором. Любой серьезный полит-экономический труд 19 века не может обойтись без анализа его реформ.

Никаких единых правил написания "серьезных полит-экономических трудов" нет. О чем автор хочет написать, о том и пишет. Никто никому ничего не обязан.

К.Маркс свой труд писал не затем, чтобы напомнить читателю события истории Европы, а затем, чтобы обосновать/доказать определенную идеологию.
И факты в книгах подбирались под решение только этой задачи.

Edited at 2013-05-29 10:59 (UTC)

в 1830 Карл поступил в Гимназию...

"Устав 1816 года, разделивший гимназии на 6 классов, в которых три последних были двухгодичными, определял основой гимназического образования древние языки и математику и давал больший, против прежнего, простор для других предметов, составляющих основу реальных школ. Обязательными предметами были признаны: закон Божий — 18 уроков; языки: латинский — 68 уроков, греческий — 43 уроков (начиная с IV кл.) и немецкий — 40; математика — 54; естественная история — 18 уроков; ист. и география — 27 уроков; рисов. — 6 уроков (в первых трёх классах) и чистописание — 3 (в одном младшем). Необязательными были еврейский язык, пение и гимнастика." - и откуда ему "надуло" знание? Первая "грандиозная работа" была, кажется, в 1844 году? Никто, кроме "сотрудников газеты", куда он поступил на работу и точно не директором, в 1842 году - так?
Намёк понятен?

Edited at 2013-05-27 20:18 (UTC)

Вскоре после принятия
Наполеоном титула императора Карамзин сообщит брату Василию Михайловичу в письме: «Политические новости вам известны по газетам.
Наполеон Бонапарте променял титул великого человека на титул императора: власть показалась ему лучше славы».

Ув.А.Степаненко.А как вы относитесь к подобной информации http://ja-rus.ru/ ?
Немецкая оккупация России 1858-1917 гг.
Захват России и первые итоги французской революции. 1858 год
Восстание сипаев. Индия. Тёмные этапы французской революции
Австро-Италіано-Французская война 1859 года
Петербургская война 1854 года – тёмные этапы французской революции
Была на Небе война

Дерзость автора импонирует. Если отгадка истории России и будет найдена, то именно в такой по степени радикализма версии.

У автора недостает фактов в поддержку своей версии, отсюда - слабые места.

Скажем, французский язык по сравнению с русским слишком примитивен - массы согласных французы (впрочем, как и вьетнамцы, и китайцы) произнести не могут. А русские - могут.

Edited at 2013-05-30 16:21 (UTC)

я так понял,что французким языком она называет руско-латинский язык. Просто, его сейчас называют: старо-французским (латинским), старо-английским (латинским) и просто: латинским, стыдливо опуская слово: «русский» перед ними.
руско-латинский армейский язык был долго международным. Отовсюду и убрано слово: «руско»-латинский язык в слове русский (латинский) язык.
Ещё http://www.twirpx.com/file/979230/ Глеб Носовский и др. Русские корни древней латыни. Языки и письменность Великой Империи
http://www.chronologia.org/vn7_2lat/vved.html

http://dlib.rsl.ru/viewer/01003794986#?page=5

А что Вы скажете по поводу этого?

Re: Наполеона не было!

Спасибо! Давно хотел прочесть это.
Аполлон - не Солнце, а объект "ярче солнца" - метеорит.
В целом убедительно, хотя и ненаучно.
В любом случае - спасибо!

Богато там! )))

О чё нашел:

Устав Профессиональнаго общества
портных евреев г. Одессы [Текст]. -
Одесса : тип. Я.М. Сагала, 1906. - 15 с.; 18 см.

Re: Наполеона не было!

Вынужден огорчить:
Автор Перес, живя однажды на даче, познакомился с одним студентом, отчаянным приверженцем теории известного астронома Дюпюи. Однажды разговор зашёл о знаменитом сочннении последнего «Происхождение культов». Студент с жаром отстаивал правоту Дюпюи. Тогда Пересу случилось сказать, что, пользуясь методом Дюпюи, легко можно доказать и то, что Наполеона вовсе не было,— и в подтверждение своих слов он через несколько дней представил изумлённому юному собеседнику выше переведенный этюд «Comme quoi Napoléon n’a jamais existé».

Это и есть та работа, которая была приведена по ссылке Александрой Кондрус



Кроме того, похожая история произошла с Уэтли. Тот тоже в ответ на критику Юмом Нового Завета написал памфлет про то что Наполеон выдуман.

Уэтли
Ричард (Whately, 1787—1863) — англ. философ; учился в Оксфорде. Обратил на себя внимание сатирическим памфлетом "Historic doubts relative to Napoleon Bonaparte" — пародией на Юмовскую (годы жизни 1701 - 1766)скептическую критику Свящ. Писания. В 1825 г. вышел его трактат по логике ("Elements of Logic"), доставивший ему большую известность. В 1831 г. У. был назначен архиепископом Дублинским.

Re: Наполеона не было!

Пройдя по ссылке и прочитав страницу, я решил посмотреть какие книги рекламируются издателем. Посмотрите сами. Там две книжки об Отечественной войне.
Как-то диссонанснуло..
Ну а дальше поиском то, что выше и изложил.
Не сочтите за камни в чей-либо адрес)) Хочется ж/б фактов.

Re: Наполеона не было!

Кстати! Не содрал ли Перес у Уэтли памфлетик?
Когда написал Уэтли, я не нашёл. Понятно, что после 12-15-го года. А Перес, как выше видно, написал свой в 27-м году.

Если Уэтли был известен своим памфлетом, то на что рассчитывал Перес? Умер он в 1840-м году в Ажане. Разве, что тем, что во Франции Уэтли никто и не читывал

Я иду от реальной жизни. Там, где Правда быта является Королевой всех доказательств. Так что, ни о дерзости автора, ни о нехватке фактов, речи нет. Есть уверенность в своей правоте.
Я просто хотела Вам показать книгу, где русским языком сказано, что вся легенда о Наполеоне, это очередная литературная мистификация. И это тоже есть факт. Ещё один.
Но в любом случае, спасибо, что не стали кидать в меня камнями.

...не стали кидать в меня камнями

Ворон ворону глазу не выклюет :)

Странно, почему Александра Николаевна не посоветовала вам работу Cat_779 Об отсутствии по ТИ в начале 19 века военно-промышленного комплекса. Интересно: когда же все-таки этот мнимый Наполеон воевал? Почему создание ВПК не спустили на 40 лет ниже? В голову не пришло? Поди на с фиговым листком босыми с деревянными палками в руках сражались его воины?!

У меня больше вопросов, чем ответов

А что если Наполеон и Бонапарт вовсе не имена, а ... должность, титул, типа генсек НАТО, Великий Кормчий или Отец Народов? На-поле-он очень похоже на армейское название полководца, а Бона-парте - вроде партийного статуса.
mikhailes привёл же цитату:
Вскоре после принятия Наполеоном титула императора Карамзин сообщит брату Василию Михайловичу в письме: «Наполеон Бонапарте променял титул великого человека на титул императора: власть показалась ему лучше славы».
То есть до этого был знаменитостью, Наполеоном и Бонапартом, а стал Императором.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account