?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Будущее государства
Веселый
chispa1707

chispa1707

Гуляет такая идея, что государства более не нужны, а потому неизбежно проиграют в пользу корпораций.

Что скажете?

velikotvorwik

скажу, что корпорация стремится к собственной прибыли через захват доли на рынках, а государство -- к увеличению базы своего налогообложения, и в этом смысле они друг с другом не соперничают и одно никак не может победить другое

в более общем случае: государство -- разновидность некоммерческой организации, она преследует в первую очередь предметные цели, живёт со сборов (пожертвований, налогов), да, может заниматься коммерческой деятельностью, но побочно; таким образом, некоммерческая организация может брать на себя задачи, которые ни одна коммерческая организация из-за неприбыльности брать не станет, но в них заинтересована, и готова вместе с другими немного отстёгивать некоммерческой

можно говорить об усилении/ослаблении государств или корпораций, и вряд ли кто-то будет спорить, что государства сегодня как никогда слабы, НО! никакого исчезновения государств быть не может -- хотя бы потому что, повторюсь, любые некоммерческие организации -- это младшие родственники государств; а всюду, откуда большое государство уходит, тут же начинают кишеть "благотворительные фонды" -- ниша для некоммерческих всё равно остаётся

неслучайно возник путинский Общероссийский Народный Фронт как объединение именно некоммерческих организаций -- современный пример слияния множества маленьких некоммерческих организаций в структуру большого государства

люди, которые говорят "государства отмирают, но свой бизнес лучше оформлять как НКО" -- говорят тавтологию, потому что государство НКО и есть = "если где-то убыло, то где-то прибыло": если старые государства не способны модернизироваться, то их нишу занимают сначала более динамичные мелкие НКО, но они де факто и есть капельки модернизированной государственности, которые после окончательного обрушения отсталых гигантов сами соберутся в большие структуры -- по сути, в государство же


  • 1
занимают треть рынка товаров и услуг, в России - 1%.

Re: НКО в США

А как они умудряются выжить?
И зачем им это надо - без прибыли?
Кто-то из Больших Людей в НКО заинтересован?

Re: НКО в США

прибыль юридического лица "не догма, а руководство к действию"

купайтесь в расходных статьях - и прибыль вам ни к чему.

Edited at 2014-10-08 20:08 (UTC)

Re: НКО в США

Да, такой ответ напрашивается.
Но в таком виде это какой-то тупик. Узаконенный распил.

ещё надо понимать, что некоммерческая организация (государство) -- это всегда союзник обывательского большинства населения, а в то время как коммерческая организация (корпорация) -- это союзник исполнительского меньшинства населения, т.е. профессионалов, рабочего класса (что не означает, что между этими слоями населения и организационными управляющими не могут возникать разногласия)

поэтому выше приводили пример с поддержанием платёжеспособности потребителей через сеть НКО -- это не паталогия никакая, а основной способ жить; у нас тот же процесс осуществляется через социальные программы госбюджета (но у нас и не первоисточник мировых денег)

более того, корпорации -- единственные, кто реально могут уничтожить население до тла, а государство их сдерживает: чрезмерный профессионализм и стремление к трудовому справедливому богатству ведёт К МАССОВОЙ БЕЗДЕТНОСТИ; если дать бизнесу волю, то через два поколения территория опустеет, потому что все "несамостоятельные" умрут, а все самостоятельные будут целыми днями работать на покупку того, что им прорекламировали; только государство может окоротить бизнес и сферу работы как таковую: объявить для людей государственный праздник, отнять у корпорации прибыли или вообще поломать ей всю работу надолго, ради своих выборов раздать населению деньги просто так, ограничить рекламный прессинг сознания людей -- всё это для населения возможности выдохнуть под производственно-потребительским гнётом, медленно, но верно изнашивающим человека, семью, народ

наличие такого явления как нетрудовые доходы очень важно, потому что только получающий нетрудовые доходы может развиваться, поскольку он сам не затрачивал силы на их получение, а остался при своём, и ещё получил сверху -- у него есть время подумать как потратить; а люди, которые настаивают на справедливости ("каждому -- по труду"), не понимают, что это выльется в поглощение всей жизни человека трудом (хочешь больше? трудись больше! т.е. затрачивай больше) и попросту вымирание людей; большевики, провозгласившие этот лозунг, одновременно с этим законодательно ограничили длину рабочего дня, т.е. очертили время, внутри которого правило "каждому по труду" действует, но по крайней мере Ленин и Сталин стремились этот рабочий день неуклонно сокращать, увеличивая нетрудовые поступления благ гражданину вне рабочей деятельности "просто за то, что ты гражданин нашей страны" -- вот оно самое

в живой природе этому соответствуют отношения между хищниками, травоядными и травой/почвой: если хищники не будут гонять и убивать травоядных, то (как показывают примеры некоторых островов, куда резко завозили скот, но где не было подобающих хишников) травоядные УНИЧТОЖАЮТ ЭКОСИСТЕМУ -- заканчивается всё выветриванием почвенного слоя

поэтому я всё время твержу: государство = хищник = предохранитель

то, что хищники и государства кого-то убивают, притесняют, кошмарят -- это выглядит эстетически неприглядно, но это МАЛОЕ ЗЛО по сравнению с разгулом лоснящегося бизнеса

главный враг людей, враг развития -- это кто-то типа Чичваркина, построившего, да, эффективную компанию, но с потогонной фашистско-сектантской корпоративной культурой внутри -- таких надо выпиливать РАДИ ИХ СОТРУДНИКОВ, которые пусть лучше недополучат денег, но сохранят себе психику и свободное время

вот государство таких нет-нет да загрызает, получает нетрудовые доходы, устраивает населению праздники -- разгружая людей от работы, давая людям "выдохнуть" и пожить

другое дело, что это тоже хорошо в меру; но всю экосистему, всё население население подчистую способен уничтожить только бизнес, только принцип "справедливых трудовых доходов", увлекающий людей работать больше и больше, чтобы получать больше и больше -- государство же создаёт каналы нетрудовых доходов, по которым можно "получать больше, работая меньше", стабилизируя общество, спасая население

С этой позиции не смотрел. Спасибо.

Подумал.
В отдельных случаях государство уничтожает людей интенсивнее, чем бизнес. Хороший пример - тоталитарные и коррупционные, сросшиеся с крупным капиталом режимы.

поштучно наверняка интенсивнее, но только бизнес может - всех целиком

к тому же надо считать неродившихся: бизнес начинает уничтожать "с внуков" - дальше деформируется психика малодетного населения: сперва они перестают ценить продолжение рода, потом перестают ценить жизнь как таковую, потом начинают активно убивать соседей; штука в том, что падение рождаемости нельзя стабилизировать: где вместо 6 детей стало 5, там же вместо 3 будет 2, вместо 1 будет 0, а вместо 0 будет -1, т.е. люди начнут активно искать, у кого бы отнять жизнь -- и всё это подготовил культ работы (в социалистическом варианте -- производства, в капиталистическом варианте -- бизнеса)

то, что происходит по всему славянскому миру -- это демографический коллапс, следующая ступень: когда многие люди перестали рожать, перестали видеть играющих детей на улицах вокруг себя, перестали ценить жизнь свою и других, и теперь вот легко И БЕССМЫСЛЕННО убивают друг друга

падение рождаемости нельзя стабилизировать, его можно только развернуть вспять, поменяв на столь же нескончаемый рост: 1 ребёнок вместо 0, 2 вместо 3, 4, 5, 6, 7, 15... -- но это может сделать "неограниченно сильное государство": собственно, мы хотим автоматизировать производство полностью, освободить людей от труда, засчёт машинных мощностей можно это сделать; чтобы размножаться, нужна мощная сфера личной жизни, большие нетрудовые доходы (см. по-человечески благополучного Рамзана Кадырова и цветущую Чечню)

это просто рассказ механизма как бизнес подводит к уничтожению ВСЕХ, вообще всех -- и уничтожит, если не появится "сверхгосударство", полностью прекратящее труд людей засчёт науки-техники -- то, о чём мечтали коммунисты

вообще производственно-государственные взаимотношения характеризуют экосистему в целом - характер цивилизации на данной территории: если люди убывают, то это значит баланс сил такой, и можно винить "силу бизнеса, слабость государства" одновременно

М-м-м... хочу внести уточнение.
Связь пропитания и плодовитости в природе налицо.
Почему бизнес понижает плодовитость? Потому что рынок сеет в человеке страх за будущее.

В Тибете племена с многомужеством убивают девочек именно потому что знают: если еще и эта нарожает, мы столько уже не прокормим.

Агрессивный пиар и людоедская модель запланированной безработицы сеет в человеке страх. Дикарь перетерпит голод, и на следующий год уже не будет убивать лишних детей. В случае с цивилизацией давление на человека не прекращается ни на секунду.

Нас тупо заездили.

То есть, убивает не бизнес как таковой. Убивают две базовые вещи:
- рекламный пиар, эксплуатирующий человеческую неуверенность;
- искусственное поддержание некоторого числа безработных.

Дикарь НЕ БЫВАЕТ безработным. Он сражается за себя каждый день, и чувствует себя мужчиной. А вот безработица сажает мужика на диванчик с бургером и пивом и говорит ему: ты - говно. Тебе не выжить без помощи других.

хищник - это союзник почвы

от внимания людей даже на примере биосферы ускользает, что хищник -- это союзник почвы: если не загрызать и не заставлять убегать травоядных, то они съедят-вытопчут траву быстрее, чем она успеет восстановиться, и это приведёт к деградации почвенного слоя в итоге

если посмотреть на весь спектр задач "образцового хищника" -- волка, то мы увидим там ещё поедание падали во избежание распространения инфекций ("санитары леса") и перенос семян растений в шерсти во время многокилометровых переходов, т.е. обмен видами между биогеоценозами -- то есть хищники заботятся о растительном покрове, формирующим и удерживающим почву, КОМПЛЕКСНО, не только через питание убитыми травоядными! и в этой "поддержке почвы" и состоит главный смысл хищничества в экосистеме

также и государство - это по построению союзник населения

в этом плане ослабление российского государства проявлялось в неограниченном потворстве вовлечению народа в коммерческую деятельность (что сопровождалось падением рождаемости, ростом смертности, ужасным психологическим состоянием людей)

Re: хищник - это союзник почвы

А во здесь не согласен. 1990-е это весьма специфический феномен

Re: хищник - это союзник почвы

Смотрим как вы строите картинку. В этом и предыдущих постах вы в выдергиваете те или иные процессы, которые происходили в обществе и если они положительны, приписываете государству, если отрицательны - бизнесу.
При этом, часть этих процессов была обусловлена сменой форматов общества, а в других триггером служит другая сторона и другие мотивы.

Например, можно вспомнить, что с подачи класса промышленников, бизнес того времени, в Европе в середине, а в России в конце 19 века отменили окуривание опиумом в церквях. Бизнес был заинтересован и во всеобщей грамотности.

На текущем этапе развития бизнес не заинтересован в уменьшении населения. Для бизнеса выгоднее иметь большое количество потребителей с деньгами.
В снижении уровня жизни, а значит и косвенно в снижении популяции, заинтересованно именно государство-паразит. Чем больше иждивенцев, тем большие потоки можно пропускать через систему для разграбления. А так, как народ идет за тем, кто им платит, то и поддержку народа получает государство в лице их ПР-ных голов. А бизнес, который производит ценности - "плохой".

Edited at 2014-10-09 18:35 (UTC)

Re: хищник - это союзник почвы

чтобы осуществить разделение специализированного труда в производстве и соединение плодов этого труда в потреблении, кто-то должен поддерживать систему пропусков (например, денег), обеспечивающую такой обмен, -- этот кто-то СОЗДАЁТ САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ производить на уровне качества-количества, открываемом специализацией; и этот кто-то -- не производитель, не бизнесмен

пример: сталинская индустриализация невозможна без "сталинской прописки", иначе редких специалистов в нужный регион не направишь или в нём не удержишь, а прописку нельзя реализовать без отлаженных спецслужб -- таким образом, я утверждаю, что именно чекисты сделали индустриализацию возможной, сами по себе трудящиеся приложили бы свой труд беспорядочно, и его бы на требуемые задачи попросту не хватило

в нынешнем капитализме эту роль осуществляют банкиры -- создатели и администраторы финансовой системы; все произведённые мировой экономикой блага появились, потому что экономикой исправно дирижирует Уолл-стрит и его коллеги -- а это как бы государствовая по сути (некоммерческая) структура, не зарабатывающая денег, а первоначально создающая их

ну, и считать государство паразитом -- распространённейший признак неспособности к мышлению

1) хищник не паразит

2) паразит -- это жёсткая первая стадия, развивающаяся затем в коминсала (нейтральны) и симбионта (полезны друг другу), т.е. всякий (!) симбиоз начинается как паразитизм

поэтому ярлык "паразит" даже на оскорбление не тянет -- чистая роспись в собственном непонимании

Re: хищник - это союзник почвы

Да, с хищником и паразитом все предельно внятно.

Re: хищник - это союзник почвы

Современные государства построены все по одной схеме: производят ценности (зарабатывают деньги, как частный случай) одна группа, а перераспределяет ценности другая группа - многочисленная группа иждивенцев. Они и потребляют перераспределенные ценности.
В обществе искусственно создана ситуация, когда иждивенцы, в рамках демократического голосования, не допускают группу производящую ценности к управлению перераспределением. Это называется социальным государством.
Если бы перераспределением занималась группа производителей, которая умеет считать деньги, то поток ценности к иждивенцам существовал. Но его бы не разворовывали в процессе перераспределения.

Группу потребителей ресурса, которые перехватывают управление ресурсом и потребляют их в ущерб организму-донору я называю паразитами. В случае РФ паразиты уже уничтожили организм. Осталось только оформить это.

Edited at 2014-10-09 21:48 (UTC)

  • 1