?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Фотографии прошлого
Веселый
chispa1707
В принципе, постом о фотошопе доказано, что можно сочетать на одной фотографии какое угодно количество царствующих особо (я эксперимент фотомонтажа провел лет 13 от роду - чрезвычайно успешно), а главное, в разном возрасте.
Но - я буду исходить из презумпции доверия к фотографическому материалу.
Сначала мелкие наблюдения.

Это Алиса Гессенская, супруга Николая II

Романовы 02

Вот она же, и эти глаза мне хорошо знакомы - лично видел :)
Эта форма глаз есть у украинских потомков семейства Сфорца, а семейство Сфорца это, по факту, все деньги Восточной Европы.

Романовы 01

Она же в детстве. Алиса 1872 года рождения, то есть, это примерно 1878 год. Мастер чуток промахнулся с химикатами, и фото выцвело, но главное здесь - качество экспозиции. Резкость с расстоянием падает очень сильно.

Романовы 06

Здесь уже получше, и это примерно 1884, наверное.

Романовы 07

А вот Николай II, 1868 года рождения, то есть, перед нами 1869 год. Очень плохие линзы. На пределе.

Романовы 03

Года четыре спустя, 1873-1874 гг. Заметно лучше, но резкость с глубиной падает так же, как на фото Алисы 1878 года.

Романовы 04

Здесь Николай почти подросток лет 11 примерно, то есть, около 1879 года. Качество уже приемлемое.

Романовы 05

Вот его отец Александр III 1845 года рождения. Около 1860 года. Крупнее фотографий нет, и я догадываюсь, почему: слишком падает резкость - глаза выйдут хорошо, а уши расплывутся. Проблема решается набором линз, но чем больше линз, тем сильнее падение качества - оптическое стекло еще неважное.

Александр 3 3

Семья Александра II, раньше фотографий нет. Написано 1860-е годы. Алескандру III здесь около 14 лет, думаю, это 1859 год. Брюки пришлось дорисовывать, остро не хватает глубины резкости. Съемка безусловно салонная, на природном освещении нужного качества не вытянуть.

Family_Alexandre_2

Та же проблема с фотографией королевы Мэри. Диван сзади (в 12-15 см от плеча) уже расплылся - глубина резкости это огромная проблема. Мария почти ровесница Николая II, но его фотографии в этом возрасте на порядок лучше. Это я к тому. что низкая глубина резкости на семейной фотографии выше - не случайность.

may-of-teck-with-fan-fdxmin-2

А вот фотографии Крымской войны, 1853 год. Такого падения резкости не наблюдается.

Крым 2

А вот групповой снимок... в общем, приличное качество

Crimean-Croats-War-in

Сравнение сильно не в пользу студийных съемок царской семьи.

Крым 3

Не думаю, что я хоть что-то доказал. Но есть нюанс: массовое бегство мусульман из Крыма и Северного Кавказа начнется около 1861 года, спустя 6-7 лет после Крымской войны. Поздновато. Вторая волна беглецов пойдет около 1878 года, и вот это самое правильное время для такого рода фотографий. Дам еще сравнение.

Алиса Гессенская, студийная работа, фотограф еле вытянул резкость. Солдаты на 25 лет раньше, в поле - оптика по уровню на порядок выше.

Крым 4

Еще фатальнее и еще нагляднее пример. Николай II (студийная работа) и солдаты в поле на 16 лет ранее.

Крым 5

И даже вот: Александр III и сильно увеличенный боец. Невизирая на увеличение и жуткий растр, фото с Крымской войны лучше. Кстати, та же ситуация и с Гражданской войной в США, там изумительные по качеству фото, причем фотографируют всех и вся, даже индейцев и чернорабочих - фото явно уже дешево и поставлено на поток.
ВЫВОД: Крымская война могла состояться несколько позже 1853 года, например после 1871 года, например, в 1876.

Крым 6

А вот совершенно замечательное групповое фото. Написано что это солдаты ВО ВРЕМЯ Крымской войны 1853-1856 года. В царские дворы Европы такое качество придет существенно позже; ни в Лондоне, ни в Петербурге такого качества фотографии достигнут весьма нескоро, судя по подростковому фото Николая II, примерно к 1878 году
Soldiers of Queen Victoria's 72nd Regiment Seaforth Highlanders during the Crimean War, 1853-1856:

Soldiers of Queen Victoria's 72nd Regiment Seaforth Highlanders during the Crimean War, 1853-1856

Если я верно понимаю, проблемы с резкостью будут решены с изобретениекм телеобъектива.

Первый в мире телеобъектив, 1900 год.

Первый в мире

Взято здесь:
http://oko-planet.su/ekstrim/ekstrimsovet/257744-udivitelnye-istoricheskie-fotografii-kotoryh-vy-esche-ne-videli.html

Что скажете?

Если я верно понимаю, проблемы с резкостью будут решены с изобретениекм телеобъектива.

Наоборот, созданы...

Я тоже заметил это несоответствие. Какой то бродяга делает качественные снимки простых крестьян, солдат, и просто пейзажи, а в это же самое время у царя нет достойного фотографа! Может быть разгадка именно в том, что фотографий царственных особ подозрительно мало? Должно быть в разы большее количество, а уж о качестве и речи нет. Нету, значит всё тщательно зачищено. Большевики же только из одного Кремля вывезли и сожгли более полумиллиона архивных дел.

Я же глянул и другие семьи Европы. Очень мало выложено фотографий, словно и у них по архивам вскачь большевики пронеслись :)

Проблема резкости решается, когда вместо объектива с несколькими линзами ставят одно стеклышко, как в старинных китайских плёночных мыльницах.

Да, я снимал таким фотоаппаратом, наш советский широкопленочный - дешевый-предешевый.

Размытый фон мог быть тупо моден.

Более дорогие фотоматериалы могли оказаться менее стойкими к действию времени, чем более дешёвые.

сильно, что сказать, или война намного позже была, или же утеря фототехнологий после войны, почему нельзя исключать ...

Edited at 2014-10-17 15:38 (UTC)

Фото это оптика. А оптика это бинокли и дальномеры. Война подстегивает подобные технологии.

Носы у цариц и Мери странно похожие - узкие и длинные - татарские ( тюркские, хазарские если хотите)

Да, я тоже обратил внимание. У них длиннее (выше) обычного часть лица между ртом и глазами

В 1852 году Роджер Фентон фотографировал только что открытую для свободного доступа Москву. Качество так себе, см. пару найденных фото здесь http://igor-grek.ucoz.ru/news/first_ros_rail/2014-06-11-490
И вдруг в следующем, 1853 году, на Крымской войне он же выдает показанные чудеса качества. У меня тоже возникали вопросы: что случилось за этот год или не год прошел?

Разумеется, не год.
Это прекрасно видно по качеству портретов Алисы и Николая.

Чем ближе фото, тем уже зона резкости. Это же классика и азы. Портрет вблизи получить сильно сложнее, чем общий план. Алиса и маленький Николай сфотографированы вблизи, а группа солдат из далека. Стёкла разные с разным фокусным. Элементарно.

Учтено. Солдат, снятый издалека при увеличении снимка все равно выглядит лучше и точнее.

освещение на улице на ПОРЯДОК лучше комнатного.
если на улице нормально можно снимать на пленку чувствительностью 32 ед.
то в комнате без вспышки еле-еле хватает 250-350 единиц.
так что всалоне фотографии должны быть хуже.
собственно, так и есть.
и глубина резкости при съемках в комнате хуже, т.к. из-за меньшего количества света приходится применять объектив с большим отверстием.
а на улице вполне подойдет самый маленький, самый дешевывй и простой.

Я знаю, фотографировал. Но студийная съемка выгодно отличается и от комнатной, и от уличной. Свет можно ПОДОБРАТЬ.

Тут вот какие нюансы нужно знать и понимать.
Есть глубина резкости - когда чуть ближе или чуть дальше, то резкость падает - это малая глубина резкости.
А есть сферическая аберрация - это когда чем дальше от центра фотографии, тем хуже резкость. Это связано с тем, что у плохих (первых) объективов фокальная плоскость сфера, а светочувствительная пластинка реально плоская. Поэтому края выходят из фокуса.

Вы большей частью (но не всегда) глубиной резкости называете последствия сферической аберрации.

Когда объектив имеет сильную сферическую аберрацию, тогда о глубине резкости, как правило, вообще не приходится говорить. Она минимальна. И возможна только жёстко студийная или постановочная съёмка, и никаких натурных.

не стоит еще забывать

про выдержку... при студийном освещении выдержка достигала нескольких минут! и любые движения обьекта существенно снижали резкость. плюс разные производители светочувствительных материалов, высокозернистая-высокочувствительная - качество ниже, но позволяет делать студийные, с недолгой выдержкой относительно неплохие фотографии и низкозернистая (выше качество)- чувствительность ниже, в студии размытость выше, но при хорошем естественном освещении дает лучший результат

к тому-же на этапе быстрого развитя фотографии(любой технологии)
качество может очень сильно отличаться по странам.
пример:
сравним черн-белую фотографию в СССР и остальном мире
разницы нет.
а сравним цветную?
в СССР фактически нет цветной фотографии.
и это при массовой доступности фотоаппаратов приличного уровня типа Зенита
(аналогов которому на западе некоторое время не было)
фотография это не только оптика ,
но и химия.

Edited at 2014-10-18 05:48 (UTC)

Союз отстал из-за поправки Веника-Джексона. Это другое

большая глубина резкости может достигаться при одном и том же наборе линз диафрагмированием, т.е. сужением отверстия, через которое проходит свет. соответственно, чем меньше отверстие (т.е. чем больше глубина резкости), тем меньше света попадает на светочувствительный элемент, и тем более яркое освещение требуется, чтобы получить нормальный снимок. искусственое освещение в 19 веке (особенно ближе к середине или началу) вряд ли могло обеспечить должной яркости, поэтому и маленькая глубина резкости.

либо нужна длинная выдержка (единицы и десятки секунд), что иногда видно на старых групповых фото: кто-нибудь один не усидел и зашевелился, в результате вместо лица мутное пятно. особенно с детьми тяжело (они постоянно вертятся), поэтому может быть детские фото и выглядят менее качественными.