припоминаю Правило Чаянова для первобытных обществ: чем выше производительность труда в общине, тем меньше каждый из её членов работает - такая саморегуляция; создание и накопление излишек -- это большой мировоззренческий скачок, в традиционном обществе есть масса запретов на создание излишек (для блуждающего охотника-собирателя они просто вредны, как и для кочевника), работа сверх самообеспечения аморальна, есть всякие ритуалы типа "потлача" по профилактическому саморазорению слишком много накопивших (это ритуал северо-американских индейцев, когда самый богатый член племени созывает всю родню и соседей, устраивает пир и раздаривает им всё своё добро до полной нищеты)
есть расчёты площади лесных угодий, с которых может кормиться племя охотников-собирателей, и второе племя вынуждено отходить на соответствующее расстояние - так человечество расселяется по Земле пешком; потом эта пешая глобализация упирается в географические пределы и где-то в оптимальном климатическом поясе возникают скотоводство и земледелие, которые также начинают свою чуть менее пешую - "верховую" - глобализацию, которая тоже упирается в края, дальше идут уже города, ордена-корпорации и т.п.
как минимум, нужная для смены техноуклада локальная концентрация населения в любом подходящем месте обитаемой Земли не достигается из-за смертности и из-за миграций до переполнения всей доступной для нынешнего техноуклада карты
с этим же можно увязать и фактор мировоззренческой неготовности принять новые идеи: привычка мало-мальски мягко воспринимать новую информацию нарабатывается частотой и разнообразием коммуникаций и любая подвижка в этом деле даётся с ростом концентрации населения, а для этого население не должно иметь возможностей расползтись в стороны, не меняя своего уклада, а население в первую очередь будет пытаться менять территорию, не меняя освоенного способа жить; этот тип различий хорошо виден на людях из маленьких городков и людях из мегаполисов: люди из маленьких городков каждую порцию информации обрабатывают тщательно и серьёзно, в то время как люди из мегаполиса умеют "скользить" по потоку информацию, оценивая его общо и выбирая только важное -- это приобретается только нахождением внутри более интенсивного общения; это я к тому, что все факторы смены техноукладов и следующего шага снижения смертности могут быть в наличии, а, скажем, мировоззренческая восприимчивость хоть какой-то части общества - ещё отставать и требовать повышения концентрации населения СТАРЫМ СПОСОБОМ, т.е. экстенсивно, т.е. вынужденная естественная интенсификация начнётся только после того как экстенсивный рост упрётся в края всей доступной ему карты
детоубийство было повсеместным; мой Учитель давал подборку, что у христиан ребёнок считался человеком что-то на третий день (могу помнить срок неверно) после рождения, чтобы его можно было безгрешно убить, а у православных, если ребёнок выскальзывал при крещении в проруби и тонул, то считалось, что он умер невинным и попадёт в рай заступником за родителей, и родители радовались; арабы девочек закапывали в пустыне, потому что мальчики нужнее... общий тренд был таков: женщина = новые дети = лишние рты = досадная проблема; и неважно: сытое племя или голодное, всё равно - горе, лишняя морока, конкуренты и так далее; причём племя же имеет, по нашим понятиям, одну личность на несколько поколений! потерять члена племени всё равно что для нас поранить ногу (даже не потерять ногу, а только поранить) -- это тоже связано с интенсивностью информационных потоков
КОММЕНТИРУЮ:
а) детоубийство - в том или ином виде - культурная норма
б) возникает вопрос: когда именно возник церковный запрет на аборты?
С этим должна быть связна острая потребность в трудовых ресурсах. Помните эти фотографии с детьми у станков? Надо понимать, что к детям в Европе относились плохо. В одном из языков ребенок синоним слова дурак. Ребенок довольно долго и у массы народов не был признан человеком. Его можно было кастрировать, забить до смерти, отдать в люди...
И вдруг - рраз! - и все изменилось.
Потому что пришел частный капитал.
И ребенок стал нужен.
chispa1707
Мне нравятся Ваши чеканные формулировки, но есть неразрешенный, заметенный под ковер этнографами вопрос: обеспеченность и численность первобытных племен.Есть племена вечно голодные, есть вечно сытые - кому как повезло. Вот остров, на котором есть и рыба, и крабы, и мидии, и свиньи. Климат здоровый, причин болеть нет. Почему численность фиксирована столетиями?
У меня есть подозрение на детоубийство - так или иначе оправданное и замаскированное. В Китае и Тибете оно есть совершенно точно.
Но ведь это не техноуклад, это культурный уклад, сложившийся под влиянием техноуклада и наличия ресурсов, один из важнейших - территория.
Что скажете?