?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
До античности
Веселый
chispa1707
Это ключевой пост. Возможно, самый главный.

Вся прелесть в том, что ДО античности ничего нет, - максимум, стоянки пещерного человека. Глянул классиков, - так и есть. Античность это уже рабовладение, а до него - самое настоящее первобытное состояние. И немарксисты ничего к этой схеме не добавили.



Да. есть какие-то древние царства - 8 тысяч лет назад, но по сути это та же самая античность.

Что такое античность?
1. Абсолютно аграрные царства
2. Родоплеменное устройство общества
3. Развитые строительные технологии, но строят лишь плотины, храмы, цирки и дворцы
4. Торговые города. Городская промышленность в зачаточном состоянии
5. Вроде как присутствуют некие рабы, но статус их до конца неясен
6. Налицо творческая элита, и вообще в городах живут сыто и весело

Это - реальная Цивилизация - с большой буквы "Ц". Отсюда до промышленного капитализма - рукой подать.

А непосредственно ПЕРЕД этой Цивилизацией - сплошные неандертальцы. И никакой связи между этими двумя состояниями нет.


  • 1
согласен, гораздо логичней выглядит так:
сначала везде первобытно-общинность, плавно и вяло местами прорастающая через неё феодальность (большая часть ЮВА, Африки и прочих южных америк живёт именно так до сих пор, капитализм там только у небольшого процента людей, правящей верхушки)
потом феодализм в некоторых местах крепнет, через него прорастают товарные потоки (логистика, опять же) и образуется античность - ну вот на средиземном море была, может и еще где
а потом уже происходит качественный скачок и появляется ссудный процент и с ним капитализм, индустриализация, переход от аграрных родоплеменных отношений к урбанистическим, появляются монархии, растут, завоёвывают новые земли, религии становятся оружием захвата и передела, и так далее

рабовладение, как правильно считает Игорь Шкурин, появилось только при капитализме и доминировало вообще всего лишь сто лет и только на территории современной США

так что мне кажется маркс хороший теоретик и аналитик, но он тоже базировал свои выкладки на неправильном фундаменте

Edited at 2015-07-14 13:42 (UTC)

Да, так, с феодализмом ДО античности выглядит помягче.

Не факт... Чем принципиально отличается феодализм от античности? Он недемократичен. Крестьянин для феодала кто? По сути, раб. А вот гражданин полиса - свободен, вооружен, равен в правах правителю полиса, примерно...

Спрашивается, какая формация должна исторически следовать за первобытным обществом свободных охотников? Конечно же, античность с ее равенством и объединением людей по племени.

Свободного человека очень сложно закрепостить во времена, когда:
- (главное) он экономически автономен, не является винтиком большой системы и не получает зарплату.
- высокотехнологичного оружия нет, потенциальный агрессор вооружен такой же дубиной или железякой, как и потенциальная жертва.
- сильны взаимные родственные связи.
- рядовой человек является хорошим охотником и бойцом.

Да и безсмысленно в античности закабалять людей, еще Арстотель это прекрасно объяснил.

Намного позднее стало иначе. Скученность людей в маленькой Европе привела к тому, что рядовой человек стал земледельцем и начал принципиально уступать профессиональному воину.

Edited at 2015-07-14 14:23 (UTC)

Я не очень верю в равенство. Оно было, но несло на себе совсем иные черты. По-любому человек подчинялся старшим родственникам - всегда.

Не факт, опять же. Все зависит от способа производства и от того, насколько доступно экспансивное развитие. И от того, насколько ценен человек как боец.

Грубо говоря:
1. Пока людей совсем мало, все друг другу мирные соседи. Как дальнобойщики на Колымской трассе.

2. Когда людей становится больше, то свое племя - родные люди, естественно свободные и вооруженные, а чужо племя, особенно менее культурное и организованное - источник ништяков и рабов. Это рабовладение и одновременно эпоха свободных граждан. Этруски, Греция, Рим..

3. Когда людей становится еще больше, смысл горизонтального деления на своих и чужих пропадает, появляется деление вертикальное, на низших и высших - это и есть феодализм. Низшие безправны, высшие имеют профит.

А это общее место. Чем плотнее население тем сложнее и жестче иерархия и больше ритуальных гримас и телодвижений необходимы для позиционирования в социуме.
Для примера, упомянутые дальнобойщики на колыме, прохожие на оживленной улице, и, в конце этой шкалы, тюремные порядки.

А что должно бы быть, гипотетически, до античности? Вроде как, ничего и не должно.

В это вся соль.
Рост получается реально взрывной. Вот только что - пещерный человек, и вдруг - ррраз! - и античные греки в тонких хитонах в сени мраморных беседок.

Но так и должно быть. Прекрасный климат Средиземноморья, плодородие, трудиться можно мало (а если еще и рабов наловить и в огород отправить, так вообще не надо трудиться) - и можно делать вино, беседовать о философии и строить мраморные беседки.

Между пещерным человеком и мраморными беседками расстояние невелико и оно сводится к приходу племени в благоприятные природные условия. На берегу Ледовитого океана мраморных беседок не будет, там бы выжить, а вот на благословенном берегу Крита - на третий день после совместной пьянки начнут сооружать, чтобы значит голову не напекло, как в прошлый раз...

Но это если без конспирологии. А если с конспирологией, то проблема марморных беседок не единственная - мраморная беседка это ерунда на фоне пирамиды Хеопса. Беседка хотя бы понятна по назначению для племени этрусков или там финикийцев, и удивлять может лишь культурный взрыв. А пирамида - это когда из подручных средств создается что-то архисложное в изготовлении и очень продвинутое по функционалу. Логично предположить, что кто строил большие устройства, на досуге и беседку мог выпилить из мрамора, ну а аборигены подхватили конечно.




Edited at 2015-07-14 14:38 (UTC)

Про прекрасный климат Средиземноморья )))

Вы считаете ЭТО от климата народилось?
362471_original.jpg

360585_original.jpg

361286_original.jpg

361494_original.jpg

Всё здесь:http://evan-gcrm.livejournal.com/272511.html

Здесь в этом посту самое главное - полное отсутствие понимание, как мы из первобытного состояния очутились в античности.

Какое уж тут "вещать"?
О чем бы я мог вещать?

Определенно состоялась Технологическая плюс крупная Социальная революция - она и послужила созданию всего этого великолепия.

А что если не было никакой первобытности до античности вовсе? А если была только резкая деградация с последующим самостоятельным развитием до нашего уровня. Т. е. первобытность - период первоначального выживания при потере всего, сразу после катастрофы. Ну а продолжительность ее годы или десятки лет. Пока земля не просохла.

Edited at 2015-07-14 19:46 (UTC)

А в любом случае имеет смысл понять, каким образом мы дошли до цивилизации. Проблема в отсутствии у историков понятных промежуточных ступеней.

Вроде бы у Вас было про экспоненту кол-ва населения, технологий, добычи, и т.д. от времени. Т. е. плавный разбег и почти вертикально вверх до некоего эшелона затем возможно застой на некоторое время или без него и опять вертикально вниз до нуля. Такие вот импульсы как на осциллографе я себе представляю.

Не вопрос. Но в любом случае эта экспонента обязана быть видна и понятна.

  • 1