Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
Как нам обустроить науку "История"
Веселый
chispa1707
Похоже, что пост уже устарел, и есть более гуманные подходы к проблеме.
Но сносить не буду, - пусть останется. Для памяти.


14 февраля 2012 года упразднили «Комиссию при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России».
В 2016 году МО планирует создать роту со сходными, но более узкими задачами.
***

«Но́вая хроноло́гия» (сокращённо НХ) — псевдонаучная теория радикального пересмотра всемирной истории, созданная группой под руководством академика РАН, математика А. Т. Фоменко.Отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы были опровергнуты.

Итак, Вики пишет, что научным сообществом опровергнуты МЕТОДЫ академика Фоменко. А между тем, среди методов на первом месте у Фоменко - статистический анализ текстов.
Начуное сообщество опровергло такой метод как статистический анализ текстов, позволяющий даже идентифицировать авторство - и очень уверенно.
Симпотоматично, что комиссия по противодействию попыткам фальсификации не сочла А. Т. Фоменко фальсификатором.

Неожиданно для себя самого обнаружил, что разделяю основные положения "Новой хронологии", даже в том, что касается достоверности 18 века. Ясно, что подлоги есть и в 18-м, и в 19-м, и в 20-м, и в 21-м веках, но в целом Фоменко обрисовал ситуацию точно.
***
Исторический ревизионизм с 1990-х годах встал на ноги прочно, и тому есть причины:

1. Политические организации склонны делать акцент на тех исторических фактах, что им выгодны
2. Появились технические средства для масштабного анализа исторических событий, и результаты, по меньшей мере, непривычные
3. Стали более доступны технические средства (в частности, виртуальные) для фальсификации исторических событий
4. Античная история утратила прежний вес: обрушение имиджа Египта, Греции, Испании и Турции почти не затронет интересы Америки, Австралии или России
5. В постсоветской России появился реальный опыт разрушения крупных исторических парадигм. Обрушение налицо, однако ни один хомячок не пострадал
6. Есть и более масштабный опыт: дискредитация католической церкви - как наукой, так и крупными историками, опубликовавшими труды по инквизиции
7. Практика показала: история ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не имеет сослагательного наклонения - что было, то прошло, и даже реваншизм действует уже в новых условиях

ВЫВОД: в России на истфаках должен существовать, как минимум, курс по историческому ревизионизму.
Нельзя оставлять историков безоружными перед этой махиной проблем - с государственной точки зрения.
Даже если рота МО России что-то и сделает, реальным школьным историкам это не поможет никак.

ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

Главная проблема исторической науки - блокирование междисциплинарных связей.
Как только хронологию передали от математиков - историкам, по цепочке встало все.
Это как если бы хирургам, зарабатывающим на операциях, передали конкурентную методику, позволяющую обходиться без скальпеля. Вне зависимости от практической ценности, последняя стала бы нелюбимым, засунутым в самый дальний угол подразделением. Никто не любит рушить уже наработанный техпроцесс.

ЧТО МЫ ВИДИМ ПРЯМО ПЕРЕД СОБОЙ?

1. Появляются все новые методы исследования, а значит, и данные - гиперболически быстро появляются
2. Еще 25 лет назад Фоменко существовал в одиночестве, а сейчас видна масса гипотез, часто дельных
3. Проводится множество расчетов и даже экспериментов
(речь уже не о том, достоверна ли история, речь о том, что было на самом деле, - и ответы появляются)
4. Возникают полноценные теории, обрастающие надежной фактурой
(нравится мне это или нет, но ОСНОВНЫЕ концепции того же Фоменко каждую неделю подтверждаются моими постами)
5. Полученные данные уже публикуются в научных журналах
(причем даже самые лояльные традисторики, пользующиеся стандартными научными методами, все сильнее раскачивают лодку, - потому что заложенные Скалигером системные противоречия ОБЪЕКТИВНЫ. Их не Фоменко придумал
6. Свежие теории входят в практику научно-исследовательской деятельности и уже есть результаты
(речь, в частности о работе Лауреата Нобелевской премии по биохимии Дж. Ледерберг (Lederberg J., 1997), установившего, что Черная смерть и чума не одно и то же)
А завтра дело дойдет и до исторической статистики японских землетрясений... Хорошенько тряхнет, и - дойдет. И никто ВНЕ ЯПОНИИ японских историков щадить не будет

Перед нами - стандартный путь любой науки.
В данном случае это историческая наука, - нравится ли традисторикам сидеть рядом с нами на горшках или нет.

И я вас уверяю, все это и дальше будет нарастать строго по законам развития

7. Обнаружится (уже обнаруживается благодаря Ледербергу) практический смысл новых исторических теорий
8. Теории эти, еще не входя в преподавательскую практику, начнут широко озвучиваться на факультативах
9. И однажды, на основании нарастающей массы научных публикаций, кто-то напишет первый курс лекций

А потом этот курс лекций положат на стол высокого начальства, и начальство его утвердит.
Потому что за ними стоят чума, землетрясения, экономика и еще пара сотен реальных проблем...

Знаете, что историкам скажут? Вы накосячили, вам за собой и прибирать. НИКТО их тяжкой судьбой не проникнется.

ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗВОРОТА ЛИЦОМ К ПРОБЛЕМЕ

1. Идеологическая необходимость: прояснение ряда спорных исторических проблем с целью замещения в обыденном историческом сознании (это термин из «Методологии истории») мистических представлений (им им легион) на верифицируемые естественно-научные

2. Политическая необходимость: подготовить российское научное сообщество к полноценному участию и оппонированию в публицистических акциях, вызванных разрушением исторических представлений (двутавр в шумерских скульптурах, кокаин в мумиях с возрастом в 2-3 тысячи лет и т. п.)

3. Научная необходимость: решить ряд исторических проблем естественно-научными методами (численность монгольской армии, несовпадение границ Малого ледникового периода с летописными данными и т.п.)

4. Системная необходимость: радикально усилить сотрудничество гуманитарных и естественных наук, дать гуманитарным наукам новый, надежный инструментарий (математические, логистические, физические и иные методы исследования общественных процессов), а значит, и новые достижения

5. Образовательная необходимость: заложить надежную основу для перехода системы образования к компетентностному подходу в изучении истории (расчет количества провианта для армии Юлия Цезаря, оценка трудозатрат, необходимых для ручного вытесывания всех камней пирамид Гизы и т. п.)

Какие такие интересы захотели бы этому противостоять?
Нет таких интересов. Страхи есть, а интересов нет.




  • 1
(Удалённый комментарий)
Британия признала факт наркоторговли - и ни один хомячок не сдох.
Уникальные артефакты, как правило, обнаружились в 20 веке, некоторые - во второй половине 20 века.
И... я не знаю нерешаемых задач - просто ни разу не встречал.

чё то не похоже на вас

ограничусь одной антитезой:"Практика показала: история ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не имеет сослагательного наклонения - что было, то прошло, и даже реваншизм действует уже в новых условиях" - слово "реваншизм" имеет, имхо, совсем другой смысл - возвращение утраченных прав на что-то (территории, денежные средства, % от капитала...).
а повторяется ли история (естественно мы говорим о схеме - "канве") - сколько хотите раз! как смена власти или как заход и восход солнца. когда это НЕ может повторится ("отсекающие" условия) - вот, в чем главный вопрос!

Re: чё то не похоже на вас

Думаю, Вы имеете ввиду реституцию.
Я имел ввиду именно реваншизм.

История как наука

В целом, вопросы поставлены своевременно. История считается наукой,
следовательно,историки должны пользоваться научными методами. Проблема часто стоит на уровне идеологического подхода и мировоззрения интерпретаторов. Либеральные историки склоняются к быстрой смене исторических концепций, а консервативные историки пытаются взвесить все плюсы и минусы, а потом дозированно вводить необходимые обновления. У историков-любителей есть ещё пагубная страсть к сенсационным заявлениям. Фоменко и Носовский наиболее склонны к подобным вещам. У традиционных историков есть свои плюсы и минусы. Плюсы - в том, что они не пытаются сделать революцию, объять необъятное, а скромно делают своё дело. Минусы - в том, что использую историческую мифологию, они не могут от неё отказаться. А это делает из истории свод литературных памятников сомнительного содержания и сомнительного происхождения. Ну, а поскольку, история
является одной из опор мировоззрения, то за право интерпретации будут биться насмерть. За примерами далеко ходить не надо.
Не стоит забывать, что и сам научный метод далёк от совершенства, т.е. не застрахован от ошибок. Можно взять за основу ДНК, как это делает Клёсов, и написать много фантастических версий. Наука не может основываться на предположении, что мутация происходит раз в пятьсот лет в ту или другую сторону. История должна стать наукой, но она не сможет освободиться от мировоззренческих интерпретаций в условиях нашего времени.

Re: История как наука

Корректно изложено. Согласен.

(Удалённый комментарий)
Интересный народ - историки.
Искать причинно-следственную связь в делах минувших - ночи напролет. Поискать такую же связь в настоящем-будущем - как отрезало.
Попробую пояснить свою мысль.
У каждого события есть причина. Не обязательно одна, не обязательно у одной причины только одно следствие. Но причина-следствие есть всегда. Вы утверждаете, что владеете неким знанием. И это знание, в ближайшей перспективе, станет достоянием общественного образования.
Верно? Если верно, то идем дальше.
Начну с определения самого образования. Система, которая работала последние лет сто, умерла. Окончательно и бесповоротно. Сегодняшние цели покойной системы образования декларируются чётко и не скрываются: подготовить лояльного потребителя. Это исчерпывающая цель. Во всём Мире.
Всё сколько-нибудь реально работающее образование переместилось в сферу корпоративного образования. Последипломное - на 100%, дипломное- заканчивается переход, начальное - в процессе, не найдено ещё универсальное решение.
Детализировать два предыдущих абзаца - сейчас лень. Многабукаф получится.
Попробую сразу к выводам перейти. Вернее, к вангованию.
Судьба вашего знания может быть различна, зависит целиком от вас.
1. Вы построите таки модель, способную с достаточно высокой точностью моделировать будущие события на основании ретроспективного анализа. Маловероятно, но возможно. В этом случае цена вашей модели будет очень высока. И покупатель обязательно найдется.Скорее всего, вы не сумеете выстроить грамотную систему безопасности, и покупатель будет один. Проще говоря, возьмут вас на зарплату. Со всеми вытекающими.
2. Вы не пойдете дальше копания в прошлом. В этом случае дорого продавать вам нечего будет. Максимум - несколько малых грантов в год. От тех же корпораций. Не больше. Поскольку практическая ценность не особо велика, только как разрыв шаблона после традиционного образования. То же хлеб, но без икры.
3,4. Вы и дальше пытаетесь вломится в дверь общественного признания. Абсолютно не принимая в расчет, что храма науки давно уже нет. Учить некому и незачем. Объединил два пункта в один, ибо разницы по итогам не будет. Не зависимо от того, сломаете вы дверь или нет.
Ванговать закончил.
Если был резок - прошу простить по возможности.

Думаю, Вы ошибаетесь в основном - в мировоззрении.
Человек совершил колоссальный прорыв за последние три столетия. Невероятный!
И человек не остановится.
Лояльный потребитель нужен был рулившему вчера во всем мире серому поколению.
Сейчас будет небольшая война.
А потом придут наши. И многое наладится - особенно с целями.

\\Сейчас будет небольшая война.\\
Тут вы ошибаетесь, война будет довольно большая.

Нет. Волна ушла. Она была одна, и она давно уже рассевается.
Реально полыхнуть могло с Афгана, но удобный случай был пропущен.

(Удалённый комментарий)
У меня похожий взгляд на историю. То есть, в итоге, как мне представляется, должен произойти надсистемный качественный переход: от плоского полотна истории - к приемам, закономерностям, алгоритмам развития человечества. От закономерностей и алгоритмов - к прогнозированию будущего.

Мне кажется, подобный переход очевиден и необходим.
Поэтому создание реального полотна истории - это только первый этап работы.

С одной стороны,если начнется пересмотр истории,может и начаться пересмотр границ государств.Также может нарушится идеология управления народами ,так что думаю ,"верхи" этому будут сопротивляться,разве что кто то довольно могущественный начал переустройство мира.

Границы раскроены более ста лет назад - за давностью уже неподсудно.
Плюс есть послевоенное соглашение о незыблемости границ. Нарушено единственный раз - в Крыму, ну, так никто вне России и не признал.

(Удалённый комментарий)
Среди историков есть очень даже приличные люди.
Знавал я виртуально одного историка, преподающего в Европе и аккуратно, стараясь не нарушить программы, объясняющего деткам некоторые трудные места. Рискует, конечно, мужик.

Раздражает чуть ли не главный аргумент противников той же НХ,то что Фоменко не историк,а математик.Так он уже почти 40 лет в теме,за это время можно стать историком ведь))
Интересно,а что будут говорить противники,если тот же Анатолий Тимофеевич,Андрей Степаненко и остальные альтернативщики закончат где-то заочно истфак и получат корочки проф.историков))
Мне кажется весомость их изысканий в глазах обывателя скакнет в разы.

Историков надо делать нашими союзниками - прочными союзниками.
Не понимаю алгоритма, а он ведь наверняка есть.

  • 1