?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Природный закон?
Веселый
chispa1707
Шел с остановки домой, а вокруг лопухи, медуница, кашка... и запах, - прям, снимай сандалии и с пацанами на речку.

А во дворе играют дети. Любопытно, что у них право первенства в игре важнее права собственности. Мяч достается тому, кто первый попросил (догнал, схватил и т. д.). А законному владельцу мяч передают лишь когда пора идти домой, то есть. когда правила игры уже не действуют.

  • 1
(Удалённый комментарий)
Точно! Причем, свои внезапные новые права главный игрок навязывает как бы по этическим правилам.

"Ну, че ты... как баба! Пусть пацаны поиграют! Зажал!"

Имитация этики.

(Удалённый комментарий)
Верно :)

Меня осенило, что инструменты всеобщие:

1. Приводится негодный пример для подражания (как баба), - как бы "чужая игра", не наша.
2. Подчеркивается. что пацаны СВОИ - в отличие.
3. И принижается статус владельца.

Ей-Богу, я все то же по зомбо-ящику вижу :)

Тем не менее развитие правовых отношений тоже технологическое развитие. Здесь есть свои тонкие места. Система сложная, потому что много параметрическая. Мало кто из специалистов удерживает в сознании цельную картину. Почему и проблемы с общей кодификацией и систематизацией прецедентов. Так что по развитию права тоже можно кое-кого "ловить за руку". Но сложнее. А что точно можно сказать, что без развитой письменности, без бумаги и чернил получатся только "паханские" правила игры, "в натуре". И, здесь, кстати, колонизация сыграла тоже свою роль. В том смысле, что потребовало много чиновников, принимающих самостоятельные решения, вдали от центра. Как результат, много изобретений. :)

"без бумаги и чернил получатся только "паханские" правила игры, "в натуре"

В ТОЧКУ!

Простите, что вмешиваюсь.

Но для человека с биологическим образованием, и к тому же интересующегося этологией (это такая наука изучающая поведение человека и животных), все досужие рассуждения на эту тему выглядят несколько примитивно, на уровне бытового трёпа.

Это, в прочем, совершенно не касается основного стартового сообщения автора.
Тут всё корректно: нашему вниманию было представлено личное наблюдение (которое всегда имеет приоритет над абстрактными теориями), кроме того из этого наблюдения было выделено противоречие, причем очень метко (буквально самое сильное из всех возможных), которое и было озвучено. Респект.

А вот дальше пошел тот самый трёп.

Ни Дольник ни Протопопов этологами (в строгом смысле) не являются, и их "научные" теории всерьез воспринимать ни в коем случае нельзя. А тем более, нельзя строить свои собственные выводы на их гипотезах. Будет гораздо более правильным набирать свои собственные факты и наблюдения за поведением человека и животных, или читать первоисточники с такими наблюдениями, и самостоятельно пытаться разобраться в этом вопросе - как устроено поведение, как оно формируется и за счет чего поддерживается. И лишь находясь на этом самостоятельном пути можно прибегать к подключению чужих теорий и гипотез. Это единственно правильная стратегия, и касается это, я так думаю, любой области знаний, а не только этологии.

Противоречие поднятое автором на самом деле не такое простое, а во многом что касается нашей жизни - ключевое (пусть и подметил он его в детских играх). И надо отдать ему должное.

Вот к примеру ветка на форуме по этологии, где была поднята такая же тема:

http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3648

Для тех, кто не захочет лезть по ссылке и читать всю ветку форума, приведу одну свою цитату оттуда:

"Если писанные правила есть отражение правил неписанных, которые, как мы считаем, выполняются всегда, то тогда зачем они пишутся?

Если все же правила для чего-то пишутся, то это означает, что какие-то из них всё же не выполняются: либо писанные, либо неписанные. Потому что, если принять, что писанные законы пишутся для слабых, чтобы они знали как их будут "иметь" сильные, и в полном соответствии с законами неписанными, то тогда - зачем они? Неписанные законы и так выполняются, сами по себе, и даже признаются за законы не только сильными, но и слабыми (и скажу вам по секрету - так же думает и наука этология), а вот писанные - те в отличии от неписанных, только и делают, что без конца нарушаются - и у меня такое смутное ощущение, что они именно для того и пишутся, чтобы их нарушали, так сказать, изначально так задумано, что эти законы не для выполнения, а для нарушения!

Поэтому говорить о том, что писанные законы - это отражение в письменном виде права сильного, которое и без того выполняется - это было бы слишком простым решением. И потому, на мой взгляд, эта мысль неверная - неправильная. А пишутся они для создания противоречия, а именно для осуществления насилия, как орудие власти, а не как отражение неписанных законов. И я привлеку на свою сторону мнение еще одного человека.

"Что такое Закон общества? Кто его вырабатывает? Каково его значение для демократии?
Подлинным Законом общества является либо обычай, либо религия. Всякая попытка установить Закон общества, минуя эти исходные отправные моменты, неправомерна и нелогична. Конституция не является Законом общества. Конституция – это основной, установленный человеком закон. Этот закон должен иметь источник, который оправдывал бы его существование.

Очевидно поэтому, когда меняется орудие власти, обычно меняются и конституции.

Законы, не базирующиеся на религии и обычае, специально создаются человеком против человека и в силу этого неправомерны, поскольку они не основываются на естественном источнике – обычае и религии."

"Зеленая книга" Муаммар Каддафи "

И там же один из участников форума - Аlexandr B. - дал ссылку на довольно интересный на мой взгляд ресурс посвященный тюремной этике - понятиям.

Посмотрите.
http://www.tyurem.net/

И вы увидите, как много перекликается "оттуда" с нашей жизнью и с поднятой темой.

ПС. Никого не хотел обидеть.

Re: По понятиям

Отлично сформулировано.

Кстати, писаные правила, по которым карала инквизиция, на самом деле соблюсти нельзя.

Карали, например, за то, что проверил остроту лезвия ногтем.

А чем можно было проверять?
И почему ногтем нельзя? Как-то запрет обосновывался?

Edited at 2012-07-07 00:25 (UTC)

Хуан Льоренте не пишет, почему именно.
Этот метод проверки остроты почему-то ассоциировался с принадлежностью к иудаизму. У Льоренте масса таких вот деталей, определенно имеющих смысл, нам непонятный.

- ересь - хоронить в непаханой земле;
- ересь - отвернуться лицом к стене перед смертью;
- ересь - говорить о покойном хвалебные или ругательные речи;
- ересь - собраться за одним столом перед отъездом родича на чужбину;
- ересь - надеть чистую рубаху в субботу;
- ересь - не есть мясо незарезанного (сдохшего) животного;
- ересь - читать Священные Писания.

И так - без конца.

У меня об этом написано здесь:

http://catastrophe1707.blogspot.com/2011/03/blog-post_8510.html

>>- ересь - читать Священные Писания.
Странные детали.

Спасибо.

Скрывается какая-то часть именно СМЫСЛА происходящего. В Испании еретиков сжигали в кемадеро. Деталей - мизер.
По одной версии кемадеро - площадка с четырьмя фигурами евангелистов по углам.
По другой версии там стояли четыре фигуры зверей Апокалипсиса.
А однажды я нашел свидетельство, что еретиков обмазывали гипсом и в таком виде, словно уток в глине, запекали. Вопрос, а не придавали ли гипсу форму фигур зверей?

Часто совершенно неясно, кто с кем боролся. Пишут - язычники, а проверишь, оказывается язычниками называли таких же христиан, но не подчиняющихся Папе.
Пишут иудеи, а проверишь, - никакого отношения к иудейству - напротив, сожженные отказывались признать Библию - священной.

  • 1