May 13th, 2016

Веселый

Ёкарный бабай ... Как меняется текст даже в СОВРЕМЕННЫХ книгах !!!

Оригинал взят у bskamalov в Ёкарный бабай ... Как меняется текст даже в СОВРЕМЕННЫХ книгах !!!
Наткнулся на даче на "Историю древнего Рима" Н.А. Машкина за 1948 год (скана на даче нет, так что щелкнул на телефон ):

Collapse )

Заинтересовало изучение Рима в России :



http://history19c.blogspot.ru/2016/05/blog-post_36.html

Некий ГРАНОВСКИЙ Т.Н. якобы познакомил россиян с тварчеством некоего Нибура по теме "дгевнего" Риму до 1855 года (в этом году он откинул копыта), но внизу стоит год издания его сочинений т.1-2 в ... 1897 году.

Смотрим ляктронный вариант типа его книжки :

http://vk.com/doc-57468469_250814668

Уже втиснулся Флавий и Крюков до Грановского, а заодно исчез год издания сочинений Грановского.

Ну а эти хмыри вообще обошли сторонкой вопрос начала изучения "дгевнего" Рима в России :

Э. Д. Фролов. С. И. Ковалев и его «История Рима»  http://centant.spbu.ru/sno/lib/kovalev/index.htm

ТрадХМЫРИ редактируют и перевирают даже книги 20 века, "расширяют" и "дополняют" по своему усмотрению.
Что говорить о каких то там замшелых 18-19 веках ? Про более ранние вообще глушняк.
Веселый

Об оптимизации структуры процесса

Оригинал взят у serj_aleks в Об оптимизации структуры процесса
Начал работать над процессом "Григорианский календарь", создавая одновременно события и сразу возник вопрос, что если событие у нас есть и структурировано так как надо, да ещё и со значениями для параметров, то есть ли смысл дублировать информацию в процессах, куда включаются такие события. С одной стороны, если процесс будет создаваться программой, то нет разницы и можно для наглядности и продублировать. С другой стороны, если процесс создается вручную, а потом события из него, то дублирование дороже. Подкупает естественное желание упростить, уменьшив например количество столбцов в хронологических таблицах или упразднить их совсем, заменив списками в хронологической последовательности (с указанием не только даты, но и места для той же наглядности). Тогда не понятно, что делать с событиями, информации о которых нет. То есть нет для них никаких источников. Если бы начинали моделирование с событий, то возникли бы такие события, вообще? Кажется, что имеет смысл подходить к выбору событий как можно строже. В конце концов, если есть что-то субъективно важное, то это означает возможность соотнести это с чем-то другим и связать вопросом или утверждением в этом другом событии. Короче, надо вернуться к вопросу о структуре процесса. Может работа над "Григорианским календарем" даст окончательный ответ.

Кстати, о календаре. Оказывается перед созданием ассоциации мирового календаря в Нью-Йорке, в Женеве в рамках Лиги наций как минимум три сессии заседал специальный комитет по изучению календарной реформы. Возникли новые исторические персонажи. В частности, в протоколах указаны все религиозные учреждения, выступившие против реформы.

1926 - третья сессия специального комитета по изучению календарной реформы
1925 - вторая сессия специального комитета по изучению календарной реформы
1924 - первая сессия специального комитета по изучению календарной реформы

Короче, если бы не церковь, то был бы у нас сейчас другой календарь. Любопытно, что этот процесс повторился уже в рамках ООН. В 1954 Ассоциация мирового календаря предложила календарь Армелина и он был одобрен Экономическим и социальным советом ООН. И снова против были религиозные общины США и Великобритании.