?

Log in

No account? Create an account

О партии хороших (лучших) людей
Веселый
chispa1707

RE: Re: война 12-го

Новгородом, кмк, мог быть даже не новый город как территориальное образование, а город как порядок, система отношений, в экономическом или политическом смысле.

Новый город - Неаполь - Наполи - Наполеон.
Бонапарт = хорошая часть.

Теоретически, при таком раскладе Наполеон Бонапарт даже не должен быть каким-то одним человеком.
Лучшие люди города!

В техническом трехтомнике 1765-1776 гг. паровых двигателей нет
Веселый
chispa1707
от нашего польского коллеги Brusek Kodluch

Произведение Юзефа Рогалинского было опубликовано в Познани (иезуитская типография) в 1765-1776 годах.
2200 страниц, разделенных на четыре тома. В 1771 году состоялось второе издание первого тома. Четвертый том также содержит военные правила. За его публикацию Рогалинский получил королевский орден Святого Станислава

https://pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenia_skutk%C3%B3w_rzeczy_pod_zmys%C5%82y_podpadaj%C4%85cych
.
Метки:

9 мая
Веселый
chispa1707

О титулах и походах + неплохая отмазка
Веселый
chispa1707
Видим такое свидетельство: хан крымский Девлет пошел на Тулу. У опытного ревизиониста сразу вопрос насчет военной логистики: как именно он пошел на Тулу? Если конным походом, то через 2 недели его поход станет убыточным, а через 4 недели начнет стоить как половина Европы, - затраты после двух примерно недель похода растут по экспоненте, поэтому в Европе 19 века средняя война длилась именно 2-3 недели, не больше.

Напрашивается вывод, что надо вводить вторую Тулу и переносить ее поближе к Крыму.
Но есть и другой вариант: заглянуть в титулы. В норме император российский еще и царь польский, и князь литовский, и наследный владетель кавказский и так далее. Причем, он не один такой: была масса семей, имевших право считать себя наследными принцами голштинскими, к примеру.

Поэтому поход условного императора Александра I на Москву можно назвать походом царя польского (или просто - походом поляков) на Москву, и это будет чистейшая правда. А в том случае, если с помощью родства кто-то из Романовых получил еще и титул (а значит, и право на имя) хана крымского (в Европе схожие ситуации происходили регулярно), то поход такого Романова на Тулу можно потом с легкостью повесить на крымских татар. Хуже того, если условный Александр I одновременно и царь польский, и хан крымский, то его поход на Москву можно даже назвать польско-татарским походом на Москву.

Вспомните хрестоматийный конфликт поляков и нижегородцев )))

На практике именно это я и вижу в своей базе постоянно: поляки упомянут об участии в знаковом походе русских, наши упомянут литовцев, немцы - и тех, и других, а французы добавят немцев, но вычеркнут поляков. Это действительно именно так и обстоит. При этом поход пусть и важный, но местечковый, и совершенно ясно, что никто сюда полки со всей Европы не стягивал. Это именно манипуляция титулами полководца, возможно, одного-единственного.

Видел свидетельство, что монархи действительно были вынуждены считаться с интересами тех регионов, чьи интересы они, как носители титула, обязаны были защищать. И вот если новгородцы вперлись со своим товаром в условный Гданьск, условный Александр I обязан был, как царь польский, как-то новгородцев наказать - именно как царь польский.

То есть, описанный историками межрегиональный конфликт интересов мог быть абсолютно реальным, при том, что никакой переброски войск на сумасшедшие расстояния не было и в помине. Все решал местный представитель, имеющий права на соответствующий титул и отвечающие этому титулу обязанности. Именно для этого высокопоставленные люди и роднились.

Здесь же обнаруживается прекрасная отмазка для историков.
Надо понимать, что тульский монах, описавший набег, не сопровождал войско агрессора в походе, а потому и описания самого похода мы у него в летописи не найдем. Никто не соврал. И для этого монаха на Тулу напал не Иван Петрович Серпуховский и не Карл-Фридрих Голштинский, а именно хан крымский Девлет. Да, это одно лицо, но в данном случае Иван Петрович защищал интересы крымской торговли и напал на Тулу в статусе хана крымского, а потому таковым в данной ситуации и является. Опять никто не соврал.

Этим способом требуется аккуратно вывести из-под удара всю родственную массу оспариваемого исторического материала и авторов, с этим материалом работавших. Причина моей заботы: здесь виновных нет. Есть массовое недопонимание, но не вина. Едва сверху в приказном порядке ввели патрилинейность (что есть огромное благо), понимание механизмов прошлого массово исчезло, буквально лет за 15-20, едва пришло новое поколение ученых и управленцев.

Эту же степень защиты по-хорошему следует предоставить всей науке история, но для этого требуется понять ВСЁ.

Мимо острова Буяна
Веселый
chispa1707
Просто напоминаю историческую ситуацию с Крымом такой, какой она выглядела в 19 веке.


Откуда началось собирание земель русских
Веселый
chispa1707
А оттуда, откуда одноверстные карты начали прорисовывать. Только там и был полный контроль.
Там, где полного контроля не было, ограничились трехверстной.
Урал и Поволжье и вовсе - только по выдавливанию "Пугачева". Здесь пока контроль - нулевой.
Страна-то есть. Нет в этой части страны нового (патрилинейного) типа власти. А значит, и концентрации ресурсов нет.
Отсюда и пугачевский (вместе с французами) проигрыш - он системный, а не волевой.


Почему реабилитация возможна
Веселый
chispa1707
Ясно, что историческую науку выводить из-под обвинений надо - по массе причин. И это возможно.
Объясню. Все живое (и неживое) движется по линии наименьшего сопротивления, стараясь не выходить за пределы своей зоны комфортности. Так работают ВСЕ системы. Поэтому зло это всегда или частность, или ошибка. Наука история не является частностью и что есть силы старается избежать обвинений в ошибках. То есть, ведет себя как и положено системе.
Тот факт, что хронология изменена, указывает на глубокую СИСТЕМНУЮ потребность в изменении. Иначе был бы ожог, фиксация зла и быстрое отступление на прежние позиции. И вот такая системная потребность могла сложиться только при условии всеобщей заинтересованности в иной схеме прошлого.
Причины были самые разные - от фрейдистских до финансовых, часть их я отлично вижу, и эти причины НЕ ЧАСТНОСТЬ. Это не зло, это другое.
Да, зла, паразитирующего на искаженном взгляде на реальность, хватает, но сама эта историческая реальность, пусть искаженная, - наша. И совсем не в наших интересах с омерзением выплескивать своего единственного ребенка вместе с грязной водой, полученной после того, как мы этого ребенка отмыли.
Надо просто вступить во владение тем, что по полному праву наше. Не с отторжением, а с принятием.