chispa1707 (chispa1707) wrote,
chispa1707
chispa1707

Category:

Историками не рождаются, или - как становятся "историками турецкой сборки".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: видел такой термин "тетрархия" - четверовластие

Оригинал взят у radmirkilmatov в Историками не рождаются, или - как становятся "историками турецкой сборки".
Несколько лет назад неожиданно для себя я остался без работы. Произошло это при интересных обстоятельствах.
В банке, где я тогда «харчевался», была полная «задница» c доходами. Мне удалось придумать сложную схему с переводом имущества с «прокладок» - на центры прибыли, минимизировать налоги, увеличить капитал. Согласен прибыли нет, «финансовая арифметика», но у экономистов — как раз такие задачи.

Как придумываются «решения» — вопрос забавный... Если ты видишь выход из какой-то задачи — бывает сложно смириться с тем, что другие этого решения не видят. Или решение, которое может быть в интересах целой «команды» - не нужно тому, кто стоит у этой «команды» во главе... То решение было на пересечении финансов, бухгалтерии, права, и пары дисциплин со сложным названием. Это можно сравнить со знанием нескольких иностранных языков — до тебя уже «дошло», а другие пока «не догоняют»... Я стал согласовывать этапы, но оказался нежелательным конкурентом другим «менеджерам» банка, меня ошельмовали так, что на уровне Первого лица вообще запретили проход в банк — даже по приглашению.

Иногда приятно быть «особенным», но там был не тот случай...

Поздней, когда я стал ходить по собеседованиям, то лучше понял причину увольнения: долбаные мозги... То, что американцы называют «показатель интеллекта» в том случае оказался едва ли не в полтора раза больше, чем должно быть у нормального человека. Тем более, у банковского работника.

Где «шаг вправо — шаг влево» от инструкции —
это покушение на деньги клиента —
и расстрел на месте...

Строго говоря, IQ — ведь не про мозги... это только про умение быстро решать задачи. Если бы там было про мозги, то я никогда бы не полез с умными словами на Правление Банка. А может быть вообще не оказался в Банке... А так оказался «за бортом», с уничижительными отзывами и клеймом профнепригодности...

Но не вырезать же себе треть мозга — чтобы вернуться туда, где тебе не место?...


Так в ту зиму у меня оказалось много свободного времени — и я (неожиданно для себя) подсел на сериалы.

Подсел по той же причине, по которой меня уволили из банка. Стал видеть и понимать больше, чем "положено". Смотрю «Великолепный век» - и вдруг понимаю, что хотя турки рассказывают историю своего турецкого Сулеймана, все в сюжете говорит про нашего русского Грозного Ивана. Почему?

Мужики живут практически в одно время, ведут войны на тех же «фронтах», решают схожие политические и экономические задачи... Они владеют по половине мира... причем, половиной одной и той же, но почему-то не встречаются...

Просто одну и ту же историю перевели на турецкий — в турецких декорациях, и на русский — в русских. А когда ты умеешь говорить на разных языках и часто сталкивался с примерами, когда «лажают» переводчики — ты понимаешь, что сложный исторический парадокс проще всего объяснить банальным «ляпом» в известной тебе профессии.


Совпадений между двумя правителями оказалось столько, что остановиться смотреть сериал было невозможно. Любимые жены, дети, наследники, двор, народы, дела. К примеру, первая любимая жена у Обоих — черкешенка, сын которой является прославленным полководцом в обоих историях. Именно за успехи и популярность среди войск — оба правителя своего первенца убивают самолично.

Вторая «любимая» жена у обоих правителей — русская. От нее три сына и дочь. Первый умирает совсем молодым, второй сын — алкоголик, переживет отца и наследует трон. А третий — возмутится, поднимет мятеж, сбежит, и через много лет вновь появится и снова поднимет мятеж —теперь уже против сестры и ее мужа-правителя. В одной истории — он появится из Персии в другой — из Пруссии... Но в восточных языках обе страны записывают одинаково. К слову, так же как слово «всадники».


Общих деталей в этих историях было столько, что на частности можно уже не обращать внимания... просто одна история проходит в теремах, а другая — в гаремах... А география походов, биографии фаворитов и фавориток, вооружения и противники... просто новые акценты...



Когда ты один раз получил по башне, за то, что решил , что понимаешь больше окружающих — лишний раз вылезать со своими идеями не хочется.

Однако сравнение двух историй продолжалось. И некоторые параллели оказались очень интересными...


Султан Сулейман разделил государство между тремя своими сыновьями, отправляя их наместниками — в разные страны. При этом, он несколько раз проводит «ротацию», меняя у провинций наместников без физического устранения последних.

То есть, у одной и той же страны несколько раз может появиться «малолетний правитель». И факт восшествия этого правителя на престол — не означал смерти предыдущего «правителя» и не означал смерти их отца...



Между тем, в российской истории существует странный парадокс, на который историки не обращают никакого внимания.
А факт интересный.
Куда интересней многих сплетен, регулярно обсуждаемых историками.

В течение более ста лет все (!!) русские цари почему-то рано «сиротели», и садились на трон тинейджерами. При том, что все они они рано теряли родителя, заводить собственных наследников эти цари как-то «не торопились».

Михаил (1596-1613-1645), стал царем в 17 лет, правил 32 года. Стал отцом наследника – Алексея на 17-м году царствования, когда Михаилу было 34 года, умер Михаил в 49 лет.

Алексей (1629-1645-1676), стал в царем в 16 лет, правил 31 год. Стал отцом наследника – Федора на 16-м году правления, в 32 года, Ивана – в 37, Петра – в 43, умер в 47 лет.

Федор (1661-1676-1682), на троне в 15 лет. Прожил 21 год. Наследника оставить не успел.

Иван (1666 - 1682 - 1696), оказывается на престоле в 16 лет. Прожил 30 лет. Оставил дочь, будущую императрицу Анну. (1693 – 1730 – 1740). Сына не оставил.

За юных братьев правит их сестра-Софья (1557-1682-1689-1704, родилась/ на царстве/ сброшена с трона/ смерть).

Петр (1672 - 1682/89 - 1725), на престоле в 17 лет. Наследник родился, когда Петру было 18 лет… но «не прижился» и был казнен в 28 лет, преемником стал Петр Петрович, который родился, когда отцу было 43 года.
И через два года после Петра на престол вошел внук Петр II Алексеевич, который взошел не престол в 11 лет (и умер в 14)



К чему это все? Больше века русской истории на трон садились только какие-то «малолетки»… а в сознательном возрасте к трону не приближались. А если оказывались рядом, то печальный пример Алексея Петровича (1690-1718) убеждает, что это было скорее исключение… Получается, что преемственности власти не было. Важнейшая деталь. И при том – никаких обсуждений.

История наполнена большим числом сплетен, светских подробностей, пикантных анекдотов, прочей ерундой, кто был как одет, сколько съел, кому — и с кем изменял. Но историки умудряются игнорировать важнейшие обстоятельства политики и почти всю экономику. Это восстанавливали «с нуля» по косвенным свидетельствам при полном отсутствии прямых данных…

То есть вектор внимания историков — был развернут только в направлении, которое скорее следует называть «сплетнями», чем серьезным изучением.


Решение, которое «предложил» турецкий сериал — было обескураживающим: несколько правителей могли управлять государством одновременно. И век, когда правитель восходил на престол означала не «год», а код правителя.

Само понятие «самодержавия» - не означает «одиночное правление». В римской истории говорится, что на каждого «Цезаря» всегда был свой «Август». А учитывая число августов и «августейших» в 16-19 веках (и распространенность в это же время «римских» заимствований) – на территории Российской империи вырисовывается совершенно другая система власти, принципов подчинения, ответственности, делегирования, собственности.

Не было власти, свободной от обязательств перед Обществом.
ВСЕ правители русского государства 17-го века – садились на трон в 13-17 лет, но они не были «бедными сиротками». За каждым из них стоял их «августейший». А этих «цезарей» называли "королями России/ Австрии/ Пруссии".


Когда Фоменко и Носовский предположили, что правление Ивана Грозного «сшито» из 4-х разных царей, они похоже, сами не совсем поняли, какую систему они описали. Но если это одновременное правление Августа и трех его наследников «цезарей» - с особенностями «отцовской дури», который назначал детей - правителями - по мере их взросления, картина эпохи оказывается логичней, проще … и поучительней.


ИМХО: есть книга, которая отвечает на многие вопросы по русской истории.
Но эта книга никогда не становилась объектом серьезного исторического анализа.
Потому что ее автор - российская Императрица. Та, которой было выгодно отнести спорные вопросы Династии - подальше в прошлое, чтобы на троне оказалисть именно ее дети.

Даже если эту книгу писала не сама Екатерина, имя придавало книге вес Закона. После выхода этой Книги - спорить с историей "от-Императрицы" должно было значить государственное преступление. Ибо нельзя возражать и спорить с Августейшей особой.

А спорщика — в Сибирь, на каторгу, на плаху.
Ибо история была слишком важным делом, чтобы доверять ее историкам.
О том, сколько раз в Истории оказалась "засвечена" Екатерина Вторая.
http://radmirkilmatov.livejournal.com/24845.html

ППС. А что до банка с которого все началось?
Развалился полгода назад...
Вдребезги.
Несмотря на полтора года "голодухи", даже не злорадствовал.
Увлекся историей, стал лучше понимать себя,
Пошел в правильном направлении - и нашел совсем другую работу.
А что до истории?
Так история помогает только тем, что учит лучше соображать.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments