Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
О деньгах
Веселый
chispa1707
Всегда верил, что стоимость монеты сопоставима с рыночной стоимостью металла.
Ну, вроде как иначе монету простонародью не впарить. Видимо, я ошибался.

Сопоставим ли номинал каури со себестоимостью ее добычи и доставки? Нет. Разница там в разы или даже в десятки раз.
А каури - самая первая международная "ценная бумага". То есть, деньги стали деньгами (с несопоставимыми номиналом и себестоимостью) СРАЗУ.

Видели мы и деревянные деньги - дощечки с зарубками, разделенные надвое: одна половинка у крестьянина, вторая - у хозяина.
Там вообще речь о себестоимости изготовления таких денег не идет. Это именно ДЕНЬГИ - символ, за которым стоят права на десятки пудов зерна.

ВИКИ: Ценные бумаги... — это право на долю совокупного капитала
Казалось бы, мы покупаем сырье и материалы с ориентацией на здравую цену...
Но... пока эмитент не мы, ничего гарантировать нельзя: одна роспись в ЦБ, и выраженная в деньгах моя доля (именно доля) на совокупный государственный капитал съежилась.
И то, что вчера было "здравой ценой", сегодня выглядит, как серьезная переплата или недоплата.

Первая эмиссия это прием нового члена в племя.
Если мы его принимаем, мы гарантируем ему долю совокупной добычи. Даже если мы его принимаем в качестве няньки для малышни.
Что в этом случае эмитируется (выпускается)?
А это - право на долю в общей добыче с расчетом на то, что с приемом этого члена в племя малышня будет под присмотром, и старые охотники не будут переживать и начнут эффективнее охотиться.
Перед нами - тот же бизнес: в результате эмиссии прав на долю можно и проиграть, и выиграть.
***
Прежде офицерский патент покупали. Та же эмиссия права на долю в общей добыче - в каждом взятом городе.
Покупали патенты и на торговлю, и на производство... В средневековом городе это нормально, с покупающим по факту делились ДОЛЕЙ.
Оттуда все это и перекочевало на государственный уровень - когда создали эти самые государства.
Деньги - лишь самая верхушечка айсберга ротации прав на долю.



  • 1
"Казалось бы, мы покупаем сырье и материалы с ориентацией на здравую цену...
Но... пока эмитент не мы, ничего гарантировать нельзя: одна роспись в ЦБ, и выраженная в деньгах моя доля (именно доля) на совокупный государственный капитал съежилась."

Ну так на том и держаться наверное все государства - на обмане своих граждан) Вопрос лишь в том что в одних граждане все-же могут и в рыло дать а в других забиты до уровня рабочей скотины, собственно этим и определяются масштабы обмана

Эт Вы круто загнули - в рыло дать. Общественный договор подразумевает полную невозможность оного, остальное игры разума да, коммунисты с копеталистами для этого и придуманы - не будь их (мы бы жили лучше) их стоило бы придумать, тем самым задав цель и драйв.

Китай, кажется, считается родоначальником первых бумажных денег.


Деньги - это мера долга.
(как метр мера длины)

Супер!
Два года назад мне приходилось долго объяснять этот тезис, тем кто рассуждал о том , что такое деньги.

я думал об этом- деньги это не эквивалет обмена, а то чем берут налог.
в общем деньгами в физическом смысли может быть что угодно.
если кто-то в своей вотчине берёт налог борзыми щенками- они и будут деньгами.
и тут становится интересно распространение по миру круглых серебрянных монет- это значит что на всей цивилизованной территории налог брали ими.
следовательно налог брала одна и та же группировка.
в центре некое первоночальное протогосударство которое последовательно колонезирует весь мир вокруг.
вообще я сейчас внимательно слежу за развитием теории Власти у Щеглова. с его "лестницей в небо"- рекомендую.

Если абстрагироваться от обывательских стереотипов, то деньги - это, по сути, фьючерс, контракт = право на покупку чего-либо в будущем. Понятно, что себестоимость "производства" самого контракта никогда не сопоставима со стоимостью активов, которые можно по нему получить.

Уникальность этих фьючерсов-денег в их абсолютной ликвидности, поэтому их можно обменять на что угодно: товары, услуги (в т.ч. государственные = налоги и сборы), другие фьючерсы и пр. Тем не менее, любые фьчерсы, в т.ч. региональные и мировые, деньги имеют ограничения в обращении по территории или сроку.

Ценные бумаги, о которых вы пишите - это частные фьючерсы, они принадлежат компании, которая их эмитирует. Даже если ценные бумаги эмитирует государственная компания - это все равно частные фьючерсы - они принадлежат компании, но не государству. Частных фьючерсов на рынке много: акции, проездные билеты на общественный транспорт, подарочные сертификаты и пр.

К государственным фьючерсам относятся гос. облигации, патенты, деньги, ваучеры и пр. В США, России и некоторых других странах деньги - это не государственные фьючерсы, поскольку их эмитирует не государство, а ФРС и Центральные Банки, которые государству не принадлежат и являются самостоятельными экономическими агентами.

В разных ситуациях деньгами (средством платежа) может выступать все, что угодно: товары/услуги, другие фьючерсы и пр. В известном смысле и деньги - это тоже товар, и на этот рынок также влияет фактор спроса и предложения: если денег на рынке недостаточно, цена на них растет и наоборот. К сожалению монетаристы-либералы окопавшиеся в ЦБ РФ и правительстве этого не понимают и по прежнему дрочат на уравнение обмена Фишера, т.е. делают все с точностью до наоборот. Хотя, возможно, они вредят намеренно.

Выглядит убедительно.
Надо с кубкарамазовым посоветоваться.

Ну, мнение кубкарамазова по поводу уравнения Фишера хорошо известно. Хотя в нашей дискуссии он и сам увидел, что оно ошибочно, однако продолжает в своем заблуждении упорствовать

Фишер не может быть неправ.
Другой вопрос, что Фишер не все многообразие отразил.
Ну, и смотрит на предмет не с Вашей стороны.

//Фишер не может быть неправ//

Можете подробней пояснить? Ибо если "все многообразие" мешает уравнению обмена Фишера, то очевидно, что дело не в многообразии, а в кривой теории. Разве нет? Либо он прав в чем-то другом о чем я не знаю.

Увы, я не готов к полноценному диспуту. Простите.

Нельзя делать выводов о природе феномена лишь по одному из аспектов, выделяя лишь один признак и выстраивая карту предмета на нем одном. Хотя как сказать, reductio ad absurdum неплохой способ поверки исходных посылок: если на второй итерации начинает вылезать явная ересь, значит, с исходником что-то не так.
Не сомневаюсь, что Вы додумаетесь и сами, но исключительно в целях сбережения Вашего времени вот Вам пробный камень для идеи "права на долю": налоги. Примените к нему эту нелепую концепцию "деньги = сертификат доли", и она тут же рассыплется.

ОК, налоги как право на долю и впрямь выглядят убедительно.

Налоги и сборы - это, конечно, не право на долю. Разве где-то зафиксировано, что при уплате налогов вы имеете право на долю в гос. собственности? Есть, например, закон или публичная оферта где это четко прописано?

Налоги и сборы - это всего лишь оплата различных гос.услуг, которые гражданин получаете в виде дорог, бесплатного здравоохранения и среднего образования, функций полиции, армии и пр. Ничего более

Налоги, мой друг, это плата за крышу. Не за услуги, не за что-либо иное. Некоторая амбивалентность, размывающая суть этого явления, привносится исключительно ради вящей легкости принятия решения платить: "не задаром же, вон от чужих хулиганов оборонять обещали". Именно вышеупомянутая амбивалентность помогает крышуемому пережить осознание своего статуса, и именно по данной причине декларирование подобных взглядов широко распространено среди платящей за крышу прослойки, к которой конечно же относятся и так называемые граждане так называемых государств.
Видите, как все легко становится на свои места? Достаточно лишь начать называть вещи своими именами - чего мы, к слову, единодушно (надеюсь) пожелаем уважаемому хозяину данного блога.

1. Я с вами незнаком, поэтому впредь воздержитесь от фамильярности, иначе наше общение на этом будет закончено.

2. Вы сами себе противоречите: либо вы предлагаете считать налоги "правом на долю" (1-ый пост), либо считать их "платой за крышу" (2-ой пост). Или-или. Определитесь.

3. Если вы попытаетесь бесплатно получить услугу в какой-то компании и будете на этом настаивать, то вас в лучшем случае выкинут вон, а в худшем сдадут в полицию. С чего вы взяли, что государство должно оказывать вам услуги бесплатно?

4. Я неоднократно встречал мнение, что налоги - плата за крышу. Это ущербная позиция, по сути, психология жертвы.

Заносчивость порождаема бывает гордынею, а она грех. Видимо, именно грех не дает вам разглядеть, что общение с вами отнюдь не желанный приз, тем паче, что вы не особенно утруждаете себя попыткой проникновения в суть обсуждаемого предмета, и потому обставлять получение этого сомнительного блага какими-либо условиями опять-таки есть гордыня, уже несколько более высокого градуса.
В порядке интеллектуальной милостыни укажу вам места, где слабость человеческая заставила вас наиболее красочно оступиться: первое, вы не смогли понять, что моя реплика предназначалась отнюдь не вам, при всей формальной видимости этого. Второе: вы приписали мне утверждение уважаемого хозяина блога, что как бы автоматически лишает вас статуса полноценного участника дискуссии за однозначной неспособностью к таковой. Третьим грехом я бы назвал недостаток склонности к размышлениям, отчетливо просматривающийся за тем, что вы пишете.
Надеюсь на приятие вами всего изложенного к вящему сведению, а равно и на употребление себе во благо. Совершенствуйтесь, друг мой, это столь же приятно, сколь и полезно.

Налоги идут на содержание армии и полиции.
Для них налоги это именно их право на долю.

Не претендуя

Армия и полиция есть феномены совершенно разной природы. Логично было бы предположить, что и части общественного продукта, выделяемые им, тоже выделяются по разным законам. И подчиняются, подчеркну, тоже разным законам (имеются в виду, конечно же, законы социальные). Для нашего современника, соглашусь, звучит диковато: как это так, строка бюджета на МО и на МВД - разной природы?! Да ну, камней на небе не бывает! Однако корень одного явления - Zollabgabe, другого же Wergeld.
Еще раз повторю: игра ума, ни на что особенно не претендующая.

  • 1