?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Внимание: воры!
Веселый
chispa1707
Появился в моей френд-ленте перепост:
Оригинал взят у alik_morozov в Гибель Помпеи датирована неверно

Вот источники, на которые отсылает пост:

Источник 1
Источник 2
Источник 3

Смотрим.первый источник: http://nasch-mir.ru/gibel-pompei
и сразу видим водовод Доменико Фонтана - без указания на автора базовых аргументов, а это - Андреас Чурилов.

Сразу поясню, Андреас Чурилов - горняк, и за его исследованием водовода стоит лет 20 работы под землей - маркшейдером, насколько помню.
Туристу в проблемы прокладки именно этого водовода не въехать; нужно быть горняком. И Андреас сделал это первым.
Работа называется "Непоследний день Помпей", и это серьезный научный  труд, опубликованный на самом серьезном ресурсе Новой Хронологии ФиНов.
http://new.chronologia.org/volume6/pompei.html

А вот оригиналы:
Сайт Андреаса Чурилова (RIP 2013) http://www.tschurilow.de/index.php/ru/
Смотрим второй источник: http://www.allitaliano.it/2015/07/16/%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%B8-%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

Автор статьи: Кирилл Шатилов.
Водовод Доменико Фонтана рассматривается, но ссылки на первооткрывателя нет.

Смотрим третий источник: http://nethistory.su/blog/43953092017/Esche-odna-lozh-ofitsialnyih-historikov-ili-Ne-posledniy-den-Pom
Опубликовал Василий Ш , 25.06.2016 в 07:01

Водовод Доменико Фонтана рассматривается, ссылки на Андреаса Чурилова нет.
Вместо ссылки на автора есть ссылка на сайт http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/ne-poslednij-den-pompei
И только здесь, внизу кеглем 10 (при том, что статья перепечатана 12 кеглем, есть маленькое "А. Чурилов" и ссылка на первоисточник.

Первым произвел попытку переписать все основные идеи Андреаса Чурилова на другого "исследователя" телеканал РенТВ - сразу после смерти Андреаса.
При жизни, как вы понимаете, никто пиарить бескорыстного исследователя не хотел.
Поэтому я и отказался делать с РенТВ фильм, - едва увидел это бесстыдство.

Заранее предупреждаю, идеи Андреаса никому переписать на себя не удастся.
Я умею причинять неприятности; не люблю, но умею. И я это сделаю.


  • 1

Всецело поддерживаю!

А то развелось желающих попользоваться чужими наработками :(
Первоисточники:
Сайт Андреаса Чурилова (RIP 2013) http://www.tschurilow.de/index.php/ru/
Книга "Непоследний день Помпей" http://www.tschurilow.de/index.php/ru/component/content/article/2-2013-05-23-07-35-05/8-2013-05-23-16-40-02

Re: Всецело поддерживаю!

Спасибо. Дополняю пост.

Я так понял, деталь с водопроводом Доменико Фонтана на которую ссылаются все ресурсы открыл именно Андреас Чурилов. Ваше негодование вызвано тем, что источники не ссылаются на него как на автора?
На сайте Новой Хронологии я тоже не заметил ссылок на открывателя. Вы видите в этом невнимательность или плагиат?

Невоспитанность, раньше это называли.
И недостаточное владение вопросом, раз поднявший тему не знает автора первоисточника.
Кмк.

Edited at 2016-09-05 04:46 (UTC)

А мне знать не обязательно. Я не варюсь в данной теме. Что нашел, прочел, то и выложил - все ссылки на статью в посте.

Дык я об этом и говорю.
В приличном обществе оно как?
Культурно так и вежливо - посоны, .ля буду, виноват, рамсы попутал, зупдаю исправлюсь и всё такоэ.
:::)))

На самом деле я постоянно поступаю так же.
Лично Вам приношу извинения, фразу, касающуюся Вас удаляю.

Спасибо за понимание и адекватность. Приятно общаться с умными людьми.)

Водовод - лишь самая яркая, очевидно выпирающая деталь. По Помпеям 90 % аргументов принадлежит именно Андреасу.
По ссылке, которую я привел и название авторское, и имя Андреаса Чурилова стоит сразу после названия.

Лично Вы на невнимательность сослаться можете, я тоже так, бывает, косячу, а вот авторы Ваших источников определенно понимают, что делают.

Нет, невнимательность, здесь ни при чем. Я заинтересовался материалом и нашел несколько статей на данную тему. Текст статей скопировал себе в журнал, внизу привел ссылки откуда взят текст. Все вопросы по неточности материала должны быть адресованы именно авторам статей, но никак не мне.
Если вы купили книгу в магазине, а потом выяснилось, что там напечатан плагиат, то предъявляют не покупателю книга, а автору этих книг. Ну, или магазину торгующими этими книгами. В данной ситуации я покупатель)
Получается, ваш пост изначально носит неправильный посыл. Прошу исправить шапку. А то получается, что автор статей я, и, я сознательно обошел первооткрывателя.

Я вставил ссылки откуда копировал текст. Любой может пройти и уже там ознакомиться с первоисточником. Если бы брал текст со сайта Андреаса Чурилова, то конечно сослался бы на него. Откуда брал, то и указал. Это элементарные правила копирования. Если бы я писал работу под своим именем или хотя бы статью, то в таком случае, конечно же нужно упоминать разработчика идей. Но это не авторская работа. Думаю, это правильно.
Посмотрел вашу ссылку на LJ_media. Автор кастрировал первоначальный вариант моего поста. Преподнес все, будто это моя статья. Но это не значит, что я должен отвечать за всех, кто занимается самодеятельностью и ссылается на меня. Написать можно все что угодно, и ссылку влепить на мой журнал.

В данном случае, это с моей стороны не претензия и не упрек.
Просто было бы правильно давать читателю ссылку на работу, по факту заложившую весь этот массив знаний.

Я Андреаса впервые увидел где-то лет семь назад. Он человек небогатый, но в Москву в РосНОУ на конференцию приехал, что сразу стало событием № 1. Потому что одно дело высасывать из головы, и совсем другое дело - работать в поле, а он в Помпеях сделал именно полевые работы - с безупречно чистыми результатами.

Мы с ним как-то сразу разошлись во взглядах на политику: я русский либерал, а он русский патриот, но когда дошло до его доклада, я лишь развел руками; такой чистой и точной работы я не видел давно.

Он ведь даже добился отправки пробы помпейской древесины на экспертизу - это было ОЧЕНЬ непросто, и там почти детективная история произошла, короче, образец ему запороли - никому не надо тех данных, что неизбежно всплывут.

Edited at 2016-09-05 17:16 (UTC)

Согласен. Такие люди заслуживают уважения. Конкретно в пункте про водопровод укажу чья идея. Но в конце поста ссылки только на материал откуда копировал. Извольте)
Посему, вы серьезно увлекаетесь данной темой? Часто в Москве проходят конференции на подобные темы, вроде тех где вы повстречали Андреаса и свободный ли туда вход?

>На сайте Новой Хронологии я тоже не заметил ссылок на открывателя. Вы видите в этом невнимательность или плагиат?

Ээ, вообще-то по ссылке статья авторства Андреаса Чурилова, об чём там и сообщается сразу под заголовком.

Вы молодец, поддерживаю вас!


О, только не RENtv, это же помойка.

А ЖЖ пиарит именно этого юзера.
С целью появления массы комментов "очередной бред от альтернативщиков".
http://www.livejournal.com/media/687934.html?utm_source=ljvk&utm_medium=social&utm_campaign=istoriya-est-predpolozhenie--chto-gibel

Edited at 2016-09-05 13:18 (UTC)

  • 1