?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Русский лес в 1870-1880-х
Веселый
chispa1707
(фрагменты поста)

Originally posted by bskamalov at Остатки ТОГО мира



То есть даже в 1881 году ... ну чуток ранее , это год выхода тома из печати, а там нужно побегать по лесу да написать что то ... значит в 1870-х еще было так :
То же самое что и после Тунгусского метеорита (или чего то там) старые деревья штабелями лежали в одном и том же направлении, а НОВОМУ ПОКОЛЕНИЮ ЛЕСА всего 60-70 лет.
Ферштейн ? Сейчас лесу не более 200 лет, а в конце 19 века не более 60-70 лет.


  • 1
Написано: "из них редкому меньше 60-70 лет" - т.е. наибольшее большинство деревьев значительно старше.

Вывод чиспы: "НОВОМУ ПОКОЛЕНИЮ ЛЕСА всего 60-70 лет."

т.е. смысл первоисточника вами лично перевран на 180 градусов.

Ну и привычно возраст отдельных деревьев выдаётся вами за возраст всего леса целиком: как если бы по возрасту некоторых живущих в городе жителей можно было судить о максимальном возрасте всего города. Но это же чушь. Даже в первоисточнике написано, что буря "как будто тщательно выбирала" деревья, т.е. валила не все подряд.

Я, как правило, помечаю свои выводы словосочетанием "Мой комментарий".

Мне кажется. в таком случае можно не подчеркивать, что облажался именно блоггер такой-то, а акцентировать внимание на неудачном тезисе.

У Вас, наверное, день не задался.

... а я чё-т не понял - " ... редкому дереву меньше 60-70 лет... - значит, большинству больше 60-70. Значит, большинство старше 1800-го года.

Если же сейчас лесу не более двухсот лет, значит, более 60-70 ему было примерно в 1880-1900-ых. Так ?

Цифры сходятся. Значит, катастрофа была очень близко к 1812 году - доказано?

Лесу на тот момент было не менее 60-70 лет. Если это как-либо и связано с катастрофой, то она была такая, что после неё могли вырасти лишь немного деревьев. А старых деревьев она не затронула.

Но так как натлевающий пластами мох, в своём перегное, не отказывает приютом и пищей свежим семенам, то на могилах и гробах прадедов выросло и потянулось к тусклому свету просек и прочистей новое поколение деревьев. Из них, однако редкому меньше 60-70 лет. За этими стенами находится уже самая чащоба, ядро тёмного, дремучего леса, то, что называют калтусами.

Хм, просеки и прочисти среди молодого редколесья дают тусклый свет?
И это редколесье также называется в тексте стенами? За которыми вообще чащоба?

Как я понял этот текст, то стоит старый плотный лес, заваленный трухлявыми стволами толстых поваленных деревьев. Местами этот лес переходит вообще в непролазную чащобу. И то, что редкое дерево в этом лесу моложе 60-70 лет, как раз и позволяет назвать этот лес старым.

скорее, к 1776-1798 годам. Там определенно был какой-то БП.

С другой стороны, как раз на днях попалась в "Уральском следопыте" за 1963 год заметка о живых 700-летних лиственницах в Башкирии. А на соседней странице - невиданные ракушки с арагонитом, похожим на жемчуг, в нейво-рудянском пруду и сообщение про найденную в Тагиле карту месторождений руды за 1843 год. Не знаю, как вложить картинку сюда, где женщина прислонилась к лиственнице.

Отдельные леса стихия щадит.
Я лично видел в Приморье осины в три обхвата. Осины!!!

Какой красивый слог изложения! Пока смакуешь, смысл - на втором плане )

"... так как натлевающий пластами мох, в своём перегное, не отказывает приютом и пищей свежим семенам, то на могилах и гробах прадедов выросло и потянулось к тусклому свету просек и прочистей новое поколение деревьев."

Мы отвыкли говорить красиво.

Прочел еще раз.
А ведь человек именно этим способом думал. Потрясающе.

Там в тексте сказано, что буря как будто бы свалила наиболее крепкие и стойкие (читай - старые) деревья. Т.е. у них (~двухсотлетних?) сопротивляемость сильному ветру плохая (парусность максимальная, болезни и старость уменьшили прочность, собственый вес нагрузил конструкцию). Если раз в ~200 лет большинство участков лесов по всей стране хоть раз испытывает воздействие бури, то это и объясняет "молодость лесов" - большинство деревьев старше определённого возраста сносит ветер.

Это логично.
Меня смущает то, что этих павших стволов уже нет. Был пожар, подъевщий все это начисто.

Возможно, за двести лет большинство участков лесов после бури ещё успевают подвергнуться воздействию пожара, разлива рек и нашествию насекомых, пожирающих древесину. В общем, нужна статистика по частоте подобных происшествий. Для подтверждения некой глобальной катастрофы надо показать, что не просто деревьев старше определённого возраста очень мало, но и что они пропали практически одновремено, а не в разное время в разных местах по разным причинам за период в 200 лет.

«Меня смущает то, что этих павших стволов уже нет. Был пожар, подъевщий все это начисто.»

Павшие стволы — это продуктовая посылка для лишайников, мхов, бактерий и прочих, которые без пожара подъедят их без остатка.

Может, деревья упали от сдвига почвы, а не от бури-бурелома.

Смотря какие стволы. В лиственном лесу стволы сгнивают в труху лет за 30-40, а в хвойном лежат довольно долго. Слышал разговор на Урале о лиственницах. Если с нее не спускали живицу, древесина становится очень устойчивой - ни гниль не берет, ни сверло.

Да, сдвиг почвы как причина вполне возможен

Автор газетной заметки не пишет,- Словно бы, бешеная буря, землетрясение..., но пишет прямо - "это бурелом". Видать всё же в курсе происшедшего и даёт подсказку в виде возраста, - Редкому дереву меньше 60-70 лет. Значит на буреломе, представлявшем собой глухую стену, которую трудно перелезть и невозможно обойти, почти весь лес начал расти одновременно (прим. 71 год тому назад))) ), не оставив последующему поколению места в густых зарослях. Причём стихия, вырвав с корнем и сгрудив стволы непроходимой стеной, позволила сохранить "детородные функции" поваленным деревьям, т.е семена вызрели, не сгорели, не сгнили.Или все отросли от оставшихся пней? Можно ли по этому факту судить о характере стихии и времени года, хорошо бы спросить у лесников.

  • 1