chispa1707

Верно.
Частично сдвиги распределены по странам: так Италия любит сдвиг 72 и 76 лет, Англия и Россия предпочитают 59 в периоде, а Испания - 83,5 в периоде. Но так не всегда и не везде.
Какой-то общий принцип наверняка есть. Иначе бы скалигеры с такой махиной информации не справились бы.

У меня проблем с математикой нет.

Спасибо. База-то к скачиванию доступна, но требуется сформулировать желаемое...
Придумаю, - скажу.

Мы имеем множество пересекающихся множеств.
Эти множества образуют по-разному расположенные на шкале группы.
Скажем, 30-50 лет из 18 века - та же группа, что и 30-50 лет из 16-го века.
Что у них общего? Само событие, например, извержение.
Еще общее то, что коррелируют группы событий: скажем, порядка сотни катастроф из 19 века имеют близнецов ровно на 200 лет ранее. Причем, это именно группы. Образ перекликается с образом - не поштучно, а как целое.
Та же ситуация со словами. в 1810-1830-х из оборота напрочь исчезает целый ряд слов типа брошюра. Это означает. что эти массивы отбросили в прошлое. Если поискать, то слова брошюра мы не найдем (вымарана), но менее одиозные слова будут иметь перекличку.
Это все обязано иметь решение. Можете что-либо посоветовать?

Надо подумать

Я перед этим же вопросом встал в тупик.
Судя по многоженству (а ему есть определенное место на шкале), это - первая фаза. Дерибан тамплиеров.

но читал Коллингвуда Автобиографию где он описывает свой метод понимания истории на странице 397
То есть понимание должно привести к открытию глаз на некие "загадочные события" типа - копать надо здесь и обнаружится то то и то то.)))

Цитата:
Второй принцип моей философии истории гласит: так как история в собственном смысле слова является историей мысли, то в ней нет простых «событий»: то, что ошибочно называется «событием», на самом деле является действием и выражает определенную мысль (намерение, цель) субъекта, его производящего; дело историка поэтому – познать эту мысль[137]

Для археологов этот принцип означает, что все обнаруженные ими предметы должны интерпретироваться с точки зрения их функций. Раскопав какой-нибудь объект, вы должны спросить себя: «Для чего он был предназначен?» А отсюда вытекает другой вопрос: «Хорошо ли он выполнил свою задачу?», т. е. успешно ли он служил той цели, ради которой был создан? Эти вопросы являются историческими вопросами, и отвечать на них надо не гипотетическими построениями, а исходя из исторических данных свидетельств. Всякий, кто дает на них ответ, должен уметь доказать, что его ответ основан на исторических данных.

Все это банальность из банальностей. Но последовательное внедрение ее в практику исторического исследования приводит к интересным результатам. Например, многие археологи, изучавшие Римскую стену{39} между Тэном и Солвеем, никогда, как я выяснил, не ставили серьезно вопроса о ее назначении. В общем вы смогли бы, конечно, назвать ее пограничным оборонительным сооружением, призванным воспрепятствовать проникновению племен с севера. Но такой ответ был бы столь же неудовлетворителен для историка, как для инженера ответ, что двигатель судна служит для того, чтобы приводить его в движение. Как выполняла эта стена роль защитного сооружения? Была ли она в этом смысле похожа на городскую стену, с которой защитники города отбивают атаки осаждающих? Целый ряд ее бросающихся в глаза конструктивных особенностей совершенно исключает, что римские легионеры могли ее использовать таким образом. Этого, по-видимому, никто не заметил раньше, но, когда я указал на это в 1921 г.[138*]



, все, кто интересовался этим вопросом, согласились со мной. И мое предложение считать стену «возвышенным местом несения дозорной службы» было всеми принято.

Вопрос, на который дан ответ, рождает другой вопрос. Если стена была лишь местом для несения дозорной службы, местом, поднятым над уровнем грунта и имеющим парапеты, без сомнений, для защиты дозоров от прицельного огня лучников, то ту же самую патрульную службу должны были нести и вдоль побережья Кумберленда, за Баунессом-на-Солвее. Необходимо было следить и за судами, двигавшимися в эстуарии реки, ибо воины, предпринимавшие набеги, очень легко могли проплыть мимо стены и высадиться где-нибудь в незащищенной точке побережья между Баунессом и Сент-Би-Хэдом. Но здесь не было надобности размещать дозор на определенной высоте, так как нечего было опасаться прицельного огня. Тут поэтому должна была располагаться цепь сторожевых башен, не соединенных стеной, но во всех других отношениях напоминающих башни, построенные в стене. Эта цепь должна была простираться вдоль побережья. Возникал вопрос, существовали ли такие башни? Изучение старых археологических публикаций показало, что башни именно такого типа в свое время были найдены археологами. Но об их существовании забыли, как часто случается с предметами, назначение которых неясно. Поиск на местности в 1928 г. выявил ряд мест, где, с нашей точки зрения, будущие раскопки откроют следы существования и других башен подобного рода[139*]
http://itexts.net/avtor-r-dzh-kollingvud/249048-ideya-istorii-avtobiografiya-r-kollingvud/read/page-39.html

Круто.

Последняя фаза Потопа как раз и произошла в укзанном Вами промежутке, - в это время, похоже прорвало Босфор, и лишняя вода Черного моря сошла.

Постепенно ход дойдет до всего, до Пап - тоже.

Не может быть чтобы война 12 года, Декабристы и проч остались на своем месте. И это имея 2-х наполеонов.

Вот и выясним точно при перекрестной сверке

возникли вопросы по данной таблице
1) новый для меня сдвиг 196 лет, может это двойной Лопатинский ?
2) непонятный сдвиг 1105 лет - в скобках написано 36*28; подумалось, что это сдвиг 36 лет умноженный на 28, но тогда не хватает 97 лет до 1105, потому что 36*28=1008

Для меня это тоже непонятно.
Березин прогнал данные через программу, и вместе с известными вылезли совершенно новые сдвиги, неизвестно на каких принципах построенные.
Это все еще придется разбирать и прояснять.