chispa1707

Если грубо, то 1584 год это 1784 год.
Такая реконструкция нагловата, но по большому счету срабатывает.
Переписку подделать или создать с нуля могли.
Ох... все равно придется во всем этом разбираться досконально... ужас.

Ну, вы уж держитесь там. Я не Медведев к счастью или нет, но тем не менее надеюсь на ваш труд.

Вроде бы уже надёжно доказали, что история Франции о которой писал Дюма - копия истории России, сдвинутой на 180 лет (2 раза по 90) в прошлое. Соответственно, история Англии времён Шекспира - ещё одна копия истории России, но сдвинутая на 198 (2 раза по 99) лет в прошлое.

Во французской Истории Екатерина Вторая, Мария Фёдоровна и Александр Первый Романовы отобразились, как Екатерина и Мария Медичи и Генрих Наварский (Новороссийский? Недаром же российский Ришелье жил в Одессе, где ему сейчас стоит памятник).

А в английской Истории они же - Елизавета Тюдор, Мария Стюарт и король Яков. Обратите внимание, что Яков стал королём Англии за 198 (2 раза по 99) лет до коронации Александра Первого, а английская королева Анна - за 99 лет до Александра Первого. Как писал Лопатин, у Якова была сестра Анна, а у королевы Анны - брат Яков. И в целом коррелируют биографии короля Якова и королевы Анны не по детски - с тем самым 99-летним интервалом. Учителя Якова звали Бьюкеннан. Учитель Александра Первого Жуковский - двойник своего современника, президента США Бьюкеннана.

А слоны то? Слоны то откуда имеют место происходить? :-)

С теми, кто "в танке", я давно не спорю. Прочитайте сначала Носовского и Фоменко, Лопатина, Шкурина и автора этого блога - а потом мы с вами сможем предметно дискуировать.

Да к чему мне дискутировать, право слово?

Я, знаете ли, в России никогда не был, зато много где в других местах был (чего и вам желаю). И могу засвидетельствовать, что тут тоже люди живут, а не псиглавцы какие, и имеются они в больших количествах, и по русски они в большистве своем совершенно не способны, однако же подвизаются по всякому и историю своей многообразной жизни тоже иметь горазды.

При всем уважении, Андрей.
Ваш труд вызывает уважение, поскольку вы не тупо выдаете за гипотезу некие фантазии, а пытаетесь обосновать, например с помощью статистического анализа в том же Экселе (кстати, когда вы испытывали трудности с его освоением, пытался выслать вам хорошие книги по Экселю на почту, которая указана в профиле - получил ответ, что доставка невозможна).
Но есть одно НО. К примеру, этот пост. Вы сделали репост потому, что он вам показался еще одним "основательным" камешком в фундамент вашей гипотезы? Например у меня возникло сразу несколько вопросов: что за Циллерталь? почему изгоняют? почему протестантов? 5минут, и вот первичные ответы (для достоверной проверки которых, конечно необходимо пройти по всем ссылкам и, возможно, обратиться к первоисточникам):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BC%D0%B8%D0%B4,_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B8%D0%B0%D1%81
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8

Из последней ссылки следует, что протестантизм появился в Австрии не позднее 1522 года и с тех пор переживал взлеты и падения. Вопрос: почему Камалов привязывает данный конкретный инцидент в Австрии к творчеству Дюма о событиях 15-16 веков во Франции? Намекает на экстраполяцию и подлог? На том основании, что ему, допустим, попался в руки скан живописного издания 19-го века, а 16-го не нашлось? Так это не аргумент. Сканировать мы принялись только в конце 90-х. Вы наблюдали, как меняется чек с АЗС, когда полгода пролежал в вашем бумажнике? А через год на его скане вообще ничего не увидишь, поскольку технология печати данного документа - чека АЗС - не расчитана, скорее всего, на срок жизни более полу-года (и я говорю, как экономист-бухгалтер, не о нормативных требованиях, а о практических навыках).
Так можно ли, опираясь на скан иллюстрации из непонятного альбома, делать заключение о том, что Дюма выдумал гугенотские войны 16-17 веков?
Или коты... На иллюстрации надпись - Салон 1878 года в Париже, т.е. что то типа выставки. Художник Ламберт, я их сходу 5 нашел, в диапазоне 16- начало 18 века - Ламберт Сустрис, Ламберт Ломбард или Ламберт Сюстерман (возможно, пвевдоним предыдущего судя по времени и месту) Ламберт Джордж, Ламберт Якобс, Ламберт Домер. Есть еще кото-писец 19-го века Луи-Эжен Ламбер, и по стилю похоже, только "котов Ришелье" его кисти я не нашел. Вопрос: кто вводит в заблуждение?
Или взять ваш последний "успех". "Отрезок 300 лет. Просмотрел 10 000 "свидетельств" (каких?), отобрал 1600 (почему, основываясь на чем?), из них использовал 800, из которых отобрал 400 (почему? основания?) и "теперь точно знаю, что историю нужно переносить на триста лет". Это же круче "победы мировой революции"!
В общем: в науке гипотеза (подчеркиваю - ГИПОТЕЗА) может иметь право на существование, если подтверждается несколькими независимыми экспериментами. Поэтому необходимо описать методологию исследований, поскольку ошибка может крыться на любом этапе: методе сбора информации, методе обработки информации, методе анализа обработки, методе интерпритации результатов анализа. Тогда можно будет либо подтвердить гипотезу повторными успешными экспериментами, либо выявить порочную ошибку.

Да, на chispa1707@livejournal.com вряд ли письмо ко мне придет. Этот ящик, видимо, служебный - для комментариев.

Не рвусь оспаривать, но на что-то отвечу.
Для меня интересна дата исхода - 1837 год. Это не обязательно изгнание. Может быть обычная эмиграция.
На Дюма лично я опираться не рискую.
У меня с 1200 по 1500 год ВСЕХ свидетельств 10 тысяч. Больше в этом периоде у меня нет.
Отобрал только значимые для меня события. Не брал изобретения и тех. новшества. Не брал катаклизмы, кроме самых сильных. Не брал уточняющие данные. Не брал даты рождений и смертей.
Сейчас из оставшихся 800 разбросал в табличке еще 400. Всего использовал 75 %.
В оставшихся 25 % географические открытия, например...

Все буду проверять и доказывать. Где не смогу доказать, отступлю.