Интереснейшую Вы тему затронули, кстати.
Держите статью по этому поводу. Выводы в ней тоже интересные.
https://cyberleninka.ru/article/v/o-chandlerovskom-dvizhenii
Поводом внимательно отнестись к выводам в этой статье служит то, что кроме чандлеровских колебаний зафиксированы еще и колебания с периодом около суток. А точнее:
http://femto.com.ua/articles/part_1/0591.html
Различие свойств коры и ядра Земли приводит к появлению ещё одной гармоники в движении полюсов - почти суточной (с периодом 23 ч 56 мин звёздного времени).
Обратите внимание на формулировку - 23 часа 56 минут звездного времени. Знаете, что это? Это ровно одни солнечные сутки.
То есть причиной суточных колебаний направления на звезды может быть несовпадение центра масс Земли и ее центра тяготения. Земля вращается со сдвигом относительно гравитационного центра. То есть тот же самый вывод - видимые нами колебания носят гравитационный, если так понятнее, характер.
«Градиент электрического потенциала в атмосфере» приводится суточный
график изменения электрического потенциала в атмосфере
http://pulse-academy.org/files/Elements_of_Life_RU.pdf
Суточные колебания - результат воздействия волн эфира.
Когда тот край, в котором максимум, поворачивается к Солнцу, наступает максимум.
Если в Лондоне 7 вечера, то где у нас 12 дня? На 7 часов западнее.
Это Восточно-тихоокеанское поднятие. Там под ним и максимум лежит.
Эфирный волновой удар
Солнечные сутки это 24 часа 3 минуты 56 секунд звездного времени.
Edited at 2017-09-05 17:57 (UTC)
Примеры сможете привести? Ну кроме хрестоматийного Кавендиша, т.к. там и вопросы по методологии и по реализации.
Если бы вдруг в некоем эксперименте нам явилась какая-либо третья масса, тогда ещё можно было бы говорить, о различении "центра гравитации" и "центра этой третьей массы". Но ничего такого ни разу не случилось. А совпадение гравитационной и инерционной массы таково, что заставляет говорить учёных о принципе эквивалентности этих масс. Больше никаких различий нет, и не предвидится.
И именно отсутствие каких бы то ни было третьих масс было установлено с максимальной доступной точностью.
Можно, конечно, говорить о геометрических центрах тех или иных форм, но с этими центрами не соотносятся вообще никакие массы. Давление, например, может соотноситься. Масса - нет.
П.С. Это как с чертями. На текущий момент установлено, с любой наперёд заданной (из доступных) точностью, отсутствие чертей в этом мире. Несмотря на это многие берутся утверждать присутствие этих самых чертей на каком-то "духовном" плане бытия. Духовное? Ну и чёрт с ним, мы говорим о вполне материальном плане, а там чертей нет, хоть ты тресни.
Edited at 2017-09-06 07:34 (UTC)
Немного не в тему или...?
Перевод - https://lifehacker.ru/2015/06/13/blue/?utm_source=telegram&utm_campaign=smm_telegram&utm_medium=social#0_8_6531_13562_1143_171084660
Почему люди не видели синий цвет до недавнего времени
Ещё недавно в истории человечества такой цвет, как синий, просто не существовал. Нет слова, определяющего этот цвет, в таких древних языках, как греческий, китайский, японский, иврит. Мало того, что нет слова, есть свидетельства, что древние люди не видели этот цвет вовсе.
ЗЫ А может действительно НЕ БЫЛО? В таком количестве как сейчас?
Из Вики - Ю. М. Лотман утверждал, что в древнерусском языке синий мог быть синонимом как чёрного, так и багрово-красного[8]
Рэлеевское рассеяние объясняющее синий цвет неба - На закате же вблизи Солнца наблюдаются иные явления. Если в точке неба, вдалеке от Солнца наблюдатель видит всё тот же голубой цвет, то вблизи с Солнцем — красный. Дело в том, что в любой точке неба вдалеке от Солнца, наблюдатель по прежнему видит рассеянный, то есть коротковолновый (интегральный голубой) свет. А на малых углах рассеяния, где больше прямых лучей Солнца, до наблюдателя гораздо больше доходит длинноволновый, то есть красный цвет. Это объясняется тем, что по сравнению с положением Солнца в кульминации, свет проходит в несколько раз большую толщу атмосферы и от фиолетового света не остаётся практически ничего — он рассеивается многократно в другие стороны. И интегральная картинка смещается к красному краю спектра.
Толщина атмосферы в "древности" могла быть другой и небо НЕ БЫЛО синим?
Re: Немного не в тему или...?
У старых-старых казахов небо было того же цвета, что и трава. Слово одно.
Re: Немного не в тему или...?
Или толщина слоя менялась со временем?
Re: Немного не в тему или...?
В принципе, известно, что атмосфера была прежде потолще. На этом все мои познания кончаются.
Re: Немного не в тему или...?
Re: Немного не в тему или...?