Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
История - или пропаганда? Принципы аудита.
Веселый
chispa1707
Оригинал взят у radmirkilmatov в История - или пропаганда? Принципы аудита.
Производственный офф-топ.
Когда анализируешь исторические документы, помогает опыт бухгалтерского и финансового аудита. Почему? Потому что процедуры проверок и контроля - там прописаны, формализованы, опробованы. И надо только сделать небольшое усилие, чтобы выйти за рамки одной профессии и применить навыки в другом месте. Немного неожиданном, но если у трезвого ума есть правила, то они должны быть похожими в разных профессиях.

Сам по себе любой аудит — это ни о чем, если он проводится формально, «для галочки». Часто это настолько ни о чем, что его делают по публичной отчетности.
Любой человек с опытом подтвердит, что если анализ (какой-то компании) делается по публичной отчетности, то получается (извините) профанация, а не анализ. Публичная отчетность — это не столько отчетность, сколько этакая «косметика», пропаганда, которую менеджеры накладывают на результаты своей работы, чтобы представить ее в максимально лучшем свете. Почему? Потому что это естественно: немного (или много) приврать, чтобы выглядеть лучше. Если менеджеры могут влиять на представление своей работы в выгодном свете — то они сделают это даже неосознанно. Потому что так проще: приврать, чтобы казаться лучше.

Делать оценку состояния компании по ее публичной отчетности — часто значит, расписываться в том, что ты «выкуплен» менеджментом «на корню». И работаешь в «их» интересах. Существует прецедентная база (Америка-Британия-Австралия), которая осуждает такой подход и иногда даже дисквалифицирует за его применение... Почему? Потому что потребитель аудиторского анализа имеет право получать качественные услуги за уплаченные деньги. На этом принципе основаны все финансовые претензии к аудиторам.

В первую очередь надо требовать доступа к бухгалтерским базам. К тому, где влияние менеджмента минимально. Где просто факт и цифра. Когда анализ поручен акционерами — это просто обосновать. Когда заказчиком является НЕ ПЕРВОЕ ЛИЦО в компании — следует понимать, что никакой объективный анализ там совсем не нужен. От тебя требуют формальных процедур и «удобного результата» В такой ситуации надо работать «МЕТОДОМ МАК КИНСИ» - то есть, надо понять, что хочет потребитель. И долбить нужно — только туда.

Получив доступ к записям — надо делать анализы движения по счетам, продажам и закупкам (через ОСВ и счета 51, 60 и 62 — по месяцам). Проверять динамику движения по счетам и формирование финансовых результатов (счета 90-е или 20-е в зависимости от того, какой профиль у предприятия). Зачем? Если у менеджеров есть «художественный замысел», то он нарушит общую логику, и видно его будет именно так.

Что делать в третью очередь, всегда становится понятно на второй стадии. Вопрос в том, как обосновывать и как «упаковывать» выводы, которые гарантированно будут неприятны для заказчика. Ибо трезвый и объективный анализ обычно требуется в такой ситуации, когда его потенциальные выводы — действительно пугают :)...

Можно, конечно, заниматься другими показателями. Например, анализом «план-факт». Но так можно оценить адекватность планирования, отсутствие лишней суеты, трепотни и не-релевантных задач. На этот анализ можно потратить часы, дни, недели... Это будет тоже работа. Хотя и довольно бестолковая. Куда более важно оценить наличие обмана, использование внутренних резервов, мероприятия по развитию (продуктов/ продаж/ клиентской «сети»). То есть, все равно, нужен анализ главного: продаж, выручки, задолженностей.

Формально это уже не аудит. Но — это гораздо важней. И именно это нужно собственникам (и партнерам). Так проявляется объективная картина, а не исполнение формальных процедур.

Возьмем ЛЮБОЙ российский банк. Там обязательно есть «непрофильные» активы (недвижимость, участие в капитале других компаний, проекты). По требованиям ЦБ РФ их держать нельзя. Потому любой уважающий себя банк делает их «профильными», выводя, например в Закрытые паевые фонды или показывая как, Прямые инвестиции (совсем-мол, не контролируемые банком). То есть, отделяя такие «активы» от самого Банка этаким «veil»/ покрывалом. После этого актив выглядит формально чужим, то есть, не подлежащим анализу вместе с активами этого Банка (выводя их реальную стоимость ЗА ПРЕДЕЛЫ ОЦЕНКИ БАНКА и компетенцию менеджмента). С формальной точки зрения — все ОК, с точки зрения объективной реальности - получается «банк пушкин», «уралсиб», «открытие», «бин» (поставьте любой публичный банк, даже из действующих, не только, к слову, российский...) Размещение на бирже, IPO, рыночная оценка, капитал и прочее — не панацея, если у менеджмента появляется повод... мягко говоря, «схалтурить».А формальный внешний аудит — упрется в границы и напишет — то, что выгодно заказчику.

Чтобы понять это — нужно однажды провести аудит или «независимую оценку».

Если серьезно, то формальное отношение к аудиту — это правило. Это профессия. И как в каждой профессии есть много формального — и есть исключения, «изюминки», когда нужно «смотреть по сторонам». Формальные процедуры, тем не менее — очень важны. Они позволяют выбирать, каким инструментом нужно пользоваться.

Что важней — формальнойсть или качество?
Есть интересный пример из Австралии с компанией AWA (AWA-case). В чем было дело: в 1992 году в небольшой австралийской компании аудиторы полтора года не замечали риски убытков от валютных операций. Позднее Компания «влетела» на 50 млн.дол убытков по валютным форвардам. Директора от лица Компании выдвинули иск — аудиторам. Что те, мол, плохо провели аудит, и не отразили эти риски в отчетности. Аудиторы выдвинули ответный иск, что директора - идиоты. Потому что в таких случаях директора должны были знать, что происходит, а не перекладывать функции управления — на аудиторов.

Суды пять лет разбирали, кто должен компенсировать Компании убытки. И что входит в обязанности директоров, аудиторов, менеджеров... с формулировками обязанностей, требований к оформлению процедур и т.д. и т.п...

Например, в обязанности любого директора после этого стало входить наличие качественного финансового образования, умение читать и разбирать любую незнакомую отчетность, уметь составлять по ней собственное независимое суждение... Эти требования 10 лет назад были утверждены австралийским аналогом Центробанка, вошли в учебники.

Русскому человеку этот случай интересен еще и тем, что автором убытков был наш бывший соотечественник, некто Дмитрий Коваль.

Ситуация там была такой: в конце 1989 года менеджеры компании AWA, добывавшей и экспортировавшей руду, решили создать в своей компании отдел валютного дилинга, чтобы покупая и продавая опционы, фиксировать прибыль, которая складывалась, как доходы в американской валюте, минус расходы – в местной.

Они приняли на работу Dmitry Koval. Три раза за полтора года провели аудит, никаких особых замечаний аудиторы не выявили. Но в 1993 году компания неожиданно потеряла 50 млн.долларов.

Директора подали иск на аудиторов, чтобы «халявщики» компенсировали сложившиеся из-за их просмотра убытки. Аудиторы подали встречный – уже на директоров, что те, вроде как, бестолковые лодыри, которые свою работу и ответственность переложили на аудиторов. А сами — просто самоустранились от работы.

Дальше пошли интереснейшие судейские баталии и определения судов разных инстанций: кто виноват: менеджеры, аудиторы, директора, Совет директоров … … … и главное — почему.

По решениям судов по этому делу (и многочисленным апелляциям на разных уровнях на разных уровнях) были определены объемы требований к директорам, финансистам, аудиторам, образованию и отчетности.

Например, Суд разбирал даже мотивы появления валютного дилинга в этой конкретной горнодобывающей Компании. Оценил «одинокость» дилинга среди всех мероприятий по развитию Компании. И Суд дал очень жесткое определение мотивации менеджеров. Суд определил, что валютный дилинг — это никакой не «развитие» компании, а странная схема мошенничества, где фиксация путем дилинга будущих прибылей — позволяет их «проесть» в настоящем времени. И обмануть акционеров.

Суд оценил, что для небольшой горнодобывающей компании (и конкретных объемов экспорта) данная мера не приводила к действительному развитию, а носила декларативный характер.
В отсутствие других мероприятий в развитие Компании – Суд оценил дилинг вообще — как работу наемных менеджеров «против» интересов компании и как злоупотребление Директоров.

Выявленный Судом уровень запущенности Управления в той компании – отразился в категоричности принятых Судом суждений о Директорах:
- не было у директора финансового или менеджерского образования, повышения квалификации – значит, был некомпетентен,
- пропускал Заседания – основание отстранения: не был конкретен в работе: ведь посещение публичных совещаний — это основная работа директора.
- прочел отчет аудитора с формулировками о рисках, вывода не сделал, действий не предпринял – не был достаточно разумен и осмотрителен...

Зачем рассказываю о том, что не относится к Истории?
Относится.
Историю пишут люди,
они делают выводы, планируют будущее, определяют логику и целесообразность в настоящем. И здравый смысл, честность и ответственность — должны быть похожими в разных профессиях.

Опубликование этих суждений в конце 1990-х вместе со всеми материалами дела, списком «вмененных» требований, перечнем того, кто чем должен был заниматься – сделало Суды обязанными принимать в схожих ситуациях – схожие решения. Менеджерам и членам Советов Директоров стало предписано исполнять некоторый «обязательный» минимум. Для работодателя оказалось возможным требовать результат и эффективность Менеджеров, как «вмененный минимум».

Здесь не о том, что 99% российских менеджеров по австралийским нормам менеджерами не являются, и достойное место им - на помойке... Здесь о том, что эти решения судов — крайне полезны для любого менеджера, потому что именно так устанавливаются критерии твоей работы, внешние оценки.

Анализ формулировок Аудиторских отчета установил не только обязательные требования к компетентности Менеджеров и культуре их поведения, но и рассмотрел содержание Отчетов Аудита, которые пишут для компаний. Потому что за деньги — не может быть формальной работы. Тогда директора пострадали. Но во многом из-за введенных тогда Стандартов, в итоге пострадали и аудиторы (там был ныне покойный «Артур Андерсен»). И хотя это другая история, это тоже интересно.

Но — возвращаясь к анализу исторических документов...
любой свидетель чем-то похож на менеджера.
У него есть мотив — оправдание себя и обвинение других.
У него есть инструменты — перо и бумага.
И формальная процедура, которую проводят историки — в лучшем случае — проверить почерк, качество бумаги, давность документа и его ссылки с другими документами и свидетельствами.

А должно быть иначе. Если историки получают за свою работу деньги, они должны работать «на совесть». Потому что человек планирует будущее, осуществляет расходы и рискует — в том числе, на основании тех выводов, которые ему внушили историки.

Или не нужно жаловаться, что ты поверил (формальному аудиту) историкам. Человеку всегда проще врать и обманываться, чем делать усилие и думать своей головой... И если ты принял за объективный исторический анализ - тупую пропаганду, в конченом счете, сам виноват...

Последние записи в журнале

  • Что именно произошло в 1861 году?

    Предыдущим постом я показал, что выкуп земли крестьянами начался в 1883 году. Именно поэтому Крестьянский поземельный банк был создан только в 1882…

  • 1883 год - начало Выкупной операции

    masterdl 50-ти летние кредиты истекали в начале 30-х годов 20 века - по земле. МОЙ КОММЕНТАРИЙ: на этой подсказке меня и прорвало )))…

  • Выкупная операция (детали)

    Выкупная операция - не ипотечная. Землю отобрать было нельзя. В современных терминах, выкупная ссуда была кредитом с аннуитетными платежами на срок…


  • 1
а если кроме пропаганды нет ничего? и если сам метод устроен так, что кроме пропаганды не выдает другого результата? если, наконец, пропаганда - это и есть заложенный результат в методе и требуемый продукт от дисциплины?

Мне очень понравилась сама история. Все бывает впервые.
С историей будет ровно то же: проведем аудит и оздоровим.

Да, определенно другое.
Собственно, и пропаганда нуждается в оздоровлении.
Скажем, прямую ложь из пропаганды лучше убрать, это - вчерашний день.
Иногда, пока обедаю, краем глаза смотрю сериал "Хорошая жена" - об адвокатах в США. Вот где приемлемый на сегодняшний день уровень манипуляций. Я бы сказал, что ниже для тех же госструктур опускаться вредно. Реально вредно.

История, как водится, было сильно сложнее и не о том. :-)

Из того, что более менее известно:

1. Друзья-товарищи включили Коваля в схему воровства денег (никто ничего не "терял", деньги элементарно воровали).
2. Коваля назначили главным стрелочником, нашли у него часть денег, и продолжали мучать всякими судами и экстрадициями туда-сюда (он перебрался в Штаты на опрделенном этапе) до недавнего времени (лет 5 назад еще мучали).
3. Сама AWA уже давно служит корпоративной подстилкой, которую пересоздают, перепродают и банкротят по желанию и нуждам финансовой отчетности.

Не было там заговора менеджмента. Деньги тупо прос.али. Сам увлекался форексом. В это поверить проще. Прочел наверно две сотни страниц по делу, потому что человек походил на моего сокурсника в институте. Тема были мне близка, поехал учиться проработав пару лет начальником службы внутреннего контроля в большом бизнесе, и подобного го..на насмотрелся. Потому как одержимый читал все на эту тему. Ковалю дали 10, потом продлили, нарушив законодательство специальнот для этого случая. в 2005 он еще сидел. Аву закрыли в 95-м.

Потом мнерассказывалм, что коваля убили в одной из тюрем в 2010. Там же. Но это инфа из непроверенныз, буду рад ссылкам на подробности из даунанде.

Но здесь вопрос о другом. Требования к менеджерам и аудиторам прописаны и существуют, так как вопрос касается финансовых интересов. А требований к историкам нет, хотя их влияние на финансовые интересы и вредность для социума - намного сильней - ??

Edited at 2017-09-27 15:07 (UTC)

и поэтому?

У него есть мотив — оправдание себя и обвинение других.// - самые объективные суждения выносят лица никак не заинтересованные в той или иной интерпретации фактов.

(Удалённый комментарий)

Re: оправдание себя и обвинение других

Оправдывать занимаемую позицию - ожидаемая общечеловеческая черта.
И ?..

Re: оправдание себя и обвинение других

Ответа не вижу. Комментарий удаляю за неинформативностью.

...правда где, а где ложь...

так оно все и есть "на самом деле"...

Чтобы поддержать заход А. Степаненко на "уровне теориии":
1. каждый социальный слой имеет свой набор целей и интересов
2. отсюда -- у каждого слоя есть свой набор оценок одних и тех же фактов (что такое хорошо и что такое плохо)
3. в фокус "общественного внимания" реальные оценки действующих лиц не пападают, эти оценки как бы скрываются (типа "не все можно говорить")
4. но реальная деятельность внутри организации требует некое проговаривание этих ценностей, чтобы все про них знали, даже не произнося их вслух.
5. В супер больших организациях эта "корпоративная лояльность" становится одним из немногих элементов, поддреживающих реальное функционирование всей структуры.
6. на каком-то этапе развития запрет на "называние вслух вещей своими именами" стновится препятствием на пути работы структуры.
Так было на переломных моментах развития разных стран, государств и народов: и в царской россии 1905-1917 года, и в сталинском СССР.
7. Нечто подобное сейчас поисходит на западе: их разрушение поддерживается тем, что они не могут вслух высказывать свои истинные цели и мотивы.
8. так вот история -- во всем ее многообразии -- часть той структуры, правда в которой объективно работает на разрушение устоявшегося устройства мира. замалчивание этой правды мешает нормальному функционированию общества, раскрытие это правды -- равнозначно крушению многих устоев.
Цугцванг.

9. Практический вывод: новую хронологию поддержат те силы во властных структурах, за которыми будущее устройство мира.
А чтобы понять, "в чем сила", надо быть предельно правдивым в деле аудита истории.
Так что, круг, слава богу, замыкается: если правда истории тебе не нравится, ты не в тренде, ты выпадаешь из истории.
10. Мне кажется, я сказал про то же самое, что и А. Степаненко

Re: ...правда где, а где ложь...

Этот пост принадлежит Радмиру, но и я, конечно, о том же говорю. Со своего конца.
Вы сказали больше, чем я, и заметно точнее. Спасибо.

Edited at 2017-09-26 20:04 (UTC)

Практический вывод: новую хронологию поддержат те силы во властных структурах, за которыми будущее устройство мира.
А чтобы понять, "в чем сила", надо быть предельно правдивым в деле аудита истории.
Так что, круг, слава богу, замыкается: если правда истории тебе не нравится, ты не в тренде, ты выпадаешь из истории. ///

Если вы действительно чаете прихода новых сил во властных структурах, полагая, допустим, что за ними будущее, то да, они поддержат новую против старой. Но не больше. Им правда истории - как собаке пятое колесо. И да, - тут круг замыкается и беготня по кругу продолжится. Ты из него не выпадешь, но и не выскочишь.

Перечел еще раз финал. Это все очень важно, и у меня нет приемлемого ответа на ситуацию.

Для ответа на этот вопрос придётся ответить ёщё на несколько-
1)сколько лет(веков) существовала предыдущая цивилизация имея шикарную культуру,технологии,архитектуру и т.д.,без перспективы тотального взаимного самоуничтожения?
2)На сколько уверенно можно утверждать,что современное устройство общества и так называемый прогресс-шаг вперёд относительно пращуров,если за два века мир оказался на грани,хотя даже меньше,если вспомнить карибский кризис.
3)не пора ли отказываться от либеральных идей и свобод и поднимать на щит ВОЛЮ?

Шикарная культура? Это Вы о праве мертвой руки и праве первой ночи?
Архитектура, да, шикарна - для избранных. Воевали редко, все так. Но Вам бы не понравилось это общество, уверен.
Проблема в том. что я - махровый либерал. Нам сложно договориться иначе как через предварительное уничтожение меня.

Тяжело было прочесть последние строки.Знал,что либерал,но не знал,что столь фанатичный и это не оскорбление,а констатация.
В связи с этим вызывает опасения объективность выводов делаемых вами и всей работы в целом.Результат опять будет подогнан под идеологию.Сожалею.

Не печальтесь. Так уж устроена жизнь. Психологи утверждают, что склонность к к тем или иным политическим взглядам в истоках опирается на детские переживания: чем жестче было воспитание, тем жестче дальнейшие взгляды. Поэтому все основные течения политической мысли - части нормы. Это как спектр: нельзя выбросить без ущерба ни одного цвета. Кто-то красный, кто-то голубой, а кто-то зеленый.

в конченом счете, сам виноват...
Описка на грани. Конченый счет - счет, на котором кончится современная историческая хронология. Славный момент.

в конченом счете, сам виноват...
Описка на грани. Конченый счет - счет, на котором кончится современная историческая хронология. Славный момент.

Если перевести рассмотренные вопросы в практическую плоскость, то следует странный для здешней публики вывод.
Практического интереса восстановление реальной истории как последовательности политических и экономических событий не имеет. Венечка Ерофеев в своей бессмертной поэме писал:не знаем же мы вот до сих пор, царь Борис убил царевича Димитрия или наоборот? - и нам фактически не так уж важно, в какой последовательности кто кого зарезал и резал ли вообще. Интересно - да, но но не более того.
Зато практическую важность имеют второстепенные для нас аспекты - собственно сама последовательность катастроф и их временные рамки. Эта вторичная на первый взгляд информация затрагивает прикладные науки, ту же геологию, и, в случае своего подтверждения, имеет важное практическое значение. К примеру, если гипотеза о быстром обводнении в недавнее время значительной части Евразии верна, то можно делать прогноз будущего осушения этих территорий, а это уже важнейшая практическая информация.

В отличии от аудита, где можно поднять первичку в истории первички нет. Есть только management reports тк пишется выжившими управленцами.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account