?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Причина монументальности античных строений
Веселый
chispa1707
Это городок Сент-Огастин во Флориде (любимое фото).
Это уже второй городок; первый ненадолго появился из вод морских в 1873 году. То есть, был затоплен.
Монументальный античный забор хорошо контрастирует с плетнем и дощатыми времянками конца 19 века.
Зачем такая монументальность?

Причина в монополизме; сферы влияния в античности были жестко разделены между кастами.
Ехать в Британию, чтобы построить дешевенький акведук из самана? Нафиг не надо, да и не выдержит саман.
Главный технический секрет - вяжущие, главный измеритель продажной стоимости - кубатура.
Поэтому прогресс был выборочным: опалубку и вяжущие удешевляем, а вот объемы должны остаться те же.
Немалая часть стоимости - резьба, отсюда и нежелание неглупых архитекторов быть лаконичными.
В 1817-1822 годах вся экономическая система претерпела изменения, и приоритеты сменились.


Последние записи в журнале

  • Текущее

    В работе Великое переселение народов. Два-три тематических поста у меня уже давно есть, и сейчас пора вносить определенность с датами. Витамины…

  • Новые корреляции

    Обратил внимание на то, что Великое переселение народов идет в два основных этапа, и в моей реконструкции эти два этапа коррелируют. В частности, по…

  • Затонувший город Дварка

    Город Дварка стоит на берегу Камбейского залива в Индии, но до него был иной, античный город, затонувший в океане. История города связана с господом…



  • 1
>невозможно, разбирая схему телевизора понять, почему на экране "лебединое озеро".

С мозгом ситуация другая: люди знают про "Лебединое озеро" и телевещание, но не знают, как именно, в деталях, а не в общих чертах телесигнал превращается в постоянно меняющееся изображение на экране конкретно вот этого устройства. И почему иногда устройство выдаёт неправильную картинку.

>Могущество человека не выросло - сравните греческого атлета, или индейского следопыта, даосского, или того же греческого философа с одной стороны - верх культуры тела, рефлексов, восприятия окружающего мира, а главное - способность с этим миром взаимодействовать.

Выросло, конечно. Греческий атлет не сможет совершить того же, что и современный простой гражданин, управляющий подъёмным краном или экскаватором. А как спортсмен, он уступит людям, прыгающим без парашюта на сеть с высоты 7.6 километров, выполняющим групповую воздушную акробатику или летающим в крылатом костюме. Или современным дайверам, которые ныряют на 200+ метров без аквалангов. Просто потому, что в его времена не было ни теории, ни оборудования, ни методик подготовки для этого. Следопыт сольёт системам постоянного мониторинга, наблюдающими за местностью в режиме 24/7/356 в разных спектрах. И следователям, которые распутывают картину преступления в современных городах. Просто потому что следы читать он умеет, а вот делать анализ крови и сравнивать отпечатки пальцев - нет, и даже не знает, что это такое. Мыслитель античный уступит мыслителю современному, просто потому, что меньше информирован о мире вокруг. Современому мыслителю приходится в свои построения включать множество фактов, которых мыслитель древний не знал. И древние взаимодействовали по большей части с "сырой" природой, тогда как нынешние люди живут как бы во втором этаже природы, который сами же и надстроили поверх первого.

>Но совершеннее ли они как люди? Могут ли в условиях современного мира приблизиться к тем, древним высотам личного развития, если они так могущественны?

Современный руководитель превосходит руководителя древнего и в личностном, и в профессиональном плане. Просто потому что управляет куда большими и сложными структурами, и вынужден учитывать гораздо больше факторов. Если же мы исходим из идеи о том, что прошлое было сфальсифицировано, то примеры "высокоразвитых руководителей" прошлого так и вовсе могут быть просто мечтами о правильном человеке авторов какого-нибудь там Возрождения или ещё более позднего времени.

>И каждая такая подпорка приводит к необходимости компенсировать ее еще дюжиной новых. Вам не кажется, что это мы и наблюдаем в законодательстве?

Мы говорим о сложности системы законов, а не о том, являются ли эти законы костылями и насколько хорошо выполняются. Уже сама потребность в костылях, если таковые существуют, является новшеством по сравнению со стариной - раньше просто не надо было хоть как-то разрулить ситуацию, потому что самой ситуации не было.

С тезисами вроде
> Современный руководитель превосходит руководителя древнего и в личностном, и в профессиональном плане.
> Мыслитель античный уступит мыслителю современному, просто потому, что меньше информирован о мире вокруг.

позволю себе не согласиться хотя бы потому, что уровнь морали упал совершенно объективно, также объективно не могло подняться и качество обработки информации потому, что частота "процессора" одинаковая, а информационного шума сейчас в десятки раз больше, чем даже в 1950х годах. Нет никаких предпосылок, чтобы с худшей базой были лучшие результаты.

В прочих вопросах вы говорите о превосходстве технических возможностей, но не видите самого человека. Уберите все костыли цивилизации - чего будет стоить современный человек сам по себе? Достоинство ли то, что контакт с "сырой" природой не просто отодвинут, но более невозможен для большинства людей? - им просто не хватает для этого широты и глубины внимания.
Я поясню (хотя идея об этом не моя): современный человек построил вокруг себя "плоский мир". Он полностью состоит из поверхностей, как правило, прямых, угловатых или, реже сферических. Ничего другого нет, потому что "не эффективно".
Но посмотрите на живую природу - она вся абсолютно фрактальна и причудливо узорчата.
Я спрашивал специалиста по фольклору - мне ответили, что богатые растительные орнаменты, даже на предметах сельского быта, стремились как раз компенсировать убогость конструкций, которые создает человек, как бы замаскировть их.

Ну и, чтобы не было скучно и голословно: химик Энгельгардт, 2 половина 19в, уезжает в свое поместье и там увлекается сельским хозяйством. Попутно пишет "письма из деревни", примерно по одному в год, своему другу Салтыкову-Щедрину, который их публикует в журнале. Это реальный человек, ученый, который реально вел дела в сельской местности.
Почитайте (слог, кстати, очень приятный), что он пишет про умственные способности среднего крестьянина.
Сюда постить слишком много, поэтому вот по этой ссылке http://az.lib.ru/e/engelxgardt_a_n/text_0020.shtml можно найти фразу
"Но что меня больше всего поражает, это необыкновенная память у крестьян." и после нее - тот самый фрагмент, несколько абзацев.

Edited at 2017-11-10 22:19 (UTC)

>уровнь морали упал совершенно объективно

Упал он субъективно, под действием старых легенд о благородном дикаре, золотом веке и изгнании из рая. О том, что старина и традиции рулят. Это преклонение перед прошлым, представление о том, что чем дальше в будущее, тем сильнее деградация первоначального божественного образца. Что достойные примеры для подражания - они все в прошлом, в будущем будут только их бледные тени.

Когда стали исследовать народы, находящиеся ближе к первобытному состоянию, оказалось, что там основная причина смертности - убийства, а женщины находятся на положении скота. По мере развития, отношения между людьми смягчаются, возможности и мотивация оставить ближнего своего в живых и помогать ему увеличивается, а преклонение перед стариной сменяется сперва идеей о том, что жить надо сегодняшним днём, а затем и приоритетом будущего перед настоящим и прошлым. Идея о том, что время ходит упадочными циклами деградации от золотого века к веку тьмы, оканчивающемуся катастрофой, с последющим повтором, "что было - то и будет, и что делалось - то и будет делаться", сменяется идеей развития, прямой стрелой времени.

>также объективно не могло подняться и качество обработки информации потому, что частота "процессора" одинаковая, а информационного шума сейчас в десятки раз больше, чем даже в 1950х годах.

Оно поднялось. Относительно позднее взросление у людей для того и нужно, чтобы человек успел вобрать в себя побольше информации, пока он ещё ребёнок, и возможности обучения в состоянии ребёнка максимальные. Инфантилизация населения - это и есть ещё большее оттягивание окончания периода наибольших возможностей по обучению, чтобы усвоить возросший объём информации. Нервные клетки образуют больше связей, когда мозг напрягается при запоминании и обработке информации, а чем больше связей, тем больше и его возможности. Форма представления информации стала более удобной для восприятия и операций - от громоздких сложных форм перешли к компактным и наглядным. Много рутинной работы сбросили на компьютеры, и чем больше они совершенствуются, тем больше можно сбрасывать, оставляя голову свободной для наиболее важного. Наконец, самих голов стало гораздо больше, как и их возможности объединяться для постановки и решения задач.

>Уберите все костыли цивилизации - чего будет стоить современный человек сам по себе?

Цивилизация - это никакие не костыли, это тело, которое составляют люди. Они не живут "сами по себе", в пустоте, они всегда живут в среде, которая формирует их, а они - её. Непонимание этого и приводит к ошибкам, типа мизантропии, оправдываемой неизменной порочной природой человека, которая может только вырождаться (в основе всё то же самое старое представление о деградации божественного исходника со временем), а окружающий мир - так, фигня, просто сцена, которая никогда не меняется.

>Я поясню (хотя идея об этом не моя): современный человек построил вокруг себя "плоский мир". Он полностью состоит из поверхностей, как правило, прямых, угловатых или, реже сферических. Ничего другого нет, потому что "не эффективно".

Техника по мере развития обретает всё больше черт живого, одновременно увеличивая своё могущество. В то же время по мере развития науки и техники возникает всё больше возможностей модернизировать и живую природу, так, чтобы она обрела могущество техники, не теряя своих качеств. В пределе техносфера и биосфера сольются в одно, как, впрочем, и оболочки планеты тоже сольются, проникнув друг в друга и перемешавшись. А жизнь чем дальше, тем больше будет проходить в объёме.

>Почитайте (слог, кстати, очень приятный), что он пишет про умственные способности среднего крестьянина..."Но что меня больше всего поражает, это необыкновенная память у крестьян."

Это всего лишь значит, что средний крестьянин - не идиот, хорошо соображает и помнит, и в рамках своего деревенского мирка способен эффективно решать поставленные задачи. Но беда в том, что в деревне его потенциал тратится только на возникающие там задачи, и оперирует он только доступной там информацией, тогда как в городе и далее в том, что придёт нынешним городам на смену, потомок этого крестьянина свой потенциал реализует в гораздо более полной мере, решая задачи, каких в деревне у него никогда и не возникло бы.

Есть такое ощущение, что эта ветка нашей беседы достигла кульминации. В наших последних двух постах мы оба выразились предельно понятно и, полагаю, у нас обоих есть легкое чувство досады "ну как же он не понимает, это же так очевидно!" :)

Я могу понять вашу точку зрения - Вы утверждаете, что современный технический прогресс и усложнение, которое он приносит, развивает человека, и видите этому подтверждения. Считаете, что технический прогресс достигнет сложности природы.

Но я не могу с этим согласиться - Я утверждаю, что природный мир и сам по себе достаточно сложен и доступен для потребления, а нынешние усложнения из за технического прогресса только забивают голову ненужным. Утверждаю, что качество мысли у человека от этого стало ниже. И тоже вижу этому подтверждения. Также, я считаю, что нынешний технологический путь не приблизится к сложности и величию природы, а приведет к созданию суррогата.

Причем примеры, к которым мы апеллируем, мы друг у друга не принимаем - они у нас в разных парадигмах, практически, в разных мирах.

Думаю, что, на сегодня мы так и останемся при своих, однако хочу сказать спасибо за хорошую беседу!
;-)

  • 1