Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Критерий оценки уровня развития архитектуры (кратко)
Веселый
chispa1707
Общий закон развития технических систем был сформулирован в ХХ веке в СССР Г.С.Альтшуллером и в США Р.Б.Фуллером. Его можно выразить так: чем совершеннее техническая система, тем меньше материала требуется для получения от неё заданного результата, и в пределе вещества становится не нужно вообще - оно заменяется полями, излучениями, окружающей средой или даже пустотой (вакуумом).

Применительно к строительству это означает, что здания по мере совершенствования становятся всё более ажурными и лёгкими для своих размеров, а сами размеры при этом растут. Потому что при увеличении размеров здания в N раз его объём увеличивается в N в кубе, а ограничивающие этот объём поверхности - только в N в квадрате (закон куба-квадрата). Поэтому для ограничения стенами, полами и потолками кубометра объёма нужно меньше материала, что как раз и соответствует закону. А при увеличении высоты на одном квадратном метре площади Земли помещается больше помещений, людей и оборудования, поскольку их можно разместить на большем количестве этажей. При замене монолитной стены на ферменную конструкцию её прочность не пострадает, а вес уменьшится и, как следствие, уменьшатся и нагрузки, и потребное количество материала. Если же делать ячейки фермы (решётки, сетки) всё более мелкими, то вес будет уменьшаться, а прочность увеличиваться, и в пределе получится почти невесомая прозрачная мембрана, очень прочная.

Отсюда следует, что мегалитические и массивные античные постройки свидетельствуют именно о более низком уровне развития архитектуры в старину, чем сейчас, а вовсе не о противоположном. Реально же здания, соответствующие уровню развития выше нынешнего будут больше похожи на очень большие, тонкие и прочные оболочки.

  • 1
думается, что если и допустимо проводить сравнение по этому критерию, то только делать это в расчете на специфику сооружения. Жилое помещение не стоит сравнивать с военным бункером.

Не рвусь оспаривать.
Просто на сегодня это единственный реально работающий критерий. И опираясь на него, можно обработать нехилые массивы данных - с корректными выводами.

Критерий действительно крайне интересный. Отражает развитие технологий во всех производственных сферах - но он должен быть критерием "один из". Сам по себе он очень относительный. Те же ИЖС какие только технологии не демонстрируют - от самана до 3d печати, хотя это наша современность.

Так и есть. В Узбекистане в условном 1323 году рядом стояли и дворцы, и юрты.
Причем, юрта, строго говоря, технологичнее.

Edited at 2017-11-06 21:23 (UTC)

в условном 1323 году рядом стояли и дворцы, и юрты.
Причем, юрта, строго говоря, технологичнее.///

Камалов показывал, что юрты в нашем привычном понимании появились во второй половине 19 века, с фабричного производства обрешетки в Оренбурге. До этого - шалаш из палок, покрытый овчиной, в богатом исполнении - кошмой, типа индейского. Тех ли годов и дворцы баев, - выясняется.

Точно! Было что-то такое! Вылетело из головы.
Ну, тогда вообще все хорошо.

Слишком упрощенно - не учитывается доступность и свойства стройматериала. Критерий можно и по-другому сформулировать - чем меньше телодвижений при постройке, тем идеальнее. Тогда идеалом будут рядом лежащие большие камни или большиеблоки.

Учитывается, поскольку чем ниже развитие, тем меньше материала доступно, как по количеству, так и по качеству. Современные купола вроде геодезических ближе к идеалу, чем кучи из каменных блоков. Для их монтажа даже строительные леса и краны не всегда требуются - они сами себе строительные леса.

Озвученные Вами общие принципы распространяются на другие сферы - не только строительные?
Нет ли сходных по силе и лаконичности принципов для иных сфер человеческой деятельности?

Да, те люди, которые их сформулировали, рассматривали их как общие законы развития технических систем, архитектура - лишь частный случай. Они приводили примеры и из транспорта, средств связи, нетрудно найти примеры из электроники, оружия, снаряжения для походов. Фуллер рассматривал этот процесс облегчения ("эфемерализация") даже не как закон развития техники, а как проявление устройства мироздания - оно стремится к максимальной эффективности. Он любил обращать внимание на то, что небесные тела и атомы материи не скреплены между собою никаким крепежом, в отличие от человеческих построек, и тем не менее ни материя, ни Вселенная не разваливаются. Вот это и есть идеал - детальки нету, а её функция выполняется. Земля и Луна не соединен никакой привязью - а однако движутся как связанные вместе.

Про общественную жизнь как-то сходу не могу сейчас вспомнить ничего такого.

Из общественной жизни подходит договор. Ничто, кроме эфемерного слова не связывает, а на этом держится вся наша жизнь.

Сударь, Вы меня утомили. От сталинских высоток к панельным хрущевкам тоже вследствии развития перешли? Почитайте про полигональную кладку в книге Склярова, что ли, если уж ТРИЗ не удается осилить.

>От сталинских высоток к панельным хрущевкам тоже вследствии развития перешли?

Ну да - для массовой временной замены баракам быстровозводимые панельки пригодились больше, чем монументы.

>Почитайте про полигональную кладку в книге Склярова

Ну расскажите, чего он про неё пишет.

>если уж ТРИЗ не удается осилить

Вообще-то закон развития технических систем, о котором я пишу, был сформулирован именно отцом ТРИЗ, Г.С.Альтшуллером :)

http://www.altshuller.ru/triz/zrts1.asp#21

И он бы называние каменной кладки чем-то там совершенным врядли бы одобрил. Как и другой открыватель этого закона (под названием "эфемерализация"), Р.Б.Фуллер, изобретатель-полимат, которого называли американским Леонардо. Вот тут наглядно, хоть и с англицкой озвучкой, показано, как архитектура уходит от каменной кладки к натянутым тросам и далее к полям вместо вещества.


А начать надо с того, что ни оптимальности, ни идеальности не бывает без указания критериев этой оптимизации.

Тем не менее, конструкции со временем облегчаются в самых разных областях человеческой деятельности, архитектура - лишь частный случай. А причина проста - с уменьшением материалоёмкости можно делать больше, затрачивая меньше. Вот и всё. Это верно даже для жуликов, которые хотели бы впарить клиенту нечто задорого на том основании, что много потратили на производство, поскольку им тоже выгодно тратить поменьше, а впаривать побольше.

Что касается предложенного критерия, то для 20 века он приемлем. А глубже в прошлое будет сильно сбоить.
И его строго по категориям рассматривать. Например, категория: крестьянское жильё. Начало - самый нагруженный вид - землянка. Тут в расчет что идет - объем вымещенного грунта? Затем - сруб и мазанка (саман), затем - кирпичный дом, ну, и на сегодня - каркасник с минватой. Здесь снижение имеется

Нет, он не сбоит. До ХХ века конструкции домов также облегчались со временем и росли в размерах. Увеличение размеров само по себе - форма этого облегчения, из-за действия закона куб-квадрат.

Гордон Джеймс Эдвард , "Конструкции, или почему не ломаются вещи" - шикарная научно-популярная книга пятидесятилетней давности, где освещаются все затронутые тут вопросы. Арки, балки, растягивающие напряжения, отличия византийской архитектуры от готики с прочностной точки зрения, конструкционные материалы и исторические личности. Песня, а не книга. Цитата:

Блеск эллинской архитектуры меркнет, как только нам попадается архитрав. Греческие кровли говорят о некотором недомыслии античных архитекторов.

Гуглится легко, но читать вряд ли кто будет - все таки много букв, читатели сейчас в большом дефиците :)

Edited at 2017-11-07 08:47 (UTC)

Спасибо за напоминание :) Хорошая книга. Я читал куски из неё.

Критерий технологичности работает в пределах технологии сравнимой стоимости. Чтобы сравнивать различные технологии необходимо ввести критерий стоимости (объем помещений/стоимость). К примеру, если раньше были дешевые технологии жидкого камня, то зачем возводить более технологические, но гораздо более дорогие стальные сооружения, если можно налить громадные и дешевые каменные блоки. И это не будет говорить о низком уровне технологии каменных технологий по сравнению со стальными, просто совершенно другой подход.

Edited at 2017-11-07 09:26 (UTC)

>К примеру, если раньше были дешевые технологии жидкого камня, то зачем возводить более технологические, но гораздо более дорогие стальные сооружения

Потому что потребные размеры построек и масштабы строительства со временем растут. Размеры постойки ограничены, помимо прочего, собственным весом, и выше некоторого предела оно под ним развалится, а также потребует непомерно много ресурсов на строительство, поскольку придётся перемещать слишком много материала и на слишком большую высоту. Всё ещё тяжелее в связи с увеличением числа строек, по мере роста численности населения и строительства инфраструктуры.

>если можно налить громадные и дешевые каменные блоки.

Или произвести революцию в производстве металла, удешевив его и пустить куски камня на переработку в металлические изделия. Из которых можно строить гораздо более крупные конструкции и в больших количествах.


критерий Временности сооружения


sobakazoga ради шутки привёл другой критерий совершенства архитектуры - количество окон. Между тем, это верно. Потому что максимальное количество и размеры окон в здании зависят от того. насколько совершенная его структура. Чем больше - тем совершеннее. в античных и романских постройках стены были полностью нагружены. несли вес постройки. И любой проём в них снижал прочность здания, это приходилось компенсировать толщиной стен, а окошки делать поменьше числом и размерами. В готической архитектуре додумались нагружать только ажурный каркас здания из стрельчатых арок и колонн, а промежутки между ними, заложеные материалом, были разгружены, и проёмы в них не угрожали прочности здания. Поэтому в готических соборах стали делать огромные сложные окна, которые смотрятся удивительно и по сей день. Современные небоскрёбы ещё совершеннее - у них стены могут быть практически одним сплошным окном, нагрузку несёт каркас внутри здания. То же самое - и современные купола. вроде геодезических, и башни, такие как гиперболические (Шухова). Надувной купол может быть вообще на все сто процентов одним окном, даже без всяких рам.

В связи с этим мне кажется подозрительной готическая архитектура. Она даже и внешне сильно выделается на фоне всего остального. И представляется даже более совершенной (ажурной), чем последовавшая за ней архитектура Возрождения, подражавшая античной. Относительно современнный собор Саграда Фамилия архитектора Гауди куда больше похож на готику, чем на архитектуру Возрождения. Сроки строительства тоже впечатляют. Миланский собор якобы строили более четырёхсот лет. В общем, порядок смены архитектурных образцов может быть пересмотрен - готика ближе к нам, а Возрождение дальше (примитивнее её). Хотя, могу и ошибаться.

Как-то специально просмотрел готические соборы. Они массово были реконструированы или отремонтированы в 1870-х годах. Не ремонтированных в этих годы просто не нашел.

В итоге может оказаться так, что готика - это лебединая песня строительства из камня, спетая в 19 веке, пока строилась теория сопромата. Дальше в ход пошел железобетон, сталь, фермы башни и небоскрёбы, висячие мосты, подхватывая и развивая заложенные в готике ажурность, модульность, использование лёгких каркасов и стремление вверх. А архитектура Возрождения предшествовала ей.

Кстати, шесть готических соборов из построенных до ХХ века превосходят высотою Собор Святого Петра в Риме, а один из них даже был самым высоким сооружением человечества до 1874 года. Да и внешне они куда больше походят на будущие высотки, чем приземистая массивная архитектура Возрождения с её закосом под античность.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_самых_высоких_церквей_мира

  • 1
?

Log in

No account? Create an account