?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Специальная проблема со Швецией
Веселый
chispa1707
В писаной истории Швеция рулит очень долго и явно по праву сильного.
Шведы входили в Прагу, одно время имели одного короля с Польшей, а уж Петру I крови попили - вволю.
А потом - р-раз! - и Швеция третьесортная страна, полная неграмотных крестьян, без флота и претензий.
Было у Швеции пара колоний за морями, хотя по рангу ей бы взять, как минимум, половину Канады.
И - лично для меня очень важно - Швеция не вписывается в мои схемы. Стоит себе наособицу.

Стоит вспомнить, что в боевых действиях под Полтавой 45 % шведских солдат погибло от внезапного холода.
Как раз на этот период 1707-1709 ложится гиперкатастрофа, дата кототрой вошла в мой ник, - 1707.
Прибавив характерный для петровской эпохи сдвиг в 108 лет, мы оказываемся в 1815 году. Это граница.

Всего за год до того небедная Дания уступает Швеции Норвегию, а после года без лета Швеция покорно принимает королем абсолютного чужака Бернадота.
И все. Слава Швеции обращается в прах. Событий нет, побед - тем паче.
После 1815 года Швеция это именно неграмотные крестьяне плюс отсутствие флота, армии и претензий.
Причина краха сильнейшей державы региона в писаной истории отсутствует.

Склонен принять во внимание внезапный мороз 1708 года и выдвинуть гипотезу о гибели Швеции в результате катаклизма.
Собственно, никакого другого варианта быть не может: факт проседания шельфов подтверждают 90 городов на дне.
И только в Скандинавии как бы ничего не утонуло.

На дне Балтийского моря найдена стоянка первобытного человека. Рядом со стоянкой - еще даже не сгнившие дубовые пни.
Это не такая редкость; в тех же краях нашли рыбацкую сеть из каменного века, и сеть тоже так и не успела сгнить.
Археологи пришли к выводу, что дубы были срезаны не человеком, а ударом стихии.

ВНИМАНИЕ: мы сейчас проходим через очень крутой перелом.
Выходит так, что конфликт Петра I со шведами реален, и он пришелся на предпотопный и потопный период.
И это - одновременно - период античности в Южной Европе. Отсюда петровский культ Бахуса и прочее катание на свинях.

У нас появились элементы допотопной истории. Лично я счастлив.

Если 1707 год это 1815, то 1712 это 1820 - дата перемещения столицы в Петербург. Причина: шведов смыло.
Впрочем, и Москву тогда же накрыло.

  • 1
В тему культа Бахуса: в Питере все плафоны во дворцах разрисованы именно античными богами, всякие Екатерины в образе античных богинь и т.п. Смотрится довольно странновато для помазанников христианской страны.

Ещё до Екатерины Петр здорово поклонялся Бахусу.

Ну вот, все к тому, что христиане там не стояли вообще. А это значит - другая культура. В целом, просто лишнее подтверждение того, что что-то поменялось очень недавно и слишком кардинально.

Лишнее подтверждение чего?

Если НХ, то лучше бы хоть одна завалящяя летопись, чем миллион чисто теоретических построений.

Если бы была завалящая летопись, да еще бесспорно достоверная (а не как Велесова, к примеру), то не было бы и темы :)
А на настоящий момент есть только артефакты и нестыковки по ним. Зато целая гора.
И одна из нестыковок в том, что весь дворцовый антураж - это греческая мифология. Христианская символика и сюжеты практически отсутствуют. А на портретах знатных дам и девушек с глубоким декольте нет крестов.
И единственное, что по этому поводу говорит оф. история - это "античность - лишь модная реплика древней религии".
Только это не убедительно по многим причинам, и нет никакой причины в это объяснение верить.

Возвращаясь к летописям, точнее вопросу о том, как так получилось, что их нет: российских карт с Тартарией не найти. Казалось бы - должны быть, ведь это история государства и они важны. Но их нет. А иностранных довольно много.

когда "тогда"?

"Впрочем, и Москву тогда же накрыло." - какая из дат?

Re: когда "тогда"?

Возможен вариант сдвига в ровно 200 лет, тогда это 1612 и 1812 годы, что одно и то же
Но это уже вряд ли. Я уже порядком устал от цифр, буду опираться на логические связи.

Re: когда "тогда"?

Как раз очень даже да 1612=1812. В свое время мне было непонятно почему Карамзин так резко оборвал свои труды на Иване 4. Хотя по идее тут и бы развернуться и начать писать про Петербург и Петра 1.

Сейчас то все понятно. Тогда просто не придумали концепцию для объяснения экспансии Петербурга на территорию Московии. Это все будут создавать позже. И концепция не имеет конкретного автора. Разве что Толстой идет как талантливый популяризатор. По его работе можно установить границы завершения творческого процесса создания российской истории.

Причем слишком бросается в глаза что у Карамзина Ивану 4 посвящено очень много. Как будто все было перед глазами и свежо. А вся история с последующей передачей власти клану Романовых крайне невразумительна и нелогична. Штопали не особо заморачиваясь.

Re: когда "тогда"?

Обратите внимание, на rus_sumer - провокатор с пустым журналом ходит по разным блогам и сообществам с антирусскими комментариями.
например
https://useful-faq.livejournal.com/20023122.html

Re: когда "тогда"?

Спасибо. Присмотрюсь.

я бы обратил внимание на одну деталь

она между прочим, проходит через все истории про Петра, как он возмущался накануне смерти по поводу того, что казна вся украдена и находится в Лондоне (Англии). И как бы во всем винил "плута" - генерал-фельдмаршала Меньшикова...у которого он гостил.

А если это был его отец? И "казна" там оказалась не случайно, а как счет казначейства для учреждения власти на подконтрольной территории?

Re: я бы обратил внимание на одну деталь

Да, второе - реалистичный подход.

Re: я бы обратил внимание на одну деталь

учитывая, что другой сын этого же короля сидел на троне в Дании - "более чем".

Мы как те шведы. Тоже после катастрофы безропотно приняли чужаков на трон. И понеслась.

есть свидетельство о Лиссабонском землетрясении 1755 года.
Огонь полыхал даже в Гренландии, плюс пошел "нагон воды" вплоть до Швеции.
А вот Францию пощадило. Вот он, секрет подлинного успеха.

  • 1