?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Крепостничество - обрядовая часть и т.п.
Веселый
chispa1707
(мысли вразброс)

ПОДУШНАЯ ПОДАТЬ
Налог налагают сверху, а подать означает добровольную передачу снизу вверх; подать ПОДАЮТ, а не отбирают.
Такое отношение к делу характерно для племенных отношений, где права старших признаются безоговорочно.

Подушная подать имеет фиксированный характер: столько-то денег с души. Причина - явный избыток земли на Руси.
При недостатке земли урожайность ограничена количеством земли, - хоть миллион крестьян поставь, а толку не будет.
Поэтому в Индии поземельные налоги и в начале 19 века брали, а у нас урожайность была ограничена числом крестьян.

Пишут, что до освобождения подушную подать вносил помещик, после освобождения - уже община. Недоговаривают.
Реальный выкуп земли крестьянами начался с 1883 года, а подушную подать отменили в 1887 году - из-за недоимок.
Крестьяне безоговорочно платили банкам за землю, пусть и с процентами, и отказывались платить подушную подать.
Что с ней не так?

Подушная подать - племенной реликт, добровольно от младших к старшим, и крестьяне это еще помнили.
Чуток распишу.

ПРАВО СИЛЬНОГО
Право сильного рулит. Едва кандидат в рыцари встал на колени и вверил свою жизнь чужому оружию, он признал, что он против короля - слабак и рохля. Оммаж несет в себе совершенно ту же символику абсолютного подчинения.
Вот условный Ольденбург захватил условную Святую Русь. И теперь ему надо нагнуть ТОЛЬКО земельных магнатов.
Станет ли магнат с ним тягаться? Нет. Причина - родоплеменные реликты феодального устройства.

Ленники магната выставят положенное число воинов на оговоренный срок, но - не более того. Это не их война.
Могли бы помочь родственники-мужчины, но они рулят в чужих им родах, и траты на войну эти рода не одобрят. Это не их война.
Именно эти племенные правила сильнее всего мешали дикарям выставлять большие войска против европейцев 19 века.
В племенной структуре такая разобщенность - норма.

Магнат может тягаться только с таким же магнатом, находящимся в таких же условиях.
Он не может тягаться ни с Венецией, ни с Генуей, ни с Флоренцией, ни с Гамбургом - только с равным по весовой категории.
Если магнат заартачится, всех мужчин его рода вырежут, а женщин отдадут его соседу, и тот возьмет.

Что сделает магнат? Отдаст лучшую дочку условному Ольденбургу, и когда магнат умрет, его внук станет старшим в семье, а отец ребенка на правах регента получит политическую власть в семье. И племя тут же обретет обязанность давать наверх ежегодные дары. Исторически подушная подать это и есть ежегодные дары старшим от каждого члена племени.
Именно в этот момент все мужчины семьи приедут в Петербург и встанут на колени перед отцом ребенка их сестры. Эта дописьменная обрядовая часть полного подчинения абсолютно обязательна.

Условный Ольденбург выберет из семьи того, кого сочтет нужным, поставит рулить, а остальное оставит как есть.
Новый магнат уже не вполне магнат, но он так же управляет деревнями через ленников - родичей или нет, не особо важно.
Ленники присягают новому магнату и точно так же обеспечивают передачу наверх подушной подати и что-то еще сверх того.

И вот - это важно! - деревня в лице старейшин обязана точно так же встать на колени и выразить подчинение новому помещику. Этот обрядовый акт - точный аналог подписи под бумагой. Это обряд обязан быть при каждой смене барина.

Разумеется присутствует и право первой ночи и весь остальной набор личных феодальных повинностей крестьян.

И ВОТ НАСТУПАЕТ 1861 ГОД. МАНИФЕСТ
Что происходит?
Отменяются личные феодальные повинности и подушная подать для всех ушедших на выкуп. Но только для помещика отменяется.
Подушную подать от имени общины теперь платит самый высокородный человек деревни, обычно это староста. Именно этот человек теперь определяет, кого отпустить в город на оброк, а кого не отпускать. Налицо личная зависимость крестьян. И, более того, именно в этой эпохе, точнее, чуть позже, около начала реального выкупа земли (1883) на Святой Руси ВДРУГ опять появлется право первой ночи - под видом снохачества.

Феодальные права старших над младшими никуда не делись. Они послушно переехали вниз по иерархии вслед за реальной властью, а теперь реальная финансовая власть в виде распоряжения ценными бумагами общины уже не у помещика, а у старших мужчин деревни, особенно у старосты. И этот староста точно знает, что ежегодные подушные дары платят тому, что осуществляет право первой ночи и прочие личные права.

И он отказывается платить царю продушную подать, и царь - очень важно! - обычно готовый послать сколько угодно войск, этот отказ молча проглатывает и в конце концов именно эту подать отменяет.

А вообще, я думаю, мы сильно недооцениваем цивилизаторскую роль Церкви и Администрации. Ну, если относиться к делу без иллюзий.

ПРИМЕЧАНИЕ: в последний раз феодальные права на дефлорацию съехали вниз при распаде крестьянского домохозяйства до уровня семьи. Именно тогда исключительное право на дефлорацию унаследовал муж. Обратите внимание, что это статусное право; нельзя сказать, что жених понес какой-то ущерб, если невеста не девственна, - имеет значение именно статусная составляющая.
Энциклопедии видят причину снохачества в том, что муж уходит на заработки из еще не разеделенной, не нуклеарной семьи. А я бы поставил на первое место то, что молодой муж не является в домохозяйстве субъектом права; его ОТСЫЛАЮТ на заработки. Суть не в пороке, суть в правовом статусе молодняка.

ОТОЙДЕМ НА ДЕСЯТОК МЕТРОВ НАЗАД
И посмотрим на ситуацию с расстояния, и здесь я опять повторю старые тезисы.

Подати с деревни наверху всегда видны. Зерно можно спрятать для себя, в голодный год, но не на продажу. Если деревня хочет что-то скинуть налево, ей придется искать перекупщика, а все близлежащие склады исторически у магната. Слевачить ОЧЕНЬ сложно.

И вот Европа начинает замечать, что сбор зерна на одну крестьянскую душу постоянно сокращается, - земель-то не хватает. Что делает власть? Она НЕ пытается решить проблему, для решения проблемы нужны удобрения и стальные плуги, которых еще нет. Власть просто сбрасывает проблему на один этаж ниже - на шею ленников.

Ленникам (помещикам) предлагают купить землю, на которой они рулят. Ленники радуются, ввиду отсутствия экономических журналов у них нет на руках рыночной статистики, и, конечно, они все подписывают. Это было между 1848 и 1863 годами примерно. В результате в конце 1850-х годов в России 64 % поместий и 78 % крестьян находятся в залоге. Как это вышло, - глухое молчание. Типа старые барыни купались в шампанском вместо того, чтобы думать о будущем.

К 1883 году становится совершенно ясно, что помещики сами выкупиться уже не смогут.
И проблему снова не решают, а еще раз сбрасывают вниз, на уровень общины - обязательным выкупом земли крестьянами.
Новыми крестьянскими долгами покрывают старые помещичьи долги - взаимозачетом.
Разница одна: помещикам давали кредит до 24 лет, а крестьянам дали на 49,5 лет.

Любопытно, что отмена личных феодальных обязанностей повторяется в Европе дважды:
- сначала личные обязанности типа обязанности служить отменяются для бывших ленников;
- а затем - те же самые по сути феодальные личные обязанности отменяются для крестьян.

Схема одна и та же. Вниз дважды перезжают:
- личные права СТАРШЕГО феодала типа права первой ночи;
- личные обязанности низов типа обязанности отработать на старшего (рыцарь 40 дней на службе, крестьянин 40 дней на барщине);
- обязательный выкуп земли, дважды и даже процент одинаковый - 6 %;
- долговая яма - тоже дважды переезжает вниз;
- дважды происходит размежевание земли - между магнатами и ленниками и между ленниками-помещиками и крестьянами;
- правосубъектность тоже переезжает дважды: когда освободили ленников, они получили право выбирать представителей в парламент, а когда выкупились крестьяне (1907), они получили право выбирать представителей в Думу.

Тотально спрятали этап освобождения помещиков, замаскировав его общими словами типа "отмена личных феодальных повинностей" - без уточнения, о ком речь. И все думают, что речь о крестьянах, а значит, Европа опередила нас то ли на 13, то ли на 80 лет.
Отсюда и эти задвоения, когда крепостное право официально отменяют дважды, а то и трижды (как в Сербии). Думаю 5-10 таких пар-троек у меня точно есть.

  • 1

еще раз про ВАК

как недавно я уже отмечал -- основной логический прием А. Степаненко в его исследовании истории-- есть Восхождение от Абстрактного к Конкретному (подробности у Гегеля, Маркса и многих известнейших логиков России).
Хотел порассуждать на тему: как сам прием от русского исследователя воспримет "средний" образованец, воспитанный в парадигме западной культуры? Даже выкинем их ненависть ко всему русскому, а просто сосредоточимся на такой стороне дела: восприятие категорий и способы помышления научных моделей.
1. Категорийно-понятийный подход у них неплохо развит при образовании инженеров. то есть инженера приучают "зрить в корень" и за словесной шелухой искать "истинные глубинные причины процессов и явлений." Что и есть переход мышления в категорийную плоскость. Это же прививают и инженерам везде, в том числе в РФ.
В результате, когда нормальный инженер обращает свой взор на общество, читает философов и прочих гуманитариев, он приходит в ужас: средний гуманитарий использует всяческие мифы и предрассудки как основу для своих рассуждений, и строит свои подобия понятий именно на этой основе. В результате мы сейчас имеем необычно высокий процент айтишников среди обществеников-активистов: инженерная основа образования дает им навыки категорийно-понятийного подхода, кибернетика как наука дает им знания об управлении, и необходимость работать по контрактам постоянно сталкивает их с жизненными проблемами.
Наиболее частый исход этих попыток: вывод о том, что вся гуманитарная наука -- полнейшее фуфло и отвержение с порога любых "гуманитарных" текстов.
2. а как же средний гуманитарий?
Самое смешное, что именно гуманитарии профессионально изучают философию, слышали про Аристотеля, Гегеля и знают про существование категорий и понятий. Но не могут, не умеют, не приучены связать эти свои знания с реальной жизнью.
Инженеры могут и умеют, но не знают, что они используют крутейшую философию.
3. Тут как-то на днях столкнулся с автором, который есть яркий пример гуманитария, в упор не понимающий ничего про категорийно-понятийное мышление.
Вот он: Felix Martin/
Его книга: Money : the unauthorised biography.2013. ISBN-10: 0345803558
The New York Times поместило обзор этой его книги (https://www.nytimes.com/2014/04/13/books/review/money-by-felix-martin.html), что является гарантией качества книги, ее признанием.
Общее впечатление: умный автор, имеющий свое мнение и пытающийся вполне искренне его высказать.

Но теперь по теме: как он демонстрирует неспособность чего-то понять про категории.

(не вошло все, см. продолжение в след. комменте)

еще раз про ВАК-2

(окончание коммента)


1) книга-то ведь задумана как монография, долженствующая рассказать ВСЮ историю денег нашей цивилизации. Для чего автор приводит десять страниц библиографии с ссылками на предшествеников.
Там и Локк, и Смит, и Хайек и многие другие. В том числе Маркс с Энгельсом.
Но ссылка есть только на "Манифест коммунистической партии". И ни слова про "Капитал".
2) главный посыл книги: спор с "традиционной точкой зрения на деньги". Которую он формулирует как "деньги есть товар". Точка зрения цитируется из предшествеников Маркса, что технически верно, ибо Маркс совсем ничего нового не открыл, он лишь систематизировал всех своих предшествеников.

Аргументация Мартина: "традиционалисты" говорят, что деньги есть Товар. Но товар есть вещь, предмет. А деньги -- не суть предмет. Следовательно, они не правы.
Для полноты: (цит) ” The catch is that we must radically rethink money itself. It’s not a fixed, physical thing ... but a virtual “social technology” that should be used to enable a more democratic and equitable world, bring order to the banking system and foster “peace, prosperity, freedom and fairness.”

Итак, деньги есть общественная технология, способ существования.
Я хотел бы подбодрить Феликса за направление его мысли, но чтобы эту мысль развить, надо переходить в область категорийно-понятийного мышления.
Как это объяснить человеку, который этого не понимает?
Но который, как кажется, хочет разобраться в деле?

4. В общем, вот такие люди будут читать и критиковать концепцию истории А. Степаненко.
Что делать и как быть?

Предложения:
1. надо заранее придумать хорошее маркетинговое название этому подходу в истории. И выпустить слово-термин в свет до публикации основной книги. Без эпитетов типа "альтернативная".
2. Надо уже сейчас где-то публиковать статьи про использование метода ВАК в социологии, чтобы потом на них можно было ссылаться и давать материал для критиков. Для выходцев из советской школы образования это все не проблема, ибо они уже наслышаны и про категории, и и про понятия, и даже про их применение в социологии. Ну хоть чуть-чуть...

Re: еще раз про ВАК-2

Видел у френда пост. Художник на спор продал писсуар за миллион баксов. Для этого он сначала придумал и ввел в оборот свежую концепцию, затем продумал порядок подачи и - в предопределенном концепцией антураже продал даже не один, а несколько таких писсуаров.

Re: еще раз про ВАК-2

отличный пример!
Некоторые считают, что целые культуры, такие как хиппи-шестидесятники, современные хайпанутые -- специально задуманные и искусственно выращенные. Некий С. Попов, мнение которого для меня очень весомо, считает, что борьба идет за умение управлять социумом.
Так что новая концепция истории -- в тренде.

Вот вот. Я тоже никогда не мог понять от чего дворяне сначала были страшным тузами и богачами, а потом раз и быстро сдулись, набрали кредитов, заложили свои латифундии и потом радостно сбагрили землю (заложенную) общине. А так как вы написали реально могло быть. Мотивы участников хотя бы реалистичны.

фамилия вс матриархат

Приветствую. Может просто повторяю прочитанное здесь ранее и впервые осмысленное, а может что-то иное, прошу не ругаться в общем.
речь про фамилии и матриархат.
1. Они стали широко распространяться совсем недавно, на рубеже 19 и 20 веков.
2. Читая про жизнь начала 20 века обратил внимание на частые случаи людей с двойной фамилией. (И сейчас встречается, но очень редко и почти всегда по поводу родовитой фамилии).
3. ленин вроде разрешил менять имя и фамилию в россии (не готов доказывать, читал где то, что тысячи людей с обидными фамилиями прозвищами впервые смогли таким образом перевернуть неприятную им страницу истории). а может просто не было этих фамилий а были просто обидные прозвища. чтобы иметь право на фамилию, надо кого-то представлять - известный род. т.е. носитель фамилии - рулит бесфамильными, а владеет в соответствии с матриархальным наследованием.
для всех остальных матриархат не имел особого смысла, т.к. как таковым ничем не владели кроме имущества личного пользования.
4. Общинность, коллективная ответсвенность, о которой вы тут постоянно говорите, наталкивает на мысль, что семья в современном понимании очень узкое понятие. Раньше речь шла шире.
5. Домысливаю. матриархат был отменен одновременно с массовой инвентаризацией-фамилизацией населения. Двойная фамилия - реликт матриархата. попытка сохранить носителю фамилии прежние права, хоть и декларативно.
6. правда это все-таки европейская традиция. татарам как и остальным мусульманам понятие фамилии все-таки чуждо. люди с удовольствием причисляли свою принадлежность к какому либо известному предку. а фамилия как таковая бессмысленна. например половина деревни с одной фамилией, вторая половина с другой. причем носители одной фамилии не обязательно родственники. но это не признак связи с родом, это всего лишь имя деда. примерно так же как мне непонятно наличие снилс, когда у меня уже есть ИНН.
кроме того, в исламе я не вижу признаков матриархата


зачем все это? дополнительный маркер для датирования.

Re: фамилия вс матриархат

Принимается.
Ислам патриархален. Однако народы, исповедующие ислам, сохранили следы матрилинейности, когда самый близкий для ребенка родственник-мужчина - брат матери, а в доме главный человек не свекр, а свекровь.

В разных регионах оно было по разному.
За какие регионы вы говорите?
Как по мне то крестьянские племенные общины с дикими безграмотными крестьянами могут быть только в положье на северах, там где живут финны, эскимосы, то есть актуален родо-племенной строй как у американских индейцев, но добавочного продукта выходит от сельхоз или охоты на пушного зверя мизер.
Там где земля плодородная, но нету железных орудий труда, там нету общин но добавочный продукт тоже мизерный и не превышает ресурс требуемый на его отъем.

Крестьяне раз в год вывозили продукт на ярмарки и только попы и шинкари могли извлечь прибыль регулярно. Если говорить за Украину то раньше прибывших самоназначенных панов из польских татар поляков никто не пробовал организовать эксплуатацию крестьян, но результат прибыли вышел сомнительный.
Польские землевладельцы в Украине стали магнатами когда индустриально начали сахар делать или бычков разводить, при этом не понятно где бычков зимой держали и чем кормили, в любом случае это конец 19 в. Для получения прибыли землевладельцы инвестировали в новые технолигии, оборудование, стройки кадры, агротехники и ип сначала, а не отнимали поросят у нищих туземцев.
У Осман как то функцианировала издавна госмашина с вертикальным трафиком денег, но то и южнее - там продукта больше.

Когда это могло быть - тогда когда придумали как делать углеродистую сталь на шабли. То есть это был рекет и разбой, ЧВК и ОМОН по нашему.

За города скажу, что вот к примеру взять киприч плинфу. Он такой формы потому что обжигали его древесиной. Но плинфа это византийская технология распростаненная в Украине и в европах не встречается. Значит до эпохи каменного угля в европе кирпичных строений не было. Уголь вероятно транспортировали по рекам и строили города возле рек. Но уголь-то это уже паровой век, позже плинфы. Значится поляки пришедшие самоназначенными панами в украину-на самом деле ЧВК, дикие разбойники рекетиры без какого либо оседлого государственного образования. Городов кирпичных у них тоже там не было так как не подвезли еще угля.
Раз подвезли уголь то за него кто-то должен был заплатить. Тут самое время появиться коммерческим банкам, негосударственным, так как у государства есть соблазн учинить допэмиссию, а банки торгуют опиумом, опиум торгуется только за золото и им эмиссия это себе убыток.

Местный главный заказчик угля, кирпичей и услуг зодчих- выходит тот которому дадут кредит: или поп, католический, или директор разбойной ЧВК, тот кто руководит местной сбытовой сетью ликвидных товаров, или цех.

Перечисленные выше и есть субъекты бизнеса и политики, они же плетельщики налогов, так как никуда не денутся. Выходит нету места для феодалов и царей в наших краях до сер 19 в, что нельзя сказать за более южные страны - Османия всякая и тп.
Кирпичные православные церкви кстати тоже не ранее конца 19в могли появиться повсеместно, так что попов массово вероятно тоже не было.






Edited at 2017-12-05 10:45 (UTC)

Особенность города в том что если все точки под кафе и наливайки заняты, то новых точек придумать сложно ибо количество клиентов ограничено. Поэтому молодежи всегда не хватает пастбищ, они кучкуются в банды и их главный, при всемерной поддержке общины покупает патент пирата, рекомендательное письмо или титул барона новых земель и идет с бандой отжимать себе жизненное пространство-или крестьян загибать на новых землях или разбойничать на море в колониях или наниматься всей бригадой в большой город заодно подыскивая невесту выгодную.
Что в украине сейчас и происходит - одни ЧВК городских охраняют крестьянский урожай от чужих ЧВК чтобы расплатиться было чем с банками за крутые тачки и квартиры.

Edited at 2017-12-05 10:40 (UTC)

Значение военной силы историками сильно завышено. Да, оно есть, но мир строится договором, а не принуждением.

Я тут наверное "белой вороной" буду, потому как я сторонник версии о глобальном уничтожении человечества в первой половине 19 века. Оставляя за скобками обсуждение данной гипотезы (всемирная война оружием массового поражения и потоп 19 века), но всё-таки если принять её верность, то представляется любопытным порассуждать о положении к концу 19 века не в рамках этапов изменения и последовательности изменения причинно-следственных связей, а в рамках установления как бы с нуля в определённый момент неких "правил", до которых по факту ничего и не было. Здесь важно, какая дата верная, ибо если прав Кунгуров и всё произошло ближе в середине 19 века, то тогда установленное с нуля положение - это то, которое нам преподносится как Манифест 1861 года. А если верно то, что события произошли в 1812-1816 годах (с последующим пустованием земель 15-20 лет), то исходный нуль - это положение ещё до 1861 года. Лично мне представляется более правдоподобным второй вариант (версию Кунгурова о сдвиге не поддерживаю) и тогда всё более логично - земли заселили некими народами, которых вначале держали на положении рабов, а когда увидели, что хоть крестьянские восстания и зашкаливали, но тем не менее можно отпустить процессы в некое естественное русло - вот тогда всё и завертелось, со всеми следствиями, которые и вылились в "руление обратно", когда оккупанты решили вернуть всех на положение рабов с устроили 1917 - 1946.

Ваша позиция мне понятна, и я ее не разделяю.
В моей схеме, полная ж была с 1815 по 1818 примерно, а потом оклемались, довольно быстро.

Парадоксные парадоксы. Всегда загадкой было почему у трипольцев в миллионных городах не находили оружия при раскопках. Так же не понятно почему сейчас Украинцы тарятят миллионы в валюте на модернизацию агросектора а этого было бы достаточно на супер ВПК индустрию с нуля.
Можно предположить что безопасность не есть функция от количества штыков.

  • 1