?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О законодательстве первой половины 19 века
Веселый
chispa1707
Гугл упорно переводит "патримониальный" как родовой.
Тот же гугл показывает, что родовой суд существовал в Европе до 1848 года, как минимум. И это не гражданское правосудие и даже не монаршье, - это судебная власть сеньора над своими рыцарями, а рыцарей над своими крестьянами. То есть, буржуазные ценности в 1848 году пока еще не торжествуют.

О судебной системе этого периода пишут неохотно, и тому есть причины.
Вот пишут, что юридическое лицо в России определялось как «сословие лиц», что означает подтвержденную другими источниками солидарную ответственность: если городские купцы накосячили, вычтут со всех, а вы там потом разбирайтесь, кого на кол сажать - сами разбирайтесь, своим внутренним судом.

Поляки не имели права приобретать в собственность, брать в залог и арендовать земли в ряде регионов России, что с моей точки зрения означает, что поляки - верхняя часть экономической пирамиды, которой в глубинной России небезосновательно опасаются.

Правоспособность и дееспособность в России не разграничивались. Нормальный феодальный реликт: твой господин и в свои 9 лет над тобой господин. Даже если он безумен, он над тобой господин.

И - очень важно - в России еще продолжал действовать старинный институт вещного права — ввод во владение, который на практике постепенно вытеснялся крепостным (или нотариальным) актом утверждения. Юридический термин "крепость" в первой половине 19 века еще не существует - зацените.

Все это вместе взятое подтверждает все предыдущие выводы целиком.

  • 1
Юридический термин "крепость" в первой половине 19 века еще не существует - зацените.

Задумался тут над значением слова "крепость". Тут же полезли всякие варианты, дурные и не очень.
С детства привык, что этим словом обозначается замкнутая стена, чаще всего с башнями, служащая оборонным целям. Помню, как удивляло употребление словосочетания "крепостной крестьянин", не имеющее практически никакого отношения к указанному сооружению.

И пришла в голову следующая идея: "крепость" - это собственность. То есть, "крепостной крестьянин" - это (чей-то) собственный крестьянин.
Например, бытовало выражение "крепкий кулак". "Кулак" не в смысле рука в качестве оружия, а рука, держащая что-то своё. И "крепкий" тут будет означать нечто вроде "владетельный", то есть имеющий много собственности.

Что касается юридического термина "крепость", то он до определённого момента был просто вообще не нужен. Поскольку собственность была родовой (это мы сейчас так можем говорить), то нужно учесть тот факт, что роды в суде (юридически то есть) не судились. В случае конфликта они либо тихо, либо громко воевали. Причём родовая собственность была такой штукой, которой не нужен никакой юридический термин, поскольку за ним стояла сила целого рода, а это куча народу. И факт этой силы просто так вниманием не обойдёшь, потому и термин был не нужен, от слова "совсем". И роду принадлежали и земли, и люди, и много ещё чего.

А в чем Вы полностью солидарны ? Есть БАРИН, есть БЫДЛО и при чем тут РОД ???

Фишка в том что БАРИН который якобы имеет кучу БАБЛА с БЫДЛА за себя (по слогам далее для понятки ) НЕ ОПЛАЧИВАЕТ НАЛОГОВ. Если не ферштейн, то проводите АНАЛОГИИ.

БРАТОК на "земле" не шлет в общаг бабло из своего кармана, БРАТОК шлет в общак или пахану "долю" собранную с быдла ... то есть быдло отстегнуло 10 % со своей ПРИБЫЛИ ... БРАТОК собрал эти 10 % и на цирках отнес пахану, пахан отщипнул маленько и кинул обратно БРАТКАМ ( как собакам ) на прокорм-пропой.

Пример 2000-х. Знакомый по 1990-м БРАТОК "Боб" откинулся с зоны, "бригада" выделила ему один из рынков в Москау как ветерану "движения". Каждый день братва собирала с быдла "свою долю" и засылала её "Бобом" хозяину. дальше приемной "Боба" уже не пускали, по его мнению бабло никто не считал, просто делили кучку бабла пополам и одну половину кидали "Бобу" на прокорм братве. Братва в ту же ночь прогуливала все в ... заведениях ХОЗЯИНА. А никуда на сторону братки не могли шагнуть, там была вотчина других братков. Казино, девки, боулинг, кабак и т.д. все только на СВОЕЙ ЗЕМЛЕ и все это под ХОЗЯИНОМ. К утру все 100% бабла с быдла были уже у хозяина.

Припомните как вели себя БАРЕ ? Не точно так же как наши братки ? А значит и принципы ОДНИ и ТЕ ЖЕ . Так при чем тут РОДОВАЯ ответственность ?

Это другое. Да, все так, просто другое.

Согласен. Но есть маленькое уточнение. Опора на юридическую сторону вопроса оправданна если находить новые доказательства для себя и для узкого круга читателей. Но этот путь крайне сложно использовать, и даже желательно избегать, при расширении охвата аудитории. В отношении всего что связано с юриспруденцией современное общество очень нервно относится. Мистификации по этой теме достигли гигантских масштабов. Написано так много, что уже никто не разберет где там факты, где домыслы. Доказать для себя, подтвердить гипотезу это хорошо, но как метод обоснования своих взглядов для широкой аудитории, юриспруденция точно не подходит.

Раз в кризисе 1860-х пострадали только британские и испанские банки то других банков и не было в Европе - ни германских ни французских. Могут ли меткомбинаты в Германии быть а банков не быть? Если бы не было франции, то Германия занимала бы всю Европу - от Питера до Лиссабона и Стамбула.
Не просто пришлось бы британцам соперничать с таким конкурентом. Соотношение было бы сильно не в их пользу.

Edited at 2018-01-05 12:40 (UTC)

Логика с передергиванием.
Упоминание Испании не означает, что страны Германия не было.

Акцент на то что не вызывает сомнение вторичность Германии по отношению к Испании, не пойму за Францию, к кому она вторична-к северной африке?

Еще вопрос что фашисты не устраивали этнических чисток в Антверпене. Возможно там сидят инвесторы во французский проект.

Руслан, Вы стаскиваете обсуждение туда, чего пост не подразумевает.
Связи фашизма с интересами развитых стран не ах какая новость.
У Вас ведь нечего сказать по теме. Ну, так и не надо. Я не готов выключаться из своей темы и переключаться на ваши темы. Завязывайте. Это флуд.

За юристов скажу что они такие деятели что работают только с теми у кого есть деньги.
У поляков как жителей мазурских болот скорее всего не было денег и к тому же они католики. То что католики это второй вопрос.


  • 1