Маркс добавляет к общественно необходимой стоимости прибавочную, чтобы получить полную стоимость. Это косяк.
Намеренно примитивизирую до самого первого обмена - на уровне дикарей-людоедов. У одного племени есть месторождение соли, а у второго - кремния для орудий. Сходятся для обмена раз в год. Каждая сторона выкладывает свой товар, а вторая берет, что ей нравится, и кладет взамен то, что считает равноценным. Удовлетворены обе стороны. Почему?
Каждая сторона приносит ЛИШНЕЕ, а забирает НЕДОСТАЮЩЕЕ. Это выгодно при любом обменном курсе.
Каждая сторона сама оценивает свой товар ниже объективной стоимости - именно потому, что он лишний и все равно или сгниет, или загрязнится, или сломается-потеряется, как все ненужное. Каждая сторона оценивает покупаемый товар выше объективной стоимости, - просто потому, что добыть его самому чересчур хлопотно (племя на другом специализируется). То есть, маржу в обоих случаях (это важно) формирует не продавец, а покупатель. Это меняет представления об экономике целиком.
Усложним ситуацию. Община, помимо ржи, растит еще и лен. Зимой, когда в полях работы нет, вся община делает полотно, а по весне меняет, например, на медовуху. У второй общины, помимо ржи, масса ульев, и она зимой гонит медовуху, чтобы по весне поменять ее на полотно. Причина обмена: разные природные условия: у первой общины есть места, идеальные для выращивания льна, а у второй - луга, идеальные для пчел. Необходимая стоимость производства льна и меда в разных краях разные, и никакой усредненной "общественно необходимой" стоимости здесь нет.
Вроде как при развитом капитализме такая "общественно необходимая" стоимость есть, но лишь умозрительно. Чтобы поставить машины и отладить конвейер, нужен грамотный персонал, а он есть не везде, - будут дополнительные траты. Если бы "общественно необходимая" стоимость была реальностью, торговля остановилась бы, - торговля движется как раз потому, что ничего усредненного нет. В обмене участвуют уникальные сообщества со всегда очень разной специализацией и очень разным раскладом затрат. Лишь поэтому они друг другу и нужны.
А раз нет "общественно необходимой" стоимости, то нет и прибавочной.
Экономика движется иными путями, не по Марксу.
Один из марксистов (кажется, Оуэн) создал биржу, на которой товары обменивались исходя из часов вложенного труда. Результат: биржа быстро наполнилась неликвидом и прогорела. Люди, внедрявшие в России социализм, уже на этом эмпирическом опыте знали, что произойдет со страной. И ведь так и было: магазины были набиты, но именно неликвидом.
Сильно упрощая, разницу между усредненной стоимостью и реальной отнимали у богатых предприятий и раздавали бедным, соответственно, торговля превратилась в сеть распределителей, и это в такой системе отношений правильно. Но, вот беда, усредненная стоимость не является общественно необходимой )
Нашел марксистский комментарий к закону стоимости. Оказалось, на практике этот закон не выполняется ни в одной из сфер, ни по одному из параметров.
Нарисую картинку. Три разных производства. В первом стоимость по итогам года высокая, и они вылетают с рынка. На втором стоимость вышла среднерыночная, и они кое-как, но удержались. А на третьем предприятии было принято грамотное управленческое решение, и у них все хорошо.
По Марксу на третьем предприятии есть некая прибавочная стоимость, полученная в результате прибавочного неоплаченного труда.
Если эту стоимость отнять и поделить, то будет коммунизм. А на деле, таким отъемом будет останавливаться всякий прогресс.
