Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О прибавочной стоимости
Веселый
chispa1707
Приношу извинения донаторам за отклонения от курса, но такие вещи сильно открывают глазки.
Маркс добавляет к общественно необходимой стоимости прибавочную, чтобы получить полную стоимость. Это косяк.

Намеренно примитивизирую до самого первого обмена - на уровне дикарей-людоедов. У одного племени есть месторождение соли, а у второго - кремния для орудий. Сходятся для обмена раз в год. Каждая сторона выкладывает свой товар, а вторая берет, что ей нравится, и кладет взамен то, что считает равноценным. Удовлетворены обе стороны. Почему?

Каждая сторона приносит ЛИШНЕЕ, а забирает НЕДОСТАЮЩЕЕ. Это выгодно при любом обменном курсе.
Каждая сторона сама оценивает свой товар ниже объективной стоимости - именно потому, что он лишний и все равно или сгниет, или загрязнится, или сломается-потеряется, как все ненужное. Каждая сторона оценивает покупаемый товар выше объективной стоимости, - просто потому, что добыть его самому чересчур хлопотно (племя на другом специализируется). То есть, маржу в обоих случаях (это важно) формирует не продавец, а покупатель. Это меняет представления об экономике целиком.

Усложним ситуацию. Община, помимо ржи, растит еще и лен. Зимой, когда в полях работы нет, вся община делает полотно, а по весне меняет, например, на медовуху. У второй общины, помимо ржи, масса ульев, и она зимой гонит медовуху, чтобы по весне поменять ее на полотно. Причина обмена: разные природные условия: у первой общины есть места, идеальные для выращивания льна, а у второй - луга, идеальные для пчел. Необходимая стоимость производства льна и меда в разных краях разные, и никакой усредненной "общественно необходимой" стоимости здесь нет.

Вроде как при развитом капитализме такая "общественно необходимая" стоимость есть, но лишь умозрительно. Чтобы поставить машины и отладить конвейер, нужен грамотный персонал, а он есть не везде, - будут дополнительные траты. Если бы "общественно необходимая" стоимость была реальностью, торговля остановилась бы, - торговля движется как раз потому, что ничего усредненного нет. В обмене участвуют уникальные сообщества со всегда очень разной специализацией и очень разным раскладом затрат. Лишь поэтому они друг другу и нужны.

А раз нет "общественно необходимой" стоимости, то нет и прибавочной.
Экономика движется иными путями, не по Марксу.

Один из марксистов (кажется, Оуэн) создал биржу, на которой товары обменивались исходя из часов вложенного труда. Результат: биржа быстро наполнилась неликвидом и прогорела. Люди, внедрявшие в России социализм, уже на этом эмпирическом опыте знали, что произойдет со страной. И ведь так и было: магазины были набиты, но именно неликвидом.

Сильно упрощая, разницу между усредненной стоимостью и реальной отнимали у богатых предприятий и раздавали бедным, соответственно, торговля превратилась в сеть распределителей, и это в такой системе отношений правильно. Но, вот беда, усредненная стоимость не является общественно необходимой )

Нашел марксистский комментарий к закону стоимости. Оказалось, на практике этот закон не выполняется ни в одной из сфер, ни по одному из параметров.

Нарисую картинку. Три разных производства. В первом стоимость по итогам года высокая, и они вылетают с рынка. На втором стоимость вышла среднерыночная, и они кое-как, но удержались. А на третьем предприятии было принято грамотное управленческое решение, и у них все хорошо.

По Марксу на третьем предприятии есть некая прибавочная стоимость, полученная в результате прибавочного неоплаченного труда.
Если эту стоимость отнять и поделить, то будет коммунизм. А на деле, таким отъемом будет останавливаться всякий прогресс.



  • 1

Вы её сами указали. 49 баксов. А рынок/общество сам отрегулирует её цену. Зря иронизируете. Я читал есть какая то онлайн игра (забыл название) с десятками миллионов пользователей по всему миру, так вот в ней хит продаж это виртуальный попугай. Который сидит на плече у вашего игрового персонажа. Никакой пользы не приносит, никаких преимуществ не даёт, а стоит 50 баксов.
Повторю классиков:"Общество не имеющее цветовой дифференциации штанов обречено!"


Давайте рассмотрим фразу: '"общественно необходимая" стоимость'.
Является ли чесалка для спины объективно необходимой? Нет, очевидно, объективно необходимой она не является - ее функции в полном объеме без ущерба для существования общества и субъекта может выполнять масса других предметов.
Ок, может быть, она является необходимой субъективно? Например, как часть идеологии? В данном примере - разве что для идеологии потреблятства, т.е. идеологии "купи чтобы купить".
Вывод - субъективной необходимости нет.
Имеет ли эта чесалка озвученную стоимость? Как говорится, на рынке два дурака - один дешево продает, другой дорого покупает. В данном случае стоимость завышена путем создания виртуальной ценности с гипотетической точки зрения покупателя. Вывод - озвученная стоимость не имеет отношения к реальной.

Общий вывод - в данном примере "общественно необходимая" стоимость не имеет никакого отношения к озвученной цене товара. Как раз и не срабатывает: "Товар ненужный стоимость равна нулю."
Пример с попугаем аналогичен - цена единицы и объем продаж никак не соотносятся с реальной стоимостью товара.

Вы правильно привели цитату, только в оригинале не договаривается, на что обречено такое общество. На мой взгляд, полностью должно звучать так: "Общество, не имеющее цветовой дифференциации штанов, обречено на равенство прав и возможностей"

Нет вы все чуть чуть переворачиваете, ставите телегу впереди лошади.  Объективнымздесь является потребность сообщества/общества людей например в той же чесалке. Первично желание масс иметь  то есть другим словом спрос - желание людей платить за эту чесалку понимаете. Это и является объективным критерием. При этом не имеет никакого значения реальные функциональность/ полезность и прочее этой вещи.И это очень правильно. Хотя очевидно что потребность в чесалке возникнет только в сытом обществе, где базовые проблемы решены.
Как вы при уравниловке будете мотивировать людей на лишние телодвижения? Ну если всем и так все гарантированно. Напоминаю, на этом споткнулся и не поднялся совок.



Edited at 2018-01-10 09:03 (UTC)

Стоп-стоп... кто сказал, что общество имеет потребность в этой чесалке? Обществу продавец навязывает желание ее иметь, именно с этого я начал. Если у общества есть реальная потребность иметь эту чесалку - не нужен маркетинг и продажи, чесалки будут скупать прямо с завода. Пример - дефицит товаров в конце существования СССР.

Вы смешиваете объективную потребность общества и желание продавца заработать на марже между оптовой ценой и розничной, раздувая ценность товара - именно с этого я начал.

Уравниловка здесь вообще не причем, любопытно, отчего она вылезла в Вашем сознании.

Стоп-стоп... кто сказал, что общество имеет потребность в этой чесалке? - а вот тут мы подходим к самому интересному! А никто никому ничего не говорит и не диктует. Все традиционные рынки заняты, уже никуда не влезешь на любом этапе. Предприниматель-капиталист предлагает эту чесалку обществу на свой страх и риск, вместе с миллионом других предпринимателей, чтобы открыть новый сегмент рынка и по праву первопроходца его застолбить. А общество уже решает она ему нужна эта чесалка или нет. Нужна - капиталист в шоколаде, не нужна - пускает пулю в лоб/ идет на жить на помойку. Это называется прогресс. Статистика стартапов говорит что только один из ста проектов переживает свою третью годовщину. Кстати когда социалисты краснобайствуют о мироедах-буржуинах про эту сторону медали почему-топомалкивают.
Вы смешиваете объективную потребность общества и желание продавца заработать на марже между оптовой ценой и розничной -
1. Неправильно. Маржа образуется между рыночной ценой и себестоимостью. В случае традиционного товара капиталист не может подвинуть рыночную цену в свою пользу, он начинать морщить лобик чтобы снизить себестоимость товара. И это тоже прогресс.
должно звучать так: "Общество, не имеющее цветовой дифференциации штанов, обречено на равенство прав и возможностей"- Подытожу: при капитализме в шоколаде тот кто наиболее точно и с наименьшими издержками удовлетворит ту или иную умную\глупую потребность общества. Общество его мотивирует в принципе ничем неограничиваемой суммой денег. Одновременно признавая наличие той или иной суммы денег всеобщим объективным показателем ценности данного персонажа для общества и мерилом вообще всего. Поэтому капитализм отрицает равенство. Система объектива и беспристрастна, имеет объективную мотивацию к прогрессу.
И в связи с этим у меня вопрос: Как и кто\что будет объективно обеспечивать равенство прав и возможностей при социализме? Кто/что и каким образом будет объективно определять степень общественной пользы труда того или иного персонажа?

Edited at 2018-01-10 16:52 (UTC)

У нас диалог глухого со слепым.

Маржа образуется между рыночной ценой и себестоимостью.
Вот ключевая ошибка - Вы рассматриваете плоский рынок, а он таковым может быть только в случае ярмарки локальных производителей, которые торгуют напрямую или через своих прямых представителей. В современном мире чаще всего продает далеко не тот, кто производит.

Покажу, что я имею в виду:

1) Есть капиталист по Марксу - он делает деревянные изделия на заказ и имеет на этом свой процент, свою маржу, и находится он далеко от покупателя.
2) Есть покупатель - все нужды которого в рамках двух нижних уровней пирамиды Маслоу уже удовлетворены, и частично (а может и полностью) удовлетворены более высокие уровни - т.н. "золотой миллиард".
3) Есть желающий нажиться посредник - который заказывает у №1 чесалки по X денег и продает их №2 за 5Х. Поскольку №2 не идиот и примерно представляет, сколько стоит такая чесалка - то посредник создает иллюзию увеличения ценности чесалки, обманывая при этом №2. При этом на рынке существует уже сотня таких же чесалок, продаваемых другими посредниками, и поэтому посредник старается "отстроиться" от них, придумывая свой бренд и рекламу.

Еще раз подчеркну - функция чесалки не улучшается, изменяется только восприятие, потребность создается искусственно путем раздувания верхних слоев пирамиды Маслоу.

Вот про это я говорю - далеко не всегда реальная ценность эквивалентна стоимости сделки. И общество здесь ничего не решает - решает покупатель, проманипулированный продавцом.

И снова задам вопрос - где я говорил что-либо про уравниловку и социализм?

Вы лезете в частности, ненужные. Я же пытаюсь рассмотреть вопрос в общем. В системных отличиях.
При чем здесь посредники? Это частность. Под чесалкой я понимаю некий условно новый товар на рынке.
Вы говорите про равенство прав и возможностей. Я утверждаю:
1. Это равенство при реализации на практике неизбежно превращается в уравниловку.
2. Уравниловка уничтожает мотивацию и ведет к застою на всех уровнях.
3. Как вы при социализме будете определять какойтруд полезен а какой нет?


И общество здесь ничего не решает - решает покупатель, проманипулированный продавцом.
- чтобы закрыть тему раз и навсегда. В условиях свободного рынка и свободной конкуренции всегда решает покупатель. А покупатель\покупатели и есть представители общества. Мы не рассматриваем отдельные случаи картельных сговоров и единичные случаи такого же гениального маркетинга. Все это имеет место в жизни, но только как исключение. Мы рассматриваем две системы капитализм и социализм.

Edited at 2018-01-11 17:48 (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account