?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Текущее. Достоверность 6-летнего шаблона подтверждена
Веселый
chispa1707
На пробу разложил по 6-летнему шаблону основные события в Англии и Голландии. Развитие событий восстановилось фантастически логично. Я такого еще не видел. Теперь требуется перекрестно связать 104 тезиса и 219 групп событий. Я сейчас вынужденно прыгаю от тезисов к группам и обратно, поскольку они друг друга раскрывают. Сколько это продлится, не знаю.
***
Пожалуй, у меня уже есть исчерпывающее доказательство: сам этот 6-летний шаблон. Прекрасно осознаю, что буду выглядеть торопыгой, но схему выкладываю. Все недостающие в периоде 1846-1852 гг. события и документы следует искать на 6, 12, 18, 23, 29, 35, 41, 47, 53, 59, 65, 71, 77, 82, 88, 94, 100 лет назад. Ну, плюс 0, 100, 200 и т.д. лет назад. Те, кто помнит график с 100-летним Османским шагом, не особо удивятся. Хронология Англии и Нидерландов построена совершенно так же. История действительно нашинкована мелко-мелко, но - вот везение - одним способом и не особо сильно перемешана. Этот салат на кусочки разобрать можно.
***
Здесь актуален вопрос, а где начинаются те события, что случились ранее 1846 года? Я бы сказал, что до 17 века они определенно есть, и, судя по тому, как легко подчинилась 6-летнему шаблону история Украины, Кубани и Кавказа, выстроены по тому же 6-летнему шаблону, но - возможно, со сбоем на какое-то количество сдвигов.
***
Здесь, после 1846 года у нас идут буржуазные революции, но до того обязано находиться средневековье, как минимум. Причем, как постреформенное средневековье, так и дореформенное. И прятали НЕ средневековье, прятали обстоятельства протекания буржуазных революций - именно этот период 1846-1852. Очень надеюсь, что со средневековьем будет попроще.
***
Общий вывод: восстановление подлинной истории задача достаточно трудоемкая, однако в принципе уже решенная.
Вот этой самой таблицей решенная.

Метки:

  • 1
А почему появляются сдвиги 6*3+5 = 23 ?

Логически ето никто не может обьяснить.
Автору так захотелось.

Эту систему поздно критиковать. Она, так вышло, работает и дает предсказуемые результаты.
Я пока еще допускаю, что разместил два 5-летних кусочка не на месте, но пока все бьет.

Потому что 100 лет на 6 ровно не делится. В результате в столетии два сбоя. В них не по 6, а по пять лет.

Скажите пожалуйста.
Есть какие то доказательства Ваших теорий ?

Доказательство появится, если мне удастся по этому шаблону восстановить ВСЮ логику событий.
Пока все получается, а что будет потом, - посмотрим.

Т.е. если "логика" собьітий не востановится - то тогда Ваша теория ошибочна и Вьі зря потратили свое время?!

В Англии и Голландии (а значит, и Франции) от начала 17 века логика восстанавливается фантастически точно. История Кубани и Кавказа восстановлена очень достоверно, осталось только сшить массивы.

Под вопросом осталось не так уж и многое - европейское и русское средневековье.

еще раз.
есть доказательства или нет?!
Вы говорите о какой-то логике событий...
но вопрос в научной обоснованности Вашей теории и подтверждение ее фактами.
что Вы можете сказать по этим вопросам?

Очень многое могу сказать. Но скажу чуть попозже.
Главное событие сегодня: я вскрыл на всеобщее обозрение главный алгоритм. Это необратимое действие, если Вы понимаете, о чем я.

Простите, что вы понимаете под "научной обоснованностью"? Если согласие с "авторитетами" и их текстами - то это не сюда.
А если вспомнить критерии научности для естественных наук, то:
- Идея может считаться научной гипотезой, если 1) она логически не противоречива на своей аксиоматике 2) она принципиально опровержима.
- Научная гипотеза может считаться научной теорией, если она имеет предсказательную силу на ином массиве данных, чем тот, на котором она была основана.
Собственно все.
1. Данная идея логически не противоречива.
2. Она может быть опровергнута при отсутствии "устойчивости". То есть если каждый новый массив данных будет давать разную картину сдвигов.
3. Гипотеза построена по российским данным, если она на данных других стран будет давать стройную последовательность событий, то значит предсказательная сила имеет место быть.
В данном случае все критерии научности выполняются.
Пока на других наборах данных все получается стройно, значит можно говорить даже не о научной гипотезе, а о научной теории.

Спасибо. Намотал на ус. Мне это надо.

простите. какие именно критерии научности вы здесь видите?!
автором выдвинута гипотеза.
что такое гипотеза?
это форма вероятностного знания, истинностное значение которого неопределённо.
любая гипотеза требует проверки на практике, каких либо теоретических обоснований для того что бы из гипотезы перерасти в научную теорию.
в нашем конкретном случае я наблюдаю абсолютно не научный, абсолютно не логичный подход.
я наблюдаю за автором уже достаточно давно и хочу отметить что значение его сдвигов меняются очень и очень часто.
он постоянно выдумывает какие-то дополнительные сдвиги, что бы подогнать свои выводы под свои теории.
методология и методы его анализа достаточно часто меняются и мне кажется он сам не может толком объяснить их логику.

> любая гипотеза требует проверки на практике, каких либо теоретических обоснований для того что бы из гипотезы перерасти в научную теорию.
Нет. Теоретические обоснования здесь не при чем. Они остались на этапе формирования гипотезы.
Для переходе к теории нужна практика.
Но поскольку история "уже свершившееся", то эксперимент, как источник фактов, недоступен.
К тому же за счет массовой фальсификации, "данные" не являются "фактами".
В этих условиях можно опираться только на крупные массивы данных, а не на описания отдельных событий.

> я наблюдаю за автором уже достаточно давно и хочу отметить что значение его сдвигов меняются очень и очень часто.
Да. Но это допустимо, если сами по себе сдвиги не являются основой теории.
На сколько я понимаю автора, то в основе у него переход собственности и правопиемственность при изменении структуры общества.
Сдвиги - следствие, вычисленное на массиве Российских данных. Если эти же сдвиги окажутся применимы ко всем другим странам, это будет основанием претендовать на статус теории. Если нет (если для каждой страны набор сдвигов окажется разным), то придется править "что-то в консерватории"...


"Для переходе к теории нужна практика.
Но поскольку история "уже свершившееся", то эксперимент, как источник фактов, недоступен.
К тому же за счет массовой фальсификации, "данные" не являются "фактами".
В этих условиях можно опираться только на крупные массивы данных, а не на описания отдельных событий."
откуда постулат о массовой фальсификации всего и вся?!
это доказанная научная теория или просто принятый на веру постулат от которого и начинаются фантазии автора?!
если предположить что теория о массовых фальсификациях верна - то почему вы считаете(или об этом считает автор), что эти фальсификации происходили одинаково, системно и в них можно выявить какую-то закономерность?!
объясните на основании чего вы считаете, что сдвиги событий для фальсификации истории происходили не хаотично как "Б-г на душу положит" ?
при этом почему вы считаете что произошли сдвиги в событиях, а не выдумках этих событий?
"данные не являются фактами" - все-все данные не являются фактами?!
все музеи, архивы, археологические нходки и т.д. все это фальсифицированно?! докажите это пожалуйста.



///откуда постулат о массовой фальсификации всего и вся?!///
Вы же читаете этот журнал несколько лет точно. Здесь было выложено чрезвычайно многое.
Не спешите, прошу Вас. Все будет. Я как раз и занимаюсь составлением схемы, понятной для широких читательских масс.

> это доказанная научная теория или просто принятый на веру постулат от которого и начинаются фантазии автора?!
Можно сказать, что это "опровергнутая теория".
То, что называют "традиционной историей" к настоящему времени настолько внутренне противоречиво (а при соотнесении с другими дисциплинами порою просто бредово), что даже "научной гипотезой" считать нельзя. А поскольку "традиционная история" опирается на этот же массив данных, значит или эти данные неверно интерпретированы, либо не верны (подложны).
Из здравого смысла следует предполагать, что есть и то и другое. Но без подробной перепроверки отличить эти случаи весьма сложно. Время для такой проверки еще придет и это работа не для одного человека. Самыми проблемными являются даже не фальсифицированные данные, а именно неверные интерпретации. Они завязаны на общую картину прошлого, и чтобы хотя бы увидеть другие варианты интерпретации, нужна другая картина. Именно другую картину пытается формировать автор. Получится или нет, покажет укладка в нее данных (а также то, что именно "ляжет", а что придется отнести в фальсификат).

> то почему вы считаете(или об этом считает автор), что эти фальсификации происходили одинаково, системно и в них можно выявить какую-то закономерность?!
Это предположение автора. Верно оно или нет, покажет дальнейшее.
Но некоторая логика под ним есть. (Это я как писатель говорю. :) Работать с хаотическими сдвигами составителям фальсификата было бы очень напржно, а человек - существо ленивое.)

Гипотеза построена по российским данным, если она на данных других стран будет давать стройную последовательность событий, то значит предсказательная сила имеет место быть.

С этим возникают проблемы - в разных странах используются отличающиеся наборы факторов. В результате можно, например, построить модель событий во Франции по событиям в России + годам этих событий, но применить ее в лоб к Италии или там Великобритании не получается, в этих странах добавляются типы событий, не учтенные в модели, и предсказания не получаются. А так то, полученная модель неплохо предсказывает данные, на которых она построена. Вот к примеру, логистическая регрессия, французские события по российским и их годам, крайний правый столбец - предсказанные моделью вероятности наступления этих событий в этом году во Франции. Если больше 0,5, то можно считать за единичку, да и чистых единичек немало. Но это все, конечно, баловство.



Edited at 2018-05-05 20:45 (UTC)

Да, Вы все точно сформулировали.
Значит, вскроем систему с другого бока.

  • 1