?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Схема
Веселый
chispa1707
ЦИТАТА: 1511 Португальцы взяли Малакку в августе 1511 года, и как писал один из участников события в дневнике, 'через тридцать лет после того, как она стала мавританской'[8],

Итак, мавританцы вошли в Малакку на 30 лет раньше португальцев. Это 1481 год. Почему они вошли?

ЦИТАТА: 1481 Адамов мост — отмель в Полкском проливе — когда-то полностью соединял Шри-Ланку с материком, но, по данным летописей, был разрушен землетрясением около 1481 г.

На самом деле, Адамов мост не был разрушен, он просто осел на 8-12 метров вниз, - как и ВСЁ побережье Индии, Индокитая, Средиземноморья и проч., и проч., и проч. То самое оседание, что открыло Гибралтар. 1481 - расчетная дата входа мавританцев в Малакку - это год катастроф, и мавританцы просто заняли место погибших

Кто там рулил до мавританцев? Например, армяне или эфиопы. Эфиоп Амбар - один из князей в Индии времен освоения региона португальцами, а торговлю в Индии держали армяне. Они же принимали товар с юга в Астрахани - до Катастрофы.

ТЕПЕРЬ ГРУБАЯ СХЕМА

Америку освоили гренадцы и евреи - до Колумба, но торговали немного и равновесия не нарушали
Христианизация Европы началась ДО прорыва Гибралтара, как способ войти в Америку через Европу
Прорыв Гибралтара уничтожил средиземноморскую элиту (евреи, армяне, сирийцы, египтяне, карфагенцы)
Гибель средиземноморской элиты передала в руки Ватикана контрольный пакет акций над Церковью
Ватикан уничтожил тамплиеров и передал их функции иезуитам - тем из тамплиеров, кто сдался
Тамплиеры и прочие еретики переместились в Англию и создали новое могущественное государство

Ватикан стал осваивать Ост-Индию и Вест-Индию руками Франции, Испании и Португалии
Обратите внимание, что побережье в р-не Род-Айленд уже было занято англичанами и голландцами
Когда успели? А они там были первыми - задолго до Колумба.
Думаю, голландцы это, на самом деле, бежавшие от репрессий евреи (Holy Land, Святая Земля)

И все-таки большая часть прибрежных городов Ост-Индии и Вест-Индии была уничтожена катастрофой
Гибель прежней элиты Ост-Индии и Вест-Индии подстегнула варварский вывоз ресурсов и прогресс в Европе
Сверхобогащение заставило монархов Европы пойти на секуляризацию имущества Церкви
Церковь передала активы иезуитам, а те перешли на нелегальное положение и начали революции

Улучив момент междувластья, бывшие тамплиеры начали теснить нуворишей в Ост-Индии и Вест-Индии
Монархии повалены совместными усилиями злейших врагов - тамплиеров и иезуитов

Здесь и зародились две основные модели управления миром: английская и европейская
По сути, отсюда и начинается борьба Европы (пост-иезуитской) и Британии (пост-тамплиерской)

Вариант: иезуитов и тамплиеров (две конкурирующие сети) монархи потеснили одновременно

  • 1
Выдохнули? :) А вот теперь рекомендую маленькими порциями. Почему? Если мы говорим о истории, то всё в ней последовательно возникает. Если называем принципиальные институты, то хорошо бы пояснять хоть намёком приблизительно когда и откуда.
Пример возможных вопросов (а их просто море, поскольку текст большой и все вопросы не задать сразу). "Христианство"? Это что? Откуда? Ватикан? Не очевидно.
Государство - это что? Почему речь не идёт о других орденах? Смутно понятно о чём речь, но тогда когда? И так далее. Вы смотрели мой комментарий в сообществе? Лучше порциями, потому что за каждым предложением стоят целые теории. Масса сомнений. Надо стараться удержаться в какой-то логике. С одной стороны Вы сомневаетесь в существовании каких-то технологий до 19 века, а с другой предполагаете прибрежные города чёрте знает когда. Думаю, что в те времена могли быть только болота с малярийными комарами, которые сначала осушили. И это не я придумал, а написаны книги по истории, тот же Бродель. Осушали во времена Филиппа Второго. Как-то Вас шарахает в стороны. Ну это ладно, пусть шарахает. Но предлагаю маленькими порциями. На самом деле, чтобы выстроить убедительный текст, его надо строить как теорию. И если вводится принципиальное понятие, нужны его определения. Иначе это опять художественная литература. Готовьтесь. Спрошу про всех. И про евреев тоже. Пообщаемся в режиме учитель - ученик. Я буду учеником. Пока ограничимся вопросом про христианство. Учитель, а это что? :)

Какие-то ГЛОБАЛЬНЫЕ требования пошли. :-)

Серж!
Простите, но по-моему А. Степаненко ИЩЕТ возможные ВАРИАНТЫ объяснения причин многослойной лжи, опутывающей столь темную материю, как История Человечества. "Среди мифов, как среди рифов" (С) А. Бушков. :-)

Re: Какие-то ГЛОБАЛЬНЫЕ требования пошли. :-)

Я это как раз понимаю. И это не требования, а рекомендации - помочь вывести тексты из подсознательности в связную логику. Не сомневаюсь, что титанические усилия автора в проникновение темы делают автора носителем очень важного и интересного знания. Но нам то что из того? Следует помочь превратить эти рассуждения в понятные для остальных. Иначе тогда зачем всё это. То что Андрей знает, он знает. Но проблема сформулировать это в знания для других уже другого уровня и также требует усилия. Кстати, тот же исторический опыт подсказывает, что часто только последующим интерпретатором удается донести авторские замыслы. Но Андрей ещё и писатель. Мои попытки касаются только возможности "рационализировать" его потенциальные тексты. :)

(Удалённый комментарий)
Что ж, отличная идея. Спасибо, что высказали.

  • 1