chumakinпро историю как науку.
Собственно, это тема моих философских изысканий.
Имеем следующие вводные:
1. Классическая наука развилась и явилась основой всей современной техноцивилизации как механика. И продемонстрировала неоспоримую успешность в этом деле.
2. Далее:
А) Природа описываемого объекта (специфический кусок реальности),
Б) средства его помышления (инструменты интеллекта --ИИ, включая от законов логики до вмещения объекта в общую картину мира и приемы его моделерирования),
В) плюс развиваемая на всей этой основе наука (теории, концепции, физические законы) представляют собой неразрывное целое.
При изменении фокуса при описании реальности (скажем, переход от описания катания чугунных шаров по Галилео к квантовой механике) происходят соответствующие изменения как в ИИ, так и в самой "науке", ее законах. Там есть свои перекрестки связей, но типологию ИИ опустим.
Однако в обыденном сознании ученых мужей считается, что должен быть единый набор ИИ и физических законов для всех случаев рассмотрения любых кусков реальности для любых надобностей.
То есть "наука есть едина и связна для описания чего угодно", и если что-то где-то не срастается, то значит надо улучшать науку, менять ее. И вот они бьется над созданием единых законов и для электронов и для чугунных шаров.
3. Итак, наука (вместе с ИИ и законами Природы) возникла для описания косной материи макроуровня.
Отсюда пока малозаметные несуразности при описании ее языком объектов живой материи; пока что эти несуразности успешно заметают под ковер.
Назовем их:
-- живой объект обязательно рождается и умирает, т.е. живет циклами и потому НЕПРЕРЫВНО МЕНЯЕТСЯ, что невозможно у объекта косной материи.
-- отсюда у него есть система размножения;
-- плюс живое питается только живым.
-- отсюда все живое в системе зависит друг от друга. И не может существовать без иного живого.
Плюс есть тенденция к замещению функциональности одних органов другими при их дефиците. таким образом можно лишь говорить об эволюции всего живого мира планеты одновременно, а не каждого вида по отдельности.
4. Человек как био объект имеет все черты животного, но создает новое явление -- сознание, как прибор для глубокой переработки информации в целях выживания. Сознание, информация могут существовать только если в наличии есть их материальный носитель, точно так же как жизнь как явление можно зарегистрировать только при наличии объектов живой материи.
Короче говоря, при переходе от описания кружки воды к жизни общества происходит многократное изменение ИИ, законов функционирования изучаемого объекта и отсюда следует невозможность применения "науки" (как продукт гениев Возрождения) для описания общества.
Подытожу: чтобы научно описать общество надо:
-- сначала разобраться в том, что такое есть наука,
-- разобраться с типологией объектов и неизбежно меняющихся при этом ИИ,
-- и кое что еще.
Например, такая фишка: один отдельно взятый индивид для науки о Человеке есть микро уровень общества, типа как электрон. Чтобы понять механику общества, надо перейти на макро уровень, И тогда этот макроуровень будет выглядеть чем-то вроде среднестатистические закономерности больших групп людей с учетом массы иных параметров. Это как мерять температуру нашего чугунного шара путем регистрации энергии и траектории движения каждого электрона и пр. нейтронов внутри шарика.
При этом пока что только люди есть носители сознания.
То есть тут есть поле непаханное...
Я что-нибудь объяснил про научность науки об обществе и перспективах научного подхода?
Собственно, это тема моих философских изысканий.
Имеем следующие вводные:
1. Классическая наука развилась и явилась основой всей современной техноцивилизации как механика. И продемонстрировала неоспоримую успешность в этом деле.
2. Далее:
А) Природа описываемого объекта (специфический кусок реальности),
Б) средства его помышления (инструменты интеллекта --ИИ, включая от законов логики до вмещения объекта в общую картину мира и приемы его моделерирования),
В) плюс развиваемая на всей этой основе наука (теории, концепции, физические законы) представляют собой неразрывное целое.
При изменении фокуса при описании реальности (скажем, переход от описания катания чугунных шаров по Галилео к квантовой механике) происходят соответствующие изменения как в ИИ, так и в самой "науке", ее законах. Там есть свои перекрестки связей, но типологию ИИ опустим.
Однако в обыденном сознании ученых мужей считается, что должен быть единый набор ИИ и физических законов для всех случаев рассмотрения любых кусков реальности для любых надобностей.
То есть "наука есть едина и связна для описания чего угодно", и если что-то где-то не срастается, то значит надо улучшать науку, менять ее. И вот они бьется над созданием единых законов и для электронов и для чугунных шаров.
3. Итак, наука (вместе с ИИ и законами Природы) возникла для описания косной материи макроуровня.
Отсюда пока малозаметные несуразности при описании ее языком объектов живой материи; пока что эти несуразности успешно заметают под ковер.
Назовем их:
-- живой объект обязательно рождается и умирает, т.е. живет циклами и потому НЕПРЕРЫВНО МЕНЯЕТСЯ, что невозможно у объекта косной материи.
-- отсюда у него есть система размножения;
-- плюс живое питается только живым.
-- отсюда все живое в системе зависит друг от друга. И не может существовать без иного живого.
Плюс есть тенденция к замещению функциональности одних органов другими при их дефиците. таким образом можно лишь говорить об эволюции всего живого мира планеты одновременно, а не каждого вида по отдельности.
4. Человек как био объект имеет все черты животного, но создает новое явление -- сознание, как прибор для глубокой переработки информации в целях выживания. Сознание, информация могут существовать только если в наличии есть их материальный носитель, точно так же как жизнь как явление можно зарегистрировать только при наличии объектов живой материи.
Короче говоря, при переходе от описания кружки воды к жизни общества происходит многократное изменение ИИ, законов функционирования изучаемого объекта и отсюда следует невозможность применения "науки" (как продукт гениев Возрождения) для описания общества.
Подытожу: чтобы научно описать общество надо:
-- сначала разобраться в том, что такое есть наука,
-- разобраться с типологией объектов и неизбежно меняющихся при этом ИИ,
-- и кое что еще.
Например, такая фишка: один отдельно взятый индивид для науки о Человеке есть микро уровень общества, типа как электрон. Чтобы понять механику общества, надо перейти на макро уровень, И тогда этот макроуровень будет выглядеть чем-то вроде среднестатистические закономерности больших групп людей с учетом массы иных параметров. Это как мерять температуру нашего чугунного шара путем регистрации энергии и траектории движения каждого электрона и пр. нейтронов внутри шарика.
При этом пока что только люди есть носители сознания.
То есть тут есть поле непаханное...
Я что-нибудь объяснил про научность науки об обществе и перспективах научного подхода?