?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
К вопросу о дубликатах (гипотеза)
Веселый
chispa1707
Мы часто имеем дело не с подлинными дубликатам (например, через 59 лет), а с братскими событиями. Эпоха Екатерины II условно 18 века перекликается в 19 веке не столько с событиями империи Екатерины II, сколько с синхронными событиями других империй Романовых, правивших в 19 веке одновременно с Екатериной.
Вот два события:
1764 В Астраханский банк отправлена медная монета
1823 Астрахани выделен капитал - 1 млн рублей
Разница 59 лет
Когда в Астрахань отправляют деньги, то это делают одновременно два субъекта власти: Екатерина II и тот из Романовых, что отмечен в 1823 году. Фейком является уникальность императора в 1823 году, а вот Астрахань, банки и деньги - никакой не фейк.
Есть и подлоги, например, ряд климатических данных из первой половины 20 века в летописях 13 века, но это отдельный случай. Имеет смысл предположить, что историческая информация при размазывании по шкале осталась уникальной и точной. Любой иной вариант чрезмерно затратен.
В отдельных случаях Фоменко прав, и правитель А равен правителю Б из другой эпохи, однако слишком часто это предположение тупиковое, и все становится на места, если правитель А и Б - союзники и в силу этого имеют сходные элементы политической судьбы. В таком случае в истории повторов немного.
Петр I мог воевать за Нарву бок о бок с Иваном Грозным, но поскольку старшим был Петр, Нарва отошла ему, а Грозному приписали поражение - типа не смог взять. Вставных документов при такой методе будет мизер - тысячные доли процента. У Грозного будет подлинным все - от имен полководцев до конкретных городов, и лишь один документ в самом конце - мирный договор с победителем - окажется вставным.
Радмир подметил идентичность примет Екатерины II с приметами бесцветной жены более позднего русского императора. Надо понимать, что и за императрицей, и за императором стоят сильные семьи, способные осуществлять синхронное и очень разное управление тем, что им в паре либо по отдельности подвластно. Даже сегодня письмо в министерство может написать и гендиректор, и его заместитель и главный инженер. Что мешает царице править синхронно и пользоваться не той же хронологической шкалой, что использует ее муж? Может, поэтому мы имеем бесцветных мужей при Екатерине и Анне и бесцветных жен при Александре и Павле?

Если речь о нескольких породнившихся перекрестно семьях, то императоров можно настрогать, сколько угодно. Представьие концерн с десятком заводов, и на каждом есть гендиректор, имеющий на печати символику концерна. Или вот правление Ост-Индской компании из 12 директоров. Если применить к ситуации современное понимание, когда директор может быть лишь один, то историю компании можно увеличить в 12 раз.

  • 1

Литература

Мне кажется, вы переносите современное отношение к истории на историков 19-го века. А до рубежа веков это в корне не верно.
Вспомним историю "Велесовой книги". Еще какое-то время назад спорили была "подделка" или нет. Мнения высказывались разные, но слово "подделка" у всех спорящих сторон окрашено негативно. Тогда как во времена появления текста, отношение было совсем иным - "ух как классно отжег!". То есть как к студенческому капустнику, а не как к подделке документов.
В том же ключе хвалили или ругали Карамзина - в литературном! И не случайно у истории была "муза", как и у поэзии.
Для историков того времени, споры о "подлинности летописей" должны были бы восприниматься аналогично спорам о подлинности истории про "Гарри Поттера".
Изменилась ситуация и отношение к истории (появление ожиданий от нее как от науки), мне кажется, одновременно с тем, как изменилось в языке значение слова "правда". С "Правда" => "закон", на "правда" => "точно рассказанная история".

Edited at 2018-06-20 04:23 (UTC)

Re: Литература

Да, принимается.
На деле, это меня занесло не туда. Мое дело грубо продатировать и увязать смыслы ключевых событий

  • 1