?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О науке и науках - 1
Веселый
chispa1707
Напомню, что считаю цель достигнутой: за 8-10 минувших лет традиционные история и хронология разрушены практически целиком, а предложенный алгоритм восстановления подлинной картины прошлого, так называемый 6-летний шаблон, работает с приемлемой для получения внятных результатов точностью.

Теперь перед историческим ревизионизмом стоит задача полноценной реабилитации своей родной матери – науки История, а вместе с ней и всех родственных гуманитарных наук. Я говорю о реабилитации в обоих смыслах: и медицинском, и юридическом.

Происходящие перемены естественны: новые побеги с листвой вырастают, не отрицая материнских стволовых ветвей. В рамках заявленного отношения к ситуации я обопрусь на то, что традиционно понятно всем.

Уже К. Маркс рассматривал науку как производительную силу, и понятно, что люди, развивающие науку, делают это в рамках каких-то производственных отношений. Эти отношения всегда содержат контракт, то есть, согласие работника и на конкретные условия работы, и на всю систему отношений, в рамках которых этот контракт законен.

Изменение конкретных условий работы достигается относительно легко, а вот систему отношений можно изменить лишь по достижению нового уровня производительных сил, - если, конечно, Маркс прав.

Последнее изменение системы отношений датируется 1848-1849 годами, и именно в результате этой революции появилось авторское право – основа основ производственных отношений в современной науке. Неважно, кому принадлежит копирайт – лицу, фирме или огромной корпорации, именно копирайт возмещает исследователям затраты и дарует какие-то бонусы.

Государственные институты устроены сложнее, гуманитарные – еще сложнее, но в основе всегда одно и то же: право творца продать рукопись, и право заказчика эту рукопись купить или отвергнуть. Есть и какой-то рынок: рукопись о праве народа «X» на территориальное самоопределение могут не принять на родине, и вполне могут принять по соседству.

Логично устроено? Вполне.
Стоит ли вопрос о математически точном знании? Только если есть заказ. Производственные отношения, в рамках которых работает такая производительная сила, как наука, предполагают прикладную ценность, а таковая ценность реализуема только в рамках принятых правил.

Означает ли это, что наука лжет? Нет, она даже не лукавит; наука честно выполняет заказ общества в лице его легитимных представителей и в рамках принятых правил. Более того, если новое знание угрожает разрушением текущих производственных отношений, оно вступит в конфликт со всеми участвующими в этих производственных отношениях сторонами. Из всего набора возможных научных точек зрения на предмет исследования общество выберет ту точку зрения, с которой соотношение цена/качество покажется оптимальным, а побочные риски – минимальными.

Если бы человеческое общество поступало иначе, оно бы просто не выжило.

Простой пример: юный охотник сходил в условную Долину Проклятых и обнаружил там бесчисленные стада потенциальной добычи. Если племя решится на переход, оно решит все свои проблемы. Но племя боится. Можно перетащить его туда под принуждением, но если страх не уйдет, кусок мяса будет застревать в горле, начнутся распри, затем смена власти и междуусобица, а возможно, и возвращение назад – после уже невосполнимых человеческих потерь.

Поэтому и оказалось востребованным представление об «окнах Овертона»; эти окна не плохи и не хороши, - они необходимы.

  • 1

вопрос о математически точном знании

Тогда давайте называть вещи своими именами. Это не наука история, а литература, подразделы фантастика и сказки.

Re: вопрос о математически точном знании

Не согласен. Это определенный уровень понимания.

RE: Re: вопрос о математически точном знании

Согласен. Когда на уроках географии начинают рассказывать, что Земля плоская, то я ПОНИМАЮ, что это не география :-)

Re: вопрос о математически точном знании

Это география. Более того, это была наука, она вполне отвечала прикладным задачам. И так будет всегда.

Функция maystre - задавать тренды. Он с этой задачей справляется.

Если :«Напомню, что считаю цель достигнутой: за 8-10 минувших лет традиционные история и хронология разрушены практически целиком, а предложенный алгоритм восстановления подлинной картины прошлого, так называемый 6-летний шаблон, работает с приемлемой для получения внятных результатов точностью.» , то можно ли отнести академическую историю к наукам? Нет. Может, история, как фундаментальная наука и родится, благодаря трудам, как Ваш, но пока она находится « в рамках принятых правил», то уповать можно только на «окно Овертона» — если его открыли, значит это кому-то нужно. Конфликт между молодым поколением и «историками» налицо ( вижу по шестеркам дочери из десяти баллов — ставят только потому, что девочка начитанна, но, с удовольствием влепили бы и единицу — за нелояльность).

Академическая история отвечает прикладным поставленным перед ней обществом задачам, и в силу этого она - наука. Другой вопрос, что 8-10 лет назад мы прошли, как сказала Ваша дочь, точку бифуркации ))) и науке придется изменять ряд устаревших положений. Естественный процесс )

Нада еще разрушить имперскую тоталитарную идеологию

Не разрушить - изменить.
Тоталитаризм сродни подростковому максимализму, его неизбежно перерастают.

Как этот говорил: разногласия по земельному вопросу, кто в земле лежит.))

Горизонты реальности

Совершенно согласен со всем написанным (что достаточно редко происходит)))
окно Овертона, как и логика системной истинности я отношу к разряду разных горизонтов реальности. То есть, определенный объем информации знаний определяет один конструкт «истинности», с увеличением объема тут же меняется данный конструкт «истинности», то есть базовых правил эффективного существования данной модели.
Именно поэтому в одном социальном потоке (одном сообществе) существуют разные «истины», морали и т.д. Все зависит от того в какой модели мира (в каком горизонте реальности) находиться тот или иной человек.
У того, кто выживает – одна мораль (выгода), у того, кто живет лучше (а значит больше информационный поток) – другая (успех) и т.д.
Соответственно – у каждой такой фракции свое окно Овертона и это совершенно точно соотноситься математике – тут нет никакого лукавства.


Edited at 2018-06-27 08:43 (UTC)

Re: Горизонты реальности

Спасибо за поддержку!

Не исключено что кастовую систему в индуизме придумали англичане. Отсюда и все строения храмов странные.
При этом стоит туземцу перейти из индуизма в католичество и он уже вне кастовой системы и не должен ку делать штанам цветным. Вот такой фокус.
Интересно были ли касты в империях американских инков

Edited at 2018-06-27 11:31 (UTC)

Свой шедевр вы трудом и потом высекли из скалы, поставили на равные с другими. Вопрос только в том как будут пользоваться, зарастет ли тропа. Покажите пример решения современных проблем вашим инструментом.
Молотком и зубилом можно сделать токарный станок, но редко кто догадается делать наоборот.

Чтобы показать пример, следует разобраться, как именно предложенный ряд гипотез изменит науку История - то есть, где именно мы находимся, и куда именно нас помаленьку выносит.
Будь я хотя бы года на полтора моложе, дело шло бы быстрее. Но время в значительной мере упущено, иду уже по инерции.

Будь я хотя бы на полтора года моложе)))))))

Ах, ничего, что всегда, как известно,
наша судьба — то гульба, то пальба...
Не оставляйте стараний, маэстро,
не убирайте ладони со лба.
© Булат Окуджава

(Удалённый комментарий)
Вы применяете термин "шарлатанство" главным образом потому, что не читали моих ключевых работ.
Поверьте, ситуация серьезнее, чем хотелось бы мне.
А донаты меня и самого тяготят.

Re: Шаблон

"Поверьте, ситуация серьезнее, чем хотелось бы мне."

Читал. долго читал. Разочарован.

Это, к примеру, читали?

Пост "Этапы кометной катастрофы": http://the-small-joys.blogspot.ru/2017/03/25032017_25.html
Развернутое дополнение к посту об этапах: http://the-small-joys.blogspot.ru/2018/02/02-2018.html
Пост "Идентификация монголо-татарского ига": http://chispa1707.livejournal.com/2532708.html
О матриархате. Глава из книги "Истории больше нет": http://historyisnomore.blogspot.ru/2011/03/blog-post_2444.html

Знаете, я не склонен тратить время и нервы на человека, который выдвинул обвинение в шарлатанстве и при этом не привел ни единого аргумента.
Баню, пожалуй.

Ту историю писали малограмотные генералы, банкиры по понятным причинам историю писать не хотят. Плюс еще попы в связке с банкирами работают, что облегчает дело так как по типу попов можно отделить одних от других.

Ключевая развилка истории, как в фильме "Живые и мертвые", это когда произошло разделение финансистов на две подсистемы: одна подсистема сырьевая (османская, византийская, СССР, КНР - развивающиеся страны), в которой денежная масса генерится под цветмет/товар, другая подсистема хайтековская(США, золотой миллиард) где придумали генерить деньги сначала под залог земли, а затем объединили банки в ФРС и начали генерить деньги под залог федеральных векселей.
Так как обе системы связаны в единую замкнутую структуру, то сгенерированные хайтековской системой векселя стерилизуют избыточную ликвидность сырьевой подсистемы.
Все остальное лирика.
По датировке ключевых банковских событий и по тому чья рука к чему тянется и чьи попы на территории доминируют, можно четко провести водораздел территориальный и выстроить табличку кто в какой системе и на кого работает.

Впрочем не понятно пока, кто главнее-попы или банкиры: нужно над этим поразмыслить. Вот что точно стало понятно - это куда убегать в случае чего.


Edited at 2018-06-27 18:24 (UTC)

  • 1