?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Наука. Исправляем определение
Веселый
chispa1707
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.

Определение точное, однако оно узко инструментальное. Любая бандгруппировка занимается ровно тем же, когда собирает базу данных богатых квартир, вычисляет расстояние от них до точек милиции и прогнозирует успех ограбления. В инструментальном смысле такая бандгруппа занимается научным исследованием, сопоставимым по сложности со стандартным социологическим. То есть, существующее энциклопедическое определение не дает возможности отличить ученых НИИ от диспетчеров ОПГ.

Гуманитарное определение науки (в отличие от инструментального) должно выглядеть иначе. Наука это, прежде всего, общественный институт - такой же, как институты брака, образования и здравоохранения. Неважно, сколько фактов обрабатывает, и к каким выводам приходит наука; важно то, что она всегда выполняет заказы общественных структур - либо коммерческих, либо государственных.

Здесь важно указать, что ресурсы цивилизации расходуются по двум основным каналам:
- коммерческим (частным);
- и государственным (общественным).

В первом случае расходы прямые, во втором - опосредованные, через бюджет, собранный из налогов. Наука может финансироваться по любому из каналов, и в зависимости от типа канала выполняет либо коммерческие (частные) заказы, либо государственные (общественные). В первом случае наука прямо подчинена интересам коммерческих структур, во-втором - политических.

Есть и третий канал - общественные фонды. Например, касса профсоюза горняков вполне может оплатить собственное независимое научное исследование. Мы этот источник ниже учтем.

Чистой от чьих-то интересов науки не может быть в принципе - по причине принципиального отсутствия чистых от чьих-то интересов источников финансирования. Это нормальная и единственно возможная ситуация. Честь ученого, отрабатывающего заказ профсоюза горняков, не выше чести полицейского, отрабатывающего заказ государства, или чести рабочего, отрабатывающего заказ своей корпорации.

Гуманитарное определение науки
Наука - общественный институт, выполняющий исследовательские задачи, поставленные коммерческими, государственными и иными общественными структурами.

О точных и неточных науках
Точные науки иследуют объекты, находящиеся вне человеческого общества, и в силу этого способны дать суждение, относительно независимое от текущих политических стандартов. Гуманитарные науки такой возможности лишены. Ученые режима ЮАР проводили социологические и этнографические исследования с опорой на догматы о раздельном существовании рас; советские ученые - с опорой на догматы о классовой борьбе, а американские - с опорой на представления о демократических ценностях (как показала практика, так же не бесспорных).

Любое деление наук на точные (абстрактные), неточные (гуманитарные) и промежуточные (естественные) будет условным. Я бы приостановил такую градацию, ограничившись данным выше определением.

ПРИМЕЧАНИЕ: английская Вики.
Science (from Latin scientia, meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.
Наука (от латинской науки, что означает «знание») - систематическое предприятие, которое строит и организует знания в форме проверяемых объяснений и предсказаний о Вселенной.

Определение феноменально точное, но строго философское и работающее в крайне узком диапазоне. Наука имеет полное право оставить его себе - как отеческий флаг, но историк обязан использовать гуманитарное определение, в котором наука взаимодействует с человеческим обществом, а не со Вселенной в целом.


  • 1
Если мафию невозможно победить, её нужно возглавить. Что погоны и сделали. А чтобы успешно дерибанить бюджет, там такие спецы работают, куда тем учёным. Так что ОПГ это давно уже такой же общественный институт.

ОПГ всегда были общественным институтом. Вопрос упирается в борьбу групп и легитимный или нелегитимный статус группы.

ОПГ всегда были общественным институтом

Вам осталось озвучить,что антропофагия есть нужное и богоугодное дело для общественного института которое ушло в побег из тюрьмы. Мда...

Re: ОПГ всегда были общественным институтом

Зачем? Антропофагия - исключение, появляющееся в условиях постоянного белкового голодания. Человек очень успешен, и попадает в такие условия нечасто. Просто, поскольку это всегда душевная травма, в фольклоре оно все остается.

Тюрьма - очень молодой общественный институт, не ранее середины 19 века. Все правовые вопросы решали семьи и рода в своем узком кругу.

Edited at 2018-06-30 10:11 (UTC)

к определению науки

Должен согласиться с Андреем: конечно же, наука, точно так же как образование или производство или досуг, есть особый вид деятельности общества.
А вот деятельность вообще есть такой набор механизмов отношений между людьми и схем их взаимодействия, которые приводят к определенному результату не смотря ни на что.
То есть любая деятельность имеет этакую жесткость механизма, которую трудно (почти невозможно) сломать (изменить) одиночке, и где особенности личности имеют очень мало значения. Поэтому по жизни "незаменимых людей нет" и "каждый есть лишь винтик" общего механизма.

Но в обществе есть такая особенность: информационные блоки (книги, журналы, интернет, свобода общения людей в обществе в целом) стоят как быв вне механизмов деятельности и потому являются ресурсом для изменения самой деятельности.
Именно это свойство деятельности (жизни) используется нами здесь и сейчас, когда мы атакуем традиционные взгляды на историю.
Еще один отдельный пласт деятельности -- общественные институты. В нашем случае (разговор идет про науку) это -- система научных учреждений (универы, академии, техникумы и средняя школа вместе с госсистемой управления образованием) плюс часть производства, связанная с наукой.
Тогда имеем следующие компоненты научной деятельности:
-- собственно чисто лаборатории, где на дверях написано "Научное то да се"
-- печатная и цифровая продукция ученых
-- сообщества (журналы, академии, библиотеки, сайты, конференции, кружки, клубы)
-- часть системы образования на всех 5 уровнях
-- прикладная составляющая науки, связанная с производством и, следовательно, с бизнесом.
-- наука как часть мировоззрения.
-- прочие эгрегоры, верования, мифы, представления...
Похоже, это я назвал все основные компоненты. И они связаны друг с другом множеством связей как через личную завязанность отдельных людей сразу в нескольких институтах, так и через объективные интересы самих институтов, вне зависимости от мотивации конкретных людей, и эти объективные интересы часто идут вразрез с устоявшимся делением на учреждения.

Гипотетически, наука может содержать сама себя, если среди учёных найдутся деятели, сочетающие в себе необходимые качества, и будет чего предложить вовне на продажу или обмен. А то и вовсе технологии сделают их самодостаточными. Правда, истиной в последней инстанции они от этого тоже не станут.

От рынка не уйти. А значит, будет клиент, он же заказчик.

В том то и дело, что какие-нибудь физики с электронщиками вполне могут самоокупаться, хотя бы кредитуясь. А историкам, как их коллегам из древнейшей профессии, приходится ложится под заказчика, так как большинству народа глубоко, извините, насрать, сколько веков назад условный Мамай затащил в кусты условную Еву.

Я склонен говорить с теми, кому не все равно.

Предложенное определение понятия "наука" является частным мнением и уже поэтому ошибочно. Грамотная формулировка понятий осуществляется с помощью диалектики - основного метода научной работы, которым могло пользоваться весьма ограниченное число людей: Маркс, Энгельс, Ленин. В частности, ещё в 19 веке Энгельс смог сформулировать базисное научное понятие "жизнь", которое биологи и врачи до сих пор так и не смогли усвоить. К сожалению, современный уровень образования оставляет желать лучшего и определение понятий сегодня сводится к озвучиванию бытовых представлений.

А что если предложенное Энгельсом определение понятия "жизнь" является частным мнением, и уже поэтому ошибочным?

Некорректный вопрос.
Повторю ещё раз. Диалектика - основной метод научной работы. Энгельс освоил диалектику и сумел с её помощью вывести научное определение понятия "жизнь". То, что у него научный результат, а не частное ошибочное мнение, легко проверяется тем, кто разбирается в биологии или медицине и владеет диалектикой, чтобы проверить полученный им вывод. Это, во-первых.
Во-вторых, понятие - это образ действия. В определении жизни Энгельса заложен принцип управления живыми объектами и биологическими явлениями, чего лишены все остальные "определения" жизни, построенные, как и Ваше "определение" науки, на метафизической основе.
Во всяком случае, пока Вы не освоили диалектику, проверить Энгельса на правильность или сформулировать научное определение понятия "наука" Вам вряд ли удастся. В каждом деле используется свой инструмент и в этом смысле научная работа не отличается от любой другой деятельности.

Edited at 2019-06-29 09:25 (UTC)

Разве дело в том, прав я или неправ?
Тема посвящена определению понятия "наука". В современном обществе научная работа воспринимается на бытовом уровне - как исследования всего и вся с последующими рассуждениями о полученных исследовательских результатах. Причём столь ошибочное восприятие научной работы имеет далеко идущие последствия: власть имущие вкладывают колоссальные средства в пустоту, уверяя общество, что финансируют науку. Ярким примером является Сколково. Ваше частное мнение о науке не только подтверждает общепринятое заблуждение, но и предлагается посетителям журнала для дальнейшего распространения. Таким образом барьер общественного мнения, препятствующий научному развитию общества, становится всё выше и выше.

Я удовлетворен данным мной определением термину "наука".

Это как угодно.
На вкус и цвет товарищей нет...
О вкусах не спорят...
Каждому своё...
Стоило ли тогда выносить свои субъективные представления о науке на обсуждение?

Мне удалось ухватить суть, и почему бы не показать людям?

Когда кажется, полагается креститься.
Сколько людей, столько и частных ошибочных мнений.
Частные мнения людей разъединяют, только знания имеют объединяющее начало. Знания же, что такое наука у Вас нет и быть не может, поскольку методами получения знаний Вы не владеете.


Edited at 2019-06-30 07:24 (UTC)

Вижу голословное заявление, не подкрепленное аргументами.
Вы не опровергли ни единого моего слова.

(Удалённый комментарий)
Пустое умствование. Баню - не со зла, а в силу цейтнота: мне работать надо.

  • 1