Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Текущее. О схеме книги
Веселый
chispa1707
Основное: мне нельзя в книге тянуть кота за хвост. Назвался груздем - выкладывай всё и сразу, причем возникают две противоречивые необходимости:

1. Основное должно быть впереди
2. Неосновное должно быть еще ярче

Это нормальные книггерские правила. И, похоже, в них можно вписаться.
Вначале следует быстро и коротко описать главную проблему: перемены в науке

а) иная скорость мутаций мт-ДНК
б) средневеково-плейстоценовый парадокс
в) практический пример: мумии Судана

Чтобы человек согласился с тем, что шутки кончились, этого достаточно.
Показываем, чем это оборачивается в хронологии:

а) провалы до 811 лет (отсутствие отношений Византии и Египта и проч.)
б) повторы (Александрийский маяк и проч)
в) сдвиги

Вскрываем путь к алгоритму через Османский 100-летний шаг.
Показываем алгоритм и объясняем, почему это работает, в частности, как именно появляются сдвиги.
Показываем 6-летний шаблон.
Доносим тот факт, что этот шаблон НЕ РУШИТ макро-последовательностей, общей исторической логики.
Показываем Османо-ватиканскую корреляцию и еще пару-тройку подобных. Это убеждает.
Признаем тот факт, что шаблон несовершенен. Это успокаивает.

И начинаем раскладывать историю как она была на самом деле.
И вот здесь начинается то самое неосновное, что обязано быть ярче основного: матрилинейность, куруцы. монголы и тому подобное. Конца этой раскладке не будет, поэтому берем самое яркое.

Критика приветствуется.

  • 1
Эх! Хорошо бы нумизматов подтянуть (включая чёрных копателей), чтоб примерное распределение тех или иных монет по территории и глубине определить, но это только мечты.:)

про книгу

это не критика, просто общие размышления по теме.

Данная книга есть некое художественное произведение, пусть даже и научное по предмету.
Поэтому -- главное в ней есть ее основная мысль, идея, сверхзадача.
Сверхзадача в данном случае (примерно, грубо, наряду с другими) -- объяснение устройства мира через обращение к его истории.
Сразу встает вопрос: откуда весь кипеш?
Типа, почему вдруг автору захотелось чего-то там вылить на страницы?
Отсюда и начинаем плясать: есть некая ситуация с, скажем, историей человечества.
Этому посвящена целая наука, написаны мильоны книг и диссеров, которые горячо обсуждаются, о них спорят, за них сажают.
Начинаем: что-то с этой наукой не так.
1. часть данных не бьет друг с другом (логистика войн, цифры потерь)
2. часть фактов противоречат друг другу (Иерусалим в есть в Египте, вместе с храмом, Иисусом и т.п.)
3. научно-физическая база истории (радиоуглеродный метод) доказан неверен.
4. Сами действия персонажей истории выглядят действиями идиотов, редко когда мотивированы, а если и мотивированы, то неубедительно (часто "войны из-за отвергнутой любви", "я так хочу и баста" и пр.).
5. Часть исторических событий вообще никак необъяснимы (великое переселение народов, исчезновение стран)
6. тук, правда, и современная нам история (Трамп, сумасшедший Чен Ын, злой Путин) полна неоправданных поступков, но это иная история :):):)

Итак, констатируем наличие проблемы и эту проблему прорисовываем в деталях: структура, связи, материал....

Следующий шаг: формулируем модель решения, типа чего мы хотим, какую историю нам надо? Проговариваем основные принципы определения зла и добра, механизмов деятельности общества (в его развитии).
Тут где-то надо объяснить про катастрофы как триггеры многих событий, про разные менталитеты и их зависимость от условий жизни. Надо пройтись и по мотивам и механизмам, согласно которым появились существующие трактовки событий. Это задает общие параметры принципов построения правильной истории.

Ну а потом начинать обрисовывать детали, т.е. наращивать мясо фактов и трактовок на каркас общих идей.

Кратко:
-- существующее положение вещей
-- почему оно нас не устраивает
-- критика философии статус кво, введение новых принципов (требований) к науке история
-- переход к наполнению общих положений фактологией.

Еще короче: должен быть конфликт как мотор повествования. И этот конфликт здесь: между ТИ и здравым смыслом. Предлагается правильное решение и весь ход-материал книги только лишь подтверждает заявленную. новую философию с разных сторон: и здравым смыслом, и логистикой, и физикой, и физиологией, и другими дисциплинами (лингвистика, география, источниковедение и пр.)

Re: про книгу

Да, очень хорошо. Постараюсь этого не упустить.
Я расцениваю книгу как науч-поп, но это не отменяет необходимости в интриге и всех остальных перечисленных Вами характеристик.
В целом я, пожалуй, стал относиться к ситуации спокойнее.

Вопрос без малейшей доли критики или скептицизма. А почему вы не указываете источники информации, на которой основаны ваши выводы?

По каким критериям вы относите одни сведения к достоверным, а другие отвергаете?

В моей базе 3214 источников. Указание на них займет столько же времени, что и написание основного текста, а время для меня очень дорого. Плюс, надо иметь ввиду, что я в четверти случаев ошибаюсь и через некоторое время пересматриваю свои взгляды. Оформлять труд как научный, хотя он таковым не является, очень часто излишне.

В основных статьях источники приведены. Вот, например:
Пост "Этапы кометной катастрофы": http://the-small-joys.blogspot.ru/2017/03/25032017_25.html
Развернутое дополнение к посту об этапах: http://the-small-joys.blogspot.ru/2018/02/02-2018.html

Я отвергаю только то, что не находится и никогда не находилось в научном обороте, ну, например, уфологические гипотезы. 99 % информации заслуживает не меньшего доверия, чем условный научный труд условного Нильса Бора, и я эту информацию не отвергаю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account