chispa1707

Или слузгали все подчистую, или с датировками косяк.

С датировками - определенно.

А может он местный.
Как и картофель и кукуруза.
Игорь Грек предполагал, что лошади из америки.

Как любят семечки на юге России или кукурузу на Кавказе или картошку у русских и белорусов, складывается впечатление, что эти народы всегда это ели.
Тут одно из двух - или это местные продукты или народы (вместе с мифом, стереотипами, менталитетом) формировались в одно время с появлением этих растений.

Нет, не местный. В Америке все его родственники (топинамбур и прочие).

Клёсову не верю. Ни одному слову.
А что конопля по всей земле пошла отсюда, это запросто. Просто шла она не через Клёсова, а через тех же британцев.

по подсолнечику вообще бред творится.
по ОИ Родина подсолнечника однолетнего — Северная Америка.монограф рода Подсолнечник академик П. М. Жуковский указывает, что первые семянки растения были привезены в Европу испанцами, возвращавшимися из экспедиции в Новую Мексику, и высеяны в 1510 году в мадридском ботаническом саду, а первое описание подсолнечника было дано Л’Обелем в 1576 году.бла бла бла..
а потом - пошла "обратка"-
повезли его обратно на родину ))))))
Культурный масличный подсолнечник сформировался в России. В конце XIX века эмигранты из России завезли культуру производства подсолнечника и подсолнечного масла в США и Канаду. Вскоре США стали одним из основных (после России) производителей подсолнечного масла. В Америке возделывали сорта российской селекции, такие как «Русский мамонт», «Русский гигант» и «Русский великан».

Ботанику сложно обойти. В России нет предшественников этих сортов. В Мексике есть - в огромном количестве.

Поясните, пожалуйста, что вы вкладываете в понятие "предшественники сортов", по ботанически которые сложно обойти.
Академик Вавилов утверждал, что ботанически не возможно доказать происхождение известных сортов (на примере того времени сортов пшеницы) от известных предшественников или придется признать десятки тысяч лет непрерывной селекции

Ох как глубоко засела религия дарвинизмуса в массах. Нет, умом то все понимают, что теория ни разу не доказанная. Но против религиозных догм не попрешь. То, значится, совокупление обезъянок преподносится как древне-человеческая сущьность, то вот ботаника стала получать эволюционный расклад. Неа, креационист создал все виды и разновидности как есть и вся селекция в рамках одного вида, не далее. Собака никогда лисой не станет, какая бы рыжая и пушистая порода не была. Пусть всей истории 200 лет, но догмат дарвинизма незыблем во веки веков. А почему так круто быть древним-предревним народом с античной истоией? Да потому что марксизм-дарвинизм засел в системе ценностей. "И последние станут первыми" - а это уже другая религия, это главный тезис, по которому первосвщенники с пыльными книжками расходятся с Христианством. Они лукаво называют себя христианами, но но они не таковы а гробы ходячие.

Если ставить вопрос так, то все ответы внутри каждого человека. Есть такая штука - персональная ответственность - от масти и даже от цвета кишок не зависит.

А почему бред? Ну не занимались индейцы селекцией подсолнечника, а в Старом Свете опытные селекционеры вывели перспективные сорта. Прагматичные американцы их завезли и стали сеять. Всё строго логично.

Года два-три без урожая, голод, съедят даже семена, потом завезли.

Отличная находка. Добавляя её в книгу в запасе вы точно найдёте ещё н-цать подобных находок. В книгу их включать не стоит, абы не утежелять повествование. А вот не включить бы их в отдельный том или сноски в конце книги. Это был бы просто железобетон.

Так, как идея.