?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О реальных и фиктивных моделях
Веселый
chispa1707
Умный охотник думает ЗА добычу, поэтому та модель, что появляется в голове у добычи, фиктивна: думая, что спасается, добыча исполняет реальную охотничью модель и движется в подготовленную для нее ловушку.

Финансовая пирамида оперирует тем же самым: вкладчики следуют фиктивной модели, и в результате организаторы пожинают финансовый урожай - благодаря реальной модели, по которой выстроена пирамида.

Фиктивные модели существуют благодаря реальным: если нет реальной, не будет создана и фиктивная. Даже в тех случаях, когда неблагополучный ребенок придумывает себе фиктивный мир, у него же есть и реальная модель, в которой ребенку легчает.

Договор людей о равноценном обмене товарами фиктивен. Равноценность обмена предполагает, что племя № 1 затрачивает на свой товар столько же труда, сколько и племя № 2 - за свой. На деле, никто не знает, во что обошелся обмениваемый товар. И вот между реальной стоимостью товара и фиктивной всегда есть разница, иногда отрицательная, но чаще всего положительная. Взаимовыгодный обмен означает, что в норме покупатель желаемый товар в таком количестве своими силами не сделает.

При обмене фиктивная (договорная) цена обычно выгодна обеим сторонами. Реальная стоимость отдаваемого товара обычно ниже фиктивной, а получаемого - обычно выше фиктивной.

Избавиться от фиктивности на практике невозможно. Фиктивность всегда присутствует в умственных моделях человека. Все умственные модели человека фиктивны и в объективной реальности не существуют.

Умственная фиктивная модель подобна чертежу, копирующему реальный объект. Именно на этом умственном чертеже проектируется будущее реальное действие, например, охота или кидалово, но этот чертеж никогда не станет реальностью, и при этом реальность с опорой на этот умственный фиктивный чертеж может быть изменена.

Гуманитарные науки в целом - гигантский чертеж с реальности, заведомо неполный и заведомо неточный. Иногда чертеж неполон, поскольку его части не были никем заказаны, иногда - поскольку его части не были даже исследованы, а иногда - поскольку его части содержатся в секрете. Иначе быть не может.

Цель чертежа "История" - согласованное представление о прошлом, и пока этот чертеж приводит к прогнозируемым результатам, никто его изменять не рвется. Наука ведь имеет целью прогнозируемое повторение эталонного эксперимента. История - органичная часть науки управления, и наука управлять здесь командная.

Насколько точны чертежи науки управлять? Видимо, достаточно точны: теория игр как-то вот не особо пиарится, и в широком доступе обычно выложены скромные выдержки, составленные из самых общих слов. Причина скромности: наука управлять - дорогостоящий продукт, пока еще ненужный внизу - так же, как не нужны внизу, в массовом потреблении 200-местные яхты - действительно не нужны.

Весь 20 век элементы из науки управлять мало-помалу в самый низ просачиваются - то книжкой "Кибернетика", то работами по НЛП, но настоящего потребителя этой науки в самом низу нет. Простого набора советов типа "Как быть успешным у женщин" обычно у нас внизу хватает за глаза.

И все-таки массовый потребитель науки управлять уже вызрел - в слое менеджмента и науки. Этот слой способен платить и определенно нуждается в работающих, без туфты правилах. Этот слой готов покупать самые подробные чертежи реальности, и когда он их не получает, он их создает сам.

Наука История безусловно претерпит изменения - в силу того, что в обществе на эти изменения появился платежеспособный спрос.

  • 1
Идеальное описание сути дела с "теорией" Карлы-Марлы. Идеальное!

Да, фиктивность цены обмена уничтожает фиктивную модель Карла Маркса на корню.

Капиталу необходимо население для его приумножения. Английский фунт рос на колониях, доллар сначала на самих штатах потом как стал мировой валютой так и на всем населении где он обращается. Ротшильды не зря в Китай капиталы переместили. Индия контролируется тоже западным капиталом. Есть какой-то механизм связывающий запуск в обращение денег с количеством населения которое деньги обращает. Чем больше население, тем больше можно запустить, тем быстрее проценты нарастут в номинале.

Суббота. Мысли вслух.

Каждое мгновение ЭТО - калейдоскоп, реальность и фиктивность перемешены, марево полуяви. Единственная реальность для тебя - твоя реактивность (здесь и сейчас) на изменения и твоя способность обеспечить необходимыми и достаточными ресурсами персонал (сознательно не пишу исполнителей): 1. материальными, 2. финансовыми, 3. профессиональными (квалификация, опыт). Ну и временной лаг. И ВСЁ. Это для нынешней, установившейся после 91 года, системы. Но она УЖЕ умирает. Новой нет. Блокчейн? Возможно.
- Почему?
- Отчуждение. Деньги не главное (сколько не заплати - всё равно словкачат, вот именно здесь, в момент "оплаты труда" - "квантовый переход" реальности в фиктивность). "Гримасы сдельщины". Сейчас увольнение страшнее.
- Почему?
- Не понимают "ради чего корячиться". Нет, не идиоты. Просто постсоветская "родовая травма". Всей прелести "эксплуатации человека человеком" ещё не вкусили.

На этом, кстати, ещё Сталин споткнулся - появилось поколение "без чувства Хозяина" (цитирую). Которое (чувство) надо воспитывать (опять цитирую). И это ТОГДА, ещё при СССР, который был АОЗТ! А сейчас вообще что не возьми - "всё кривое".
- Почему?
- Субъективного произвола, насилия от ТОПов много. Нет ОБЪЕКТИВНОГО МЕХАНИЗМА управления.
- А он был?
- Да, н а щ у п а л и, заплатив море крови. Советы ТРУДОВЫХ коллективов. "Вся власть Советам!" - это и революция, и ВОВ, и космос, феноменальный рост ВВП и пол-мира в придачу. Любая ТНК обзавидуется. Работает только при "общенародной собственности". Хрущёв сломал. Но сейчас у нас это не модно. Поэтому это на Западе - управление, у нас же - реанимационные мероприятия.


Edited at 2018-07-14 08:32 (UTC)

Я не сталинист, а потому вижу картину иначе. Структура СССР была прекрасно обкатана в Парагвае на индейцах и пришла к нам уже готовой и отлично работающей.


И я не о персоналиях, а о М Е Х А Н И З М Е управления. Эффективном механизме, т.к. базируется не на выдуманных кем-то принципах, а на р е а л ь н о м исторически сложившемся к тому времени производственно-экономическом УКЛАДЕ. Уклад - объективная реальность. У кого-то экономика выросла из "цеховой" мелочёвки, у нас же - сразу из крупняка. В этом специфика России. Кто её "отгадает" - тот победитель (Пётр, Александр, Сталин). Нам же навязывают ЛОЖНУЮ цель.

Для Парагвая и Латинской Америки в целом - колониально-цеховой уклад. Для развитых стран давно известна корреляция: ЧЕМ БОЛЬШЕ ДОЛЯ ЗАНЯТЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ МАЛОГО БИЗНЕСА, ТЕМ МЕНЬШЕ ВВП СТРАНЫ на душу населения, тем беднее население. Классический пример - Бразилия (90% населения работает в мелком бизнесе, основной ВВП дают 16 предприятий).

И, одновременно, все беднейшие страны мира - это страны 100% «малого бизнеса» и «селфэмплоймента». Классический пример – Бангладеш.

То есть, мелкий бизнес во всем мире - ЭТО НАИМЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНЫЙ СПОСОБ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ


Edited at 2018-07-14 12:15 (UTC)

Про малый бизнес ценное наблюдение. Соглашусь.

Как там у китайцев было - по домне в каждый двор, вот вся суть малого бизнеса.

очень хотелось бы ознакомиться с тем что вам удалось по данной модели найти

Где-то в текстах есть. Совпадения тотальные. Это иезуитская модель, - от колхозного устройства и вплоть до прикомандированных к военным отрядам комиссаров.

Вот прочитали вы книжку и не поверили автору. А там есть ссылки - как полагается. Вы поехали в Геную и в ихней библиотеке проверили одну ссылку. Все точно. Никуда вы не поедете. Другое дело - интернет. Потребный уровень согласованности истории в эпоху интернета просто зашкаливает, возможна ли история вообще как наука? Один маленький сварной шов из 18 века? Нету, только заклепки. История существует и имеет свои ориентиры.

таки ну кто бы говорил, стоит только начать за реал манаджементус и вечный бан с гвоздями.

А можно яснее выражаться?
А то я так и не понял, в чем обвинен.

Великолепно!
Теперь ещё картинку сюда вставьте, любую (как вы уже ранее заметили - предпочтительно сиськи). И можно шарить по сети этот пост.

По моему идеальное вступление к вашей книге.

(Удалённый комментарий)
Только советы и сомнения убивают любое дело.

*думая, что спасается, добыча исполняет реальную охотничью модель и движется в подготовленную для нее ловушку.
Поэтому волки при охоте на них с вертолета, встают на задние лапы возле деревьев, чтобы их не заметили, это проблема ядра и стены, меча и щита и т.д. Добыча эволюционирует, как и Хищник.
*Равноценность обмена предполагает, что племя № 1 затрачивает на свой товар столько же труда, сколько и племя № 2 - за свой.
Равноценность предполагает что цена устроила обе стороны, что и бывает при сделке, а затрачиваемый труд это уже стоимость. Стоимость не равна цене.
*На деле, никто не знает, во что обошелся обмениваемый товар. И вот между реальной стоимостью товара и фиктивной всегда есть разница, иногда отрицательная, но чаще всего положительная.
Если никто не знает во что обошелся товар, то почему вы пишете что знаете эту разницу? Нелогично.
*Все умственные модели человека фиктивны и в объективной реальности не существуют.
Но ведь работают же!

Неоспоримо. Уточнение одно.

///почему вы пишете что знаете эту разницу? Нелогично.///
Я не знаю конкретной разницы и не пишу, что знаю. Просто обмен всегда взамовыгоден.

У меня другое мнение насчет фиктивных и реальных моделей. Это сильно оценочные термины и как таковые очень спорно расставлены. Газель убегает от льва не фиктивно, а вполне реально. Более того, ей чаще удается сбегать, чем быть пойманной. А львы довольствуются более слабыми и больными животными, которые свою ОПТИМАЛЬНУЮ модель не смогли на 100% реализовать. А львы со своей "реальной" моделью зачастую сидят полуголодные, что всячески угрожает их популяции. Знаешь ты куда побежит газель или нет, ее еще надо догнать.

Тоже самое с обменом товаров и услуг. Когда покупатель торгуется, он не думает, сколь сил продавец потратил, больше или все же чуть меньше, чем он, на создание товара. Это вообще 25ый вопрос. В центре внимания цены других продавцов. Либо если речь о сравнительно простом изделии - одежде или несложной мебели, то самые мастеровитые могут прикинуть, во сколько им обойдется прикупить материал и сделать руками. Опять же, сравнение идет не с трудом продавца, у которого возможно автоматический станок и он только на кнопку нажал, а со своими трудозатратами на производство аналогичного продукта или со средней ценой по рынку.

У продавца та же модель на самом деле. Он тоже смотрит на среднюю цену и прикидывает свои способности продавать товар. Первый он в торговом ряду или в конце, или сколько денег он ввалил в рекламу и насколько у него узнаваемый бренд. Опять же оценивает свои затраты и силы, а не думает о том, как бы всех облапошить или насколько там покупателям тяжко достались их кровные.

Особняком стоят откровенно паразитарные модели. Те же пирамиды или демпинг с целью последующего монопольного давления на цену. У вас они в общей кучей. Это явно подспудная попытка их оправдать. Может и не нужно делить мир только на плохих и хороших, черное и белое, но и в другую крайность, когда все хорошие, а плохих нет, впадать не стоит.

Историческая академическая наука - явно монопольное сообщество присвоившее себе право судить, что научно и что исторично, а всех остальных заборт. Они уничижают любую конкуренцию, выжгли любую адекватную дискуссию и научность, которая осталось только в виде постулатов.

Так было не всегда. До революции научные дискуссии были поживее. И это отражает процессы, происходившие в обществе в целом - террор, выкорчевывание инакомыслия, выхолащивание реальной дискуссии, штампы вместо понятий. Это все было и историю не миновало. Каждый имеет право сам определиться со своим отношением к той ситуации, что историческое сообщество паразитирует на незнании обществом реальной истории. Причем сами не в курсе и никому из своих не дают сделать попытку разобраться.

С чем я не согласен, так это с тем, что у этих историков "реальная" позитивная модель поведения - они элемент власти, а все остальные лузеры с "фиктивной" моделью. Управлять можно по разному. Думаю, если бы вас устраивала ситуация, где всем навешали на уши лапши и сказали сидеть смирно, то вы бы не писали больше в этот блог. Но все же понимают, что и с опорой на более правдивую историю можно управлять, даже если при этом система власти претерпит пару тройку системных и персональных изменений. Они не сама цель, но появление на свет истории с реальными датами, даже если бы она нашлась в форме готового текста в старом сундуке в пыльном подвале, не уничтожит наше общество и даже сильно ему не навредит.



не вижу в итоге значимых противоречий.

Вам не кажется что определенное количество золота должно уничтожаться чтобы мировая экономика могла работать?

Я еще не разобрался в роли золота.

  • 1