Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Почему вымерли динозавры (еще гипотеза)
Веселый
chispa1707
Планета Земля расширялась, это давно уже очевидно. И вот когда она расширяется, она замедляет вращение. Аналог: фигурист, разводящий руки в стороны и этим замедляющий вращение. А замедление вращения снижает центробежные силы, компенсирующие силу тяжести. И сила тяжести становится больше допустимой для массы видов.

Известно, что прежние стрекозы с размахом крыльев до полутора метров сейчас летать не смогли бы. То же касается и птеродактилей. Но дело не просто в силе тяжести; дело в математике питания.

Природа не любит задавать чрезмерный запас прочности. Калории, полученные в результате охоты, должны лишь немногим быть больше калорий, потраченных на охоту. Есть оптимальная пропорция. И если динозавру для движения стало требоваться втрое больше калорий, а его пищеварительная система успевает переработать только на 20-25 % калорий больше среднего, он умрет от истощения - при любой охотничьей успешности.

Кто из рептилий и амфибий выжил? Те виды, что мало двигаются. Лягушки и ящерицы охотятся языком. Крокодилы и анаконды сутками изображают из себя бревно и делают бросок один раз в неделю.

Кто из рептилий и амфибий вымер? Охотники с активными стратегиями. Тот кит, что приспособился часами висеть в потоке течения и ловить открытым ртом планктон, выжил. А тот кит, что копошился на своих лапках в прибрежной полосе, то есть, активно двигался в поисках еды, вымер.

Изменение силы тяжести не раздавило гигантов, а истощило. Отдельная категория - кладки яиц динозавров. Яйцу требуется четкое количество энергии, и она у него есть, но если сила тяжести возросла, энергии для полноценного формирования тела уже недостает. Живородящее животное эту ситуацию отрегулировать может, а вот яйцекладущее - уже нет.

Животные с горячей кровью выжили, поскольку горячая кровь это уже огромный перерасход калорий, их системы уже были готовы к иной математике питания.

Чую какой то подвох.
Были динозавры или не были - не понятно. Может, их и не было вовсе? А если вымерли, то когда?
ТРЕБУЮ ДАТУ ВЫМИРАНИЯ!!!!!!!!
Это самое интересное во всей истории. А вы тут про сдвиги какие то толкуете. Что за книжка по истории, в которой о динозаврах - ни слова?

Сейчас центробежная сила компенсирует силу притяжения на экваторе на 0.35%. Если даже раньше скорость вращения была больше, то вряд ли это существенно могло повлиять.

Увеличение диаметра планеты могло быть вызвано не только изменением плотности по Ларину, но и приростом массы по Ацюковскому.

Интересно было бы понять связь между изменением скорости вращения планеты вокруг себя и скоростью ее вращения вокруг светила. Если зависимость прямая: быстрее сменяются сутки - быстрее сменяются времена года, то тут уже вопрос не только силы притяжения, но и вопрос изменения течения времени на планете.

Смотря что для вас является временем?

С 1967 года международная система единиц СИ определяет одну секунду как 9 192 631 770 периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. Согласно этому определению, атом цезия-133 является стандартом для измерений времени и частоты.
Этот показатель от скорости вращения земли никак не зависит, но от него(показателя) зависят параметры в которых он участвует: например единица расстояния "метр": длина пути, проходимого светом в вакууме за интервал времени 1/299 792 458 секунды


Edited at 2018-07-23 03:06 (UTC)

>>Планета Земля расширялась
>>но если сила тяжести возросла, энергии для полноценного формирования тела уже недостает.
C чего это сила тяжести возросла? Она упасть должна. Причём пропорционально квадрату радиуса (или Вы закон тяготения не признаёте? Тогда не знаю...)

Есть не лишенная логики точка зрения, что тяготения по Ньютону (в виде взаимного притяжения масс) не существует.

(Удалённый комментарий)
Все-таки, надо Вас банить. Это ведь уже откровенный троллинг и зафлуживание.
Давайте прощаться.

Интересный взгляд - Планета растет в диаметре, следовательно скорость вращения снижается, значит сила тяжести должна увеличиться.
Но такой подход возможен, если масса планеты не увеличивается.
А если масса планеты растет? то процесс не столь линейный, хоть и отрицать его не стоит.
Если сухопутные динозавры были под 40 тонн, а сейчас самый тяжелый слон бывает до 7 тонн, то разница в 5-6 раз ...

Сила тяжести.

Сила тяжести убывает по мере удаления от центра планеты. И если она увеличилась в размерах по Ларину, то поверхность оказалась дальше от центра, то сила тяжести долна была уменьшится.
Что касается гигантских насекомых, то там есть две проблемы:
1. Проблема полета - с такими параметрами не получится создавать необходимую подъемную силу.
2. Проблема дыхания - у насекомых нет легких, и именно доступ к кислороду ограничивает их рост.
Как нетрудно заметить, обе проблемы связаны с атмосферой. Т.е. более плотная и богатая кислородом атмосфера решает обе проблемы.

Re: Сила тяжести.

Дельно. Спасибо, что напомнили.

Какова центробежная сила на полюсе? на сколько фунтов будет тело на полюсе тяжелей?

Да, серьезные вопросы. Я ни фига не понимаю, почему так.

Это формула такая есть в механике: чем больше размер колеса там медленнее машина едет, и наоборот. Чем меньше планета тем день и ночь меняются чаще и больше тепла получает поверхность (теоретически). Чем меньше кусочки мяса на шампуре, тем быстрее зажарится шашлык.

Я рассуждаю о тех же категориях но в приложении к социальным проектам:
то что начали использовать пар, металл и пресса дало колоссальный прирост в производительности труда (массовости производства), что потребовало наростить количество потребителей.
кредитование позволило мультиплицировать производства и еще наростить протребителей (увеличить рынки сбыта)
следующий шаг повышения производительности труда- изобтерение таранзистора, автоматизация производств, роботы и тп.
Однако проблема не в современности технологий а в структуре производящего общества.
Проблема что линейный экстенсивный рост массовости производства (увеличение количества домен и прессов)
и, соответсвенно, линейный рост выпускаемой продукции требует нелинейного роста инвестиций, что ложится на себестоимость продукции.
Вот почему советские танки были дороже немецких в 2 мв и вот почему, в свою очередь, американцы выпустили больше самолетов чем все остальные взятые вместе. Как: американцы за пол года освоили выпуск лицензионного британского мотора для Мустанга, так как раздали мелким заводикам детали на изготовление, это фантастические сроки даже если не сравнивать с советами. Драма с освоением лицензионных авиамоторов в СССР описана в многих книгах и фильмах, при том что расходы на зарплаты и социальную сферу трудящихся, как компонент себестоимости готовой продукции можно считать стремящимся к нулю, в то время, как каждый мерикос уже в те годы ездил на личном автомобиле.
Парадокс однако.
Выходит что по формальным показателям роста экономики и освоенных инвестиций СССР времен индустриализации достигал невероятных показателей, а по количеству выпускаемой продукции было все плохо.

Иными словами, множество мелких предприятий эффективнее громадных производственных мегазаводов, множество фермеров эффективнее колхозов, мелкие государства эффективнее империй. Для банкиров, с некоторого момента развития экономики, всеобщее измельчение субъектов выгоднее так как суммарный кредит они могут потребить больше и эффективнее, крупные государства, стадо быть, нужно поскорее прихлопывать, как неэффективные.

Еще один вывод можно сделать, что чем более суровые условия, тем менее укрупненные структуры требуются для эффективной деятельности в любой сфере, а не наоборот, как можно было бы подумать.


Это так же как с динозаврами: множество мышей успевают съесть весь корм пока большие динозавры спят.








Edited at 2018-07-23 11:35 (UTC)

Советские танки были ДЕШЕВЛЕ немецких, и многократно дешевле. Потому и победили.

Чего-то разброд и шатания прям у вас комментах. Народ съезжает с темы только так. Совпадение?..
По существу. Такая версия существует в разных вариантах очень давно. Только не возьму в толк зачем вам нужна центробежная сила (которой нет на полюсе). Ваша концепция смотрелась бы проще, сравни вы расстояние старой и новой поверхности до центра земли. Чем оно больше, тем меньше сила притяжения на поверхности. Типа на расстоянии в 1 км над землей сила притяжения меньше на несколько процентов. Зависимость при этом нелинейная и вниз растет побыстрее. То есть если землю сжать обратно, то на ее поверхности будет заметно большая гравитация. На сколько сказать не берусь. Надо считать, а мне лень. И вот от того, что гравитация стала меньше, снизилась плотность атмосферы и количество кислорода на один вздох. И легкие динозавров не справились с обеспечением массивного тела необходимым его количеством. Так не проще? Плюс опять же по Ларину, если планета постоянно высвобождает водород, то он поглощает кислород из атмосферы с образованием воды. И его % все время падает. В периоды катастроф он должен просто обваливаться на уже заметные для дыхания значения за цикл и потом не восстанавливается. Для мелких зверей - это мелочи. Человек выдержит сокращение кислорода вплоть до 17%, с нынешних 21% . А динозавры вот неШмогли.
З.ы. С ходу наткнулся в гугле, что раньше было 36% содержание кислорода в атмосфере. Ну и так далее.

Всё верно. При увеличении радиуса планеты при той же массе её вращение замедлится. А вот с остальным не так просто.
Для начала, насколько должно замедлиться вращение Земли, чтобы вес тела на экваторе стал больше в два раза? Смотрим: в текущем состоянии разница веса на полюсе (в отсутствии центробежной силы) и на экваторе составляет 0.3%. То есть сейчас сколько Землю не замедляй во вращении вокруг оси, вес тел не сможет уменьшиться больше, чем на 3 грамма из килограмма. Пойдём в другую сторону. Во сколько раз нужно ускорить вращение Земли, чтобы вес тела на экваторе стал меньше в два раза? 50/0.3 = 167 раз. То есть сутки должны стать 1440 минут / 167 = 8.6 минут. Попробуйте себе такое вообразить. Думаю, идее изменения веса в экваториальной области за счёт уменьшения периода вращения такого расчёта вполне хватит на хороший памятник.
Намного сильнее уменьшится сила тяжести при увеличении радиуса планеты за счёт только закона тяготения и изменения средней плотности. Если попроще, то потому, что сила тяжести изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния между объектами. Радиус Земли и есть это расстояние.
Единственная известная сегодня причина для увеличения радиуса Земли со временем - это водородная дегазация ядра планеты. Но такое увеличение происходит крайне медленно - миллионы лет.

А чего не квинтиллионы и квадриллионы? Правильный ответ - люди в большинстве своем в цифрах ориентируются до миллиона, поэтому ученые и врут в миллионах. А так можно любую цифру назвать - пойди проверь.

Как пишут палеонтологи, динозавров было множество видов самых разных размеров по всей планете. Предположим, гиганты не пережили газовую, барическую, или пищевую реформу. А средние и мелкие динозавры тогда на чем спалились?

Средние - хз на чём. А вот мелкие здравствуют и поныне.
Поучительно, гляньте.

Edited at 2018-07-24 11:06 (UTC)

Я не выдерживаю ютуба. Тратить час, чтобы услышать информации на 1 минуту - это несерьзно, а так почти у всех авторов.

Другой фактор - состав атмосферы. Есть свидетельства, что раньше содержание углекислоты в атмосфере было намного выше. А углекислота участвует в питании клеток, особенно растительных. Отсюда - гигантские растения, дошедшие до нас в виде угля, нефти и газа.

если расширяется при той-же массе, то происходит уменьшение силы тяжести.
http://900igr.net/up/datas/204806/010.jpg

?

Log in

No account? Create an account