?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Человек - это "Волк 2.0, собранный в утробе примата"
Веселый
chispa1707
Базовые определения для понимания человеческого общества дал в докладе "Завершить Возрождение" Виктор Лещиков, он же Великотворщик. Я процитирую четыре предложения.

Обезьяны - стадные, а волки - стайные.
В стаде каждый добывает себе пищу единолично, а иерархия стада определяет порядок взаимного насилия.
В стае все добывают пищу вместе, а иерархия стаи определяет порядок поощрения каждого.
Человек - это "Волк 2.0, собранный в утробе примата"


МОЙ КОММЕНТАРИЙ: из этого следует точный (работающий, в отличие от иных версий) принцип добычи и распределения продукта: "От каждого - по способностям, каждому - по его месту в иерархии"
Метки:

  • 1
Ха! Не верно. Есть два типа обществ, в разрезе распределения ресурсов.
1. Весь доход собирается в общий фонд. Старший распределяет ресурсы.
2. Каждый член общества получает свой доход, и отправляет старшему только часть. Старший имеет право распределять только этот фонд.

По этому принципу люди очень сильно отличаются своим отношением к частной собственности. Условно первый способ считают азиацким, второй - европейским.

В рамках какой структуры член общества получает свой доход во втором варианте?
Если он работает на заводе, в фирме, колхозе, то его доход формируется в зависимости от его иерархии на производстве.

Дело не в иерархии. Дело в подходе распределения результатов труда. Как в старом анекдоте:
Русский рабочий встретился с японцем. Русский спрашивает:
— Как ты работаешь? Какие у тебя условия?
Тот отвечает:
— Два часа я работаю на себя, два на хозяина, а остальное время на японского императора. А ты?
— Ну я тоже два часа на себя, хозяев у нас нет. А японский император на кой он мне сдался?

А если серьезно, то в европейской или американской компании сотрудник довольно хорошо знает сколько его цех, его офис, филиал, департамент и т.д зарабатывает в общем бизне-процессе, а часто и сколько он лично приносит дохода в компанию. Соответственно, у человека есть четкое понимание, сколько он отдает "на верх". На основании этих цифр выплачиваются годовые бонусы. Поэтому в западных компаниях ротация кадров между фирмами наибольшая весной, после получения этого годового бонуса, в случае, если взгляд на отдаваемую долю у хозяина и наёмного сотрудника не совпали.

Эти частности ни в малейшей степени не поколебали эпохальной формулировки Лещикова.

про знания о доходах компании

про "то в европейской или американской компании сотрудник довольно хорошо знает сколько его цех, его офис, филиал, департамент и т.д зарабатывает в общем бизне-процессе, а часто и сколько он лично приносит дохода в компанию."
Это откуда такие сведения?
Я вот 20 лет прожил в северной америке и твердо усвоил, что данные о доходах -- наиболее засекреченная информация.
И когда выдается бонус -- то это всегда "с барского плеча". Как только работник узнает весь расклад в цифири, то он начинает требовать бОльшего. И ведь есть еще государство: государству-то знать точно ничего нельзя в принципе, иначе разденут-разуют.
подумав...
А понял!
Ведь на Западе (с Большой Буквы) -- командует гуманизм, толерантность и человеколюбие, особенно в сфере производства и бизнеса, и любый бизнесмен(вуман)-менеджер хочет добра и благоденствия своим сотрудникам, процветания их семьям, для чего все документы бухгалтерии всегда открыты для интересующихся и они вместе работают на всеобщее благоденствие.
Похоже,я попал на какой-то иной запад.
Но это уже моя проблема.

RE: про знания о доходах компании

Более того — сотрудники часто и не знают настоящих владельцев компании, а о доходах — и подавно!

Распределение по иерархии - общий принцип. И он совершенно не исключает ваших, скажем так, подправил.
А вообще - выписанный принцип - великолепен! Именно что распределение по иерархии. Старшой же распределяет.

Ну, вот в этом и есть основное отличие двух цивилизаций. В одной парадигме право старшего распоряжаться вашей собственностью даже не ставится под сомнение, в другой старшему разрешено управлять только той частью, которой вы лично разрешили.
И, как мы видим на практике, чем чётче вы оговорили эти рамки и сроки управления, тем серьёзней к вам относятся. Это право обе стороны договора подтверждают перманентно. В том числе и насилием.

про принципы

Виктор Лещиков -- милый человек и обожает такие шокирующие формулировки.
Моя критика этого конкретно заявления: оно постулирует примат биологического начала в цивилизации людей. На мой взгляд, речевая составляющая Человека возвышает людей на другой уровень организации, который, таки да, использует наши тела как материальную основу. Но основу в том же смысле, в каком косная материя является основой жизни, живой материи, биологического начала.
Если следовать духу этого заявления Великотворщика, то жизнь на Земле есть карбон, собранный из бозонов света.
Ну и какое это имеет отношение к написанию Библии? или иных творений ноосферы?
Надо медитировать о тонкостях мышления на основе речи в группе, разделенной по структуре и функциям, ибо в этом делении лежат все загадки Разума.
Процитированное пафосное заявление Виктора направляет наше думание по ложному пути.

Re: про принципы

Мне оно уже изрядно помогло )))

Такие вот дерзкие выводы и задают новые границы реальности. Они необходимы.
Внутри этих заданных границ, в реальности уже строятся приемлемые конструкции.

Re: про принципы

про Мне оно уже изрядно помогло )))

И это хорошо.
Я просто свою тему толкаю...

Re: про принципы

всё-таки эта цитата взята из гораздо более развёрнутого текста, и речь в ней о том, что древний человек, будучи приматом, ИМЕННО БЛАГОДАРЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ приобрёл способность к "волчьей" социальной организации, т.е. как раз ВОПРЕКИ БИОЛОГИИ

и, конечно, можно привести примеры "иерархий обезьяньего типа" у цивилизованных людей, но всё это будет нравственным падением и как раз уступкой природе, да -- тогда как добродетельное, человечное, цивилизованное коллективное поведение будет укладываться в "волчью" схему

то есть я не биологизирую, я обращаю внимание, что есть животное (волк) с врождёнными этическими принципами социальной организации, которым человек учится вопреки собственной видовой природе и на которые опирается любой цивилизованный коллективизм

Отсылки человеческого поведения к животным это нацизм и фашизм.

это метафора

и она раскрыта: принцип "добываем коллективом, добычу делим по иерархии" наблюдается у волков и у людей... то есть это сравнение двух организационных структур, а не сравнение людей впрямую с животными

Человеческое общество является суперкомпозицией стада и стаи. В разное время и в разных географических локациях суперкомпозиция различна.

Edited at 2018-08-15 04:39 (UTC)

Не похоже, что различна. Везде есть разделение труда, везде при разделе продукта имеет значение статусное старшинство

"везде при разделе продукта имеет значение статусное старшинство". Если это верно, то это означает лишь то, что в обществе всегда присутствует элемент стаи. Но не означает того, что при этом не может одновременно присутствовать и элемент стада.

Даже исходя из предложенных определений стада и стаи нельзя говорить, что они являют собой непересекающиеся множества.
Например, почему в обществе одновременно не могут существовать и те, кто добывает пищу единолично и те, кто добывают пищу совместно?
Или почему иерархия в обществе не может одновременно определять порядки и "поощрения", и "взаимного насилия"? Ведь если я правильно понимаю Лещикова, именно существующий порядок поощрения и является причиной возникновения насилия, направленного на изменение статустности...


Edited at 2018-08-15 06:53 (UTC)

Едва мужчина заводит женщину, возникает сообщество. Есть иллюзия, что они могут добывать еду раздельно, однако на практике перед нами просто разделение труда в рамках единого процесса поддержания семьи. У антилоп этого разделения общего труда нет, - каждая пасется сама, а у человека есть.

Иерархическое распределение продукта первично, а насилие вторично. Да, насилие имеет место быть в установлении самой иерархии, но не далее. Это именно стайное поведение.

Даже в каждой конкретной семье порядок поощрения может изменяться со временем. Часто мужчина, на первых порах, распоряжающийся семейным бюджетом, со временем уступает эту роль жене, лучше знающей что куда потратить. особенно, когда уже построен дом и куплена машина, и тем более, когда появляются дети.

Не забывайте также, что во многих семьях со стажем оба супруга работают, т.е. как раз добывают еду раздельно. часто именно это приводит в движение споры относительно "кто в доме хозяин?"


"Иерархическое распределение продукта первично, а насилие вторично". Здесь скорее соглашусь. В том смысле, что общества возникают "сверху" с уже предусмотренным иерархическим каркасом, который быстро заполняется предприимчивыми людьми (как правило прибегающими к насилию, чтобы успеть занять место в иерархии) и потом достаточно долго сохраняется почти неизменным на протяжении десятилетий или даже больше...

Просто в людском сообществе стая волков управляет стадом баранов.Стаи из хищников, стада из их жертв

В стаде каждый добывает себе пищу единолично, а иерархия стада определяет порядок взаимного насилия.
Что за бред, какое нафиг насилие в стаде, чем вообще оно может быть мотивировано?(за исключением периода спаривания)Этот афффтор когда нибудь изучал биологию?

Не шуми. Мой журнал предназначен для неспешной беседы, а не для свар.

не в любом стаде, а в стаде обезьян

оно мотивировано тем, что "если не ты, то тебя" -- смысла никакого, но выше по иерархии тебя меньшее количество особей может просто так пнуть

Брешет! Высшие приматы считаются тоже стайными, а не стадными. И пищу по крайней мере шимпанзе добывают вместе.

Меня не расстраивает наличие промежуточной ступени. Готов принять всех шимпанзе в свою семью - как своих.
Зря Вы так резко отзываетесь. Виктор вышел на главное, и это дорогого стоит.

  • 1