?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О группах и субъектах истории
Веселый
chispa1707
Группы настроены на самосохранение и самообеспечение. Групповой эгоизм, оборона территории, отторжение чужаков, устойчивость социальных ролей, нелюбовь к слияниям и разделениям – все это одних корней.

Дикие племена Амазонки активно избегают межплеменных контактов; контакт означает, что соседнее племя расширилось, и ему уже не хватает охотничьих угодий, а значит, жди войны. На этом, амазонском уровне и закладывалась общечеловеческая психология. Даже сейчас незнакомые группы априори воспринимаются как потенциальная опасность.

Группа омоновцев на выходе из подъезда, группа геодезистов с теодолитами наперевес, группа лиц в белых халатах, - все это заставляет сердце биться чаще, а ум – судорожно искать ответа, с какой стороны к дому подкралась беда. Амазонские стандарты – фореве.

Человек кое-как терпит лишь те группы, с которыми есть внятные соглашения: клиентов из клиентской базы, поставщиков, айтишников, персонал районной поликлиники, но и то – все время ждешь какой-нибудь неприятности. Причина: каждая группа эгоистична и преследует в первую очередь свои узкогрупповые цели.

Группы, состоящие из групп (корпорации) тоже ведут себя как группы, и понятно, почему: все этажи цивилизации строятся людьми по единому психологическому шаблону. Матрешки могут быть разных размеров и расцветок, но сами принципы неуклонно повторяются: оборона угодий, отторжение чужаков, нелюбовь к слияниям и разделениям, сохранение социальных ролей. Каждая социальная новация – душевный стресс.

Дошло до того, что психологи специально учат директоров не избегать ситуаций распада в тех случаях, когда это неизбежно. Если директора этому не научить, он подсознательно ставит интересы своей группы (в рамках которой он – директор) как превалирующие над итоговыми финансовыми интересами акционеров.

Главное гуманитарное противоречие в том, что группы всю историю человечества и на всех этажах цивилизации стремятся к автономности, при том что главный тренд развития – все более глубокое объединение групп. Община середины 19 века имела полный замкнутый производственный цикл, а современное предприятие зависит от нескольких госструктур, нескольких десятков поставщиков и нескольких сотен крупных и мелких клиентов.

И вот движение от общины к предприятию это хронический психологический конфликт. Каждый этап этого движения происходил вопреки внутренним устремлениям групп, под давлением обстоятельства более весомого, чем эти внутренние устремления. И что это за обстоятельство? Ответ один: это разница между затратами на производство и объемом потребления группы. Памятуя Амазонку, это когда угодий не хватает, чтобы прокормить детей нового поколения. В этой ситуации приходится или воевать, или объединяться с соседом, - с пересмотром статусов и социальных ролей. И в любом случае надо выходить на контакт с чужаками – очень дискомфортный контакт.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ПРОБЛЕМЫ
Это рост и развитие человечества. Планета имеет конечные размеры, а потому и заселена целиком очень быстро, что сразу же (буквально на следующем после Амазонского уровне) поставило вопрос о новых технологиях и более интенсивном межгрупповом обмене.

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ ПРОБЛЕМЫ
Возникла нужда в более глубоком разделении труда и более интенсивной эксплуатации тех ресурсов, что есть, что сразу же (буквально на следующем после Амазонского уровне) поставило регионы в неравноправное положение.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Дам выдержку из определения.
«Рынок финансового капитала… представляет собой… механизм сбора и перераспределения на конкурентной основе финансовых ресурсов между странами, регионами, отраслями и институциональными единицами».

Именно этот механизм призван осуществлять перераспределение, без которого не будет ни разделения труда, ни вложений в новые технологии, ни даже самого межгруппового обмена. Научные прорывы вторичны. Социальные перемены вторичны, - на них человек идет весьма неохотно и обычно под принуждением. Двигатель базовых процессов – рынок финансового капитала.

О СУБЪЕКТАХ ИСТОРИИ
Смотрим, что у нас пишут.

Гегель считал главным субъектом истории великую личность, которая превращает историческую цель в личную.
Макс Вебер утверждал, что в истории все решает харизматическая личность.
К этой же точке зрения примыкают концепции элиты, утверждающие, что общество двигают избранные.
Марксизм движущей силой истории считает народ, в частности, большие социальные группы - классы.
Религиозно-идеалистические теории считают субъектом истории Бога - все по воле Его.
В последнее время все более говорят о человечестве как едином и главном субъекте истории.

ПРОСТОЙ ПРИМЕР
Вот дикое племя устроило войну. Можно сказать, что субъектом этой истории является руководивший войной вождь (великая личность). Или – совет вождей (элита). Или воин, личной отвагой переломивший ход сражения (харизматическая личность). Или вся социальная группа мужчин-охотников (это по Марксу). Или социальная группа хронически беременных женщин, понимающих, что без новых угодий детей от голода не спасти, а потому и заказавших эту войну. Последние, кстати, наиболее реалистичный источник решения о войне.

Да, назначить виновного уже можно, однако наука требует от теории прогностической силы, и ни вождь, ни герой, ни даже социальная группа женщин в такой ситуации на субъектов истории не тянут. Аномальные дожди, эпидемия, миграция диких свиней – десятки факторов могут изменить ситуацию так, что война не состоится еще лет 50.

Единственное, что дает возможность прогноза, субъектом не является: это соотношение ртов и кормовой базы племени. И, строго говоря, это ровно то, чем занимается финкап, которого формально еще нет, и который совершенно точно пока еще не имеет субъектности.

Правильно искать не субъектов истории, а факторов. История – не судебный процесс, требующий субъектов и объектов права и в итоге - приговора. История, скорее, похожа на биоценоз - динамическую, способную к саморегулированию систему, компоненты которой (продуценты, консументы, редуценты) взаимосвязаны.

Кстати, прошел по ссылкам на эти три термина, они великолепны.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ
Военный летчик Гастелло - несомненный субъект истории, внесший свой неоспоримый вклад на конкретном участке исторического процесса. Александр Македонский - тоже субъект. Ротшильд - тоже. Но надо понимать: даже самый крупный хищник находится ВНУТРИ биоценоза и абсолютно от него зависим. Пострадали от морозов личинки березовой моли, вслед за этой кормовой базой - муравьи, затем еще кто-то, и на следующий год самого крупного хищника в лесу не станет.

  • 1
Как то уж очень запутанно получилось. Индейцы теодалиты предприятия и дикие свиньи.
Война будет и ее не избежать. И то ли сейчас, то ли через пятьдесят лет.

Во всех этих цепочках обмена, внезапно появляется третья сторона и появляется извне. Даже не появляется, она и создает эти цепочки. Откуда черт возьми они вылезли такие умные?
Охотники охотились, собиратели собирали. А тут охотникам дали по шее и сказали нечего бегать по лесу растите сами, вон звери приручились. А вам хватит собирать начинайте сеять и сажать. Вот вам семена в природе не существующие.
И растите с запасом. Нам еще торговать.

Edited at 2018-08-27 17:24 (UTC)

Эта парадигма предполагает в природе кого-то более умного, чем человек.
Я не склонен видеть ситуация так, в основном, потому, что за 58 лет напряженных личных наблюдений никого умнее человека не встречал.

Мой кот умнее меня. У него есть двое слуг, а у меня нет.

Но вопрос все равно интересный. Даже без сверхразумных неизвестно кого. Где появились первые торговцы и чем их стукнуло что они до такого додумались.

Все просто. Первая торговля зафиксирована у самок макак, занимавшихся проституцией за ништяки.

До проституции за ништяки вот и мартышка додумалась. А вот кто додумался торговать не с мартышками(собирателями) а к примеру с гиенами (охотниками)?

Люди по массе указаний имеют навыки гиен, к примеру, могут коллективно отобрать добычу у крупного хищника.

про "никого умнее человека не встречал."

причем под Человеком надо иметь в виду всю цивилизацию.
Индивид смертен -- вид безсмертен.
Есть тенденция к снижению индивидуального IQ, других показателей инидвидуального ума, объемы мозга людей уменьшаются, в то время как объем накапливаемых цивилизаций знаний растет, решаются все более трудные задачи.
И это все благодаря улучшению организации мыследействия, то бишь работы людей в группах-коллективах.
Предрекаю: будущее за организацией мыслительных усилий в группе, а не увеличение мощности отдельных носителей речи.
Хотя людям часто кажется, что вот уродился один такой Перельман и он все удумал, без никого. Это не так: мы постоянно карабкаемся на плечи этих гигантов, чтобы шагнуть за горизонт.

IQ считается динамически

Поэтому в среднем он всегда равен 100. Чтобы кому-то получить прибавку в пару баллов, кто-то должен этой пары баллов лишиться (или пара по 1 баллу).

Последний абзац -- зачетный. Только он касается очень узкого круга лиц. Часть из них -- ученые. Но не все. Для написания дипломной работы на мех-мате мне научный рук. давал почитать свежайшую работу французского аспиранта (на англ.). Я двигался вперед. Второй диплом я писал на экономе... Темы вывешивали в коридоре. Каждый год -- под копирку. Чтобы студенты не списывали, работы утилизировались с той же частотой.Вуз -- один и тот же, НГУ. Т.е. в стенах одного заведения наука соседствует с ремеслом...

вы "лишаете" права вождя, совета вождей, воина, социальную группу мужчин-охотников считаться субъектами истории потому только, что отсутствует прогностическая сила теории, в рамках которой их субъектами истории признают (по Гегелю, по Веберу и т.д.)

Ну так, попросту, нужна новая теория. И кирпичиками этой новой теории являются те многочисленные "повторы" в истории, на которые обращали внимание многие люди еще в 19 веке: Kersey Graves, Godfrey Higgins, Gerald Massey и другие. Заметьте, я не упоминаю в этом ряду Морозова и ФиН, maistre и раннего chispa.

В этих повторах можно увидеть меняющиеся из века в век декорации и гораздо менее изменяемый сценарий. Думаю, искомой целью изучения истории является обнаружить как изменялся этот сценарий при каждой последующей постановке. И уже по характеру этих изменений, попытаться сформулировать закономерности в этих изменениях. Именно тогда та самая теория имеет шанс появиться.

Вооружившись ею, сможем понять, как реализуется сценарий в декорациях дня сегодняшнего и чего ожидать завтра.

Не хочу забегать вперед, но почти уверен, что субъектами истории являются актеры (так и хочется сказать акторы), ради оттачивания исполнительского мастерства которых спектакли в этом мире (который, как известно есть игра) ставятся снова и снова.
"Show must go on"...

Edited at 2018-08-27 19:24 (UTC)

Субъект это тот кто может и ХОЧЕТ совершать действия на объект истории - людей! НУ... С МОЖЕТ ОБЫЧНО ВСЕМ ПОНЯТНО, А ВОТ С "ХОЧЕТ".... вот Гастелло я думаю не хотел!

Вопрос стоит иначе: что именно хотел летчик Гастелло и его экипаж, сумевшие преодолеть инстинкт самосохранения, панику животного страха и сделать невозможное для современного либерала - угондошить еще несколько врагов страны ценой собственной гибели. Если кто-то сможет понять цель желания этих людей в полноте феномена, то ему станет понятен внутренний уклад тех героев, а также различие ценностей между тем временем и нынешним.

Можно и так к делу подойти.
Просто мне процессы интереснее персон.

Хазин как раз книжку написал и на ютубе рекламировал про группировки и карьерный рост у бюрократов, книга наставление для молодых чиновников

  • 1