?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Главный вопрос о развитии Африки
Веселый
chispa1707
Жюль Верн описал Африку, в которой вовсю едят людей.
В 1880-х в Африке еще шли войны европейцев с самыми натуральными арабами. Арабы на местах пока еще рулили. Более того, в Африке 1880-х все еще были нормальные феодальные империи - один в один как те, что были в Европе в конце 18 века. Было кабальное рабство, была торговля людьми, были свои рекруты и свои янычары.

Затем, с 1880-х по 1960-е годы наступает информационный провал. Известно немногое.
- известно, что европейцы строят железные дороги;
- известно, что миссионеры несут Слово Божие;
- известно, что из Африки нещадно вывозятся руды;
- известно, что Африка - крупнейший поставщик хлопка, кофе и т. п.

На этом все. Каким таким образом сообщества перепрыгнули из позднего феодализма в уверенный такой социализм (а он был, сходный с нашими 1930-ми), неизвестно. Ну, да, бельгийцы конечности черным детям рубили, но этим дикаря ни в кого не превратить.

На сегодня Африка так и раздроблена на племена, - понятно почему. Никто не ставил иной задачи.
На сегодня в Африке тьма суеверий, - не особо удивлен и ничуть не шокирован.
В Африке по-прежнему сильны крестьянские общины, и ясно, почему: своего Столыпина у них не было.
Однако в целом Африка в начало 20 века уверенно перешагнула.

И здесь надо сказать спасибо марксизму-ленинизму: я понимаю, что без материального базиса надстройка не меняется. То есть, базис - в виде каких-то крестьянских, как минимум, реформ, был.
Вот только в писаной истории этих реформ нет, - как ветром выдуло.

  • 1
В отношениях с африкой применили глобально компрадорскую форму управления.

Колониальный период - не смотоя на все его экономические выгоды был сложен и неэффективен для появляющегося индустриального уклада в управлении. Поэтому от прямого управления колониями ушли в непрямое управление через компрадоров сбросив груз социальной отвественности на местах.

Основные "реформы" были в создвнии нужной законодательной базы в "свободной африке" по лекалам и в формате устрвивающем контроль экспорта ресурсов. Также был поставлены под внещний контроль финансовые системы и развал местных вооруженых сил - все.

Все остальное осталось на откуп "независимым" правительствам с постоянной чехардой внутренних племенных интересов.

Для эффективного обеспечения контроля над африканской ресурсной базой не нужно никакого прямого внешнего управления. И не нужна социальная "надстройка".

В целом понятно и возражений не вызывает.
Настораживает тотальное отсутствие официальной информации.

Информации много - не научпопа, но все процессы описаны и задокументированы - но в основном в отчетах оон, публикаций гос комиссий, отчетов консультационных групп и прочих. Я длстаточно много проштудировал в свое время в рамках своих "антропологических" поездок и бизнес деятельности в африке, но нужно предметно искать.

Для меня основной вопрос: как именно банки участвовали в операциях с землей в Африке с 1884 по 1964 примерно годы? Был ли выкуп земли?

В какой именно? В черной или магребе?

Да, разница есть, но пока я информации не вижу никакой.

и добавлю - черная Африака в большинстве своем осталась в родоплеменной форме социальной организации - "демократический процесс" борьбы партий на выборах в той же Гвинее (как пример) это борьба содружества племен Маленке (про-президенсткой) с племенами Фула (опозиция). И назначение всех министров после очередных "парламентских выборов" происходит в формате раздачи постов племенным вождям и их родственникам.

Африка проскочила не заметив феодализм/ранний капитализм и тд оставшись в родоплеменной организации отношений.

Колониальная Африка это 1 белая семья фермера и 4000 черных сезонных рабочих. Дела решает фермер. а не рабочие, и с банком терки идут у фермера, а не у рабочих, и о собственности на эту землю под плантацией беспокоится он, а не местные рабочие.

Фермер берет кредит у банка -причем в метрополии, а не в колонии, под гарантии будущего урожая договорами с потребителями, но кроме этого он трет с местным вождем чтоб эти 4000 рабочих пришли работать, как правило за 1/3 урожая и за выделение земли под плантации, плюс за те товары которые он привозит из метрополии - оружие, металлические предметы. Собственность на землю для плантации у именно этого местного племени. От Короны он получил право на концессию и внес выкуп этого ПРАВА. Но вот терки он ведет на месте с местным вождем - и кроме пропитания и небольшой платы все остальное идет вождю (или его родственникам) в племя - а рабочие отрабатывают corvée в рамках племенных отношений с вождем.

Колониальные силы расположены в основном на побережье для защиты торговых портов, они не решают вопросы фермера с местным населением. Только карательными мерами по факту уже случившегося вырезания белой семьи, "кавалерия" обычно опаздывает.

Кстати основными поставщиками какао в колониальный период с Золотого Берега (кстати как и самого золота и рабов - южная африка и Родезия больше исключения, чем правило, где на земле работали белые колонисты) были не "белые" колонисты - а как раз местные племена которые быстро поняли выгоду из массового производство какао (добычи золота/поставки рабов) и плотно заняли эти ниши.

Да - основные скупщики, перевалочники, владельцы транспорта, на поздней стадии - железных дорог (где успели построить) и портов были колонисты. Что в общем-то и не изменилось и поныне (практически все контейнерные/торговые порты западной Африки находятся под управлением такой скромной, единственной и старой французской компании как Bolloré с датой основания не далее как в 1822 году)

Я понимаю, что найдя стройную систему и модель эволюции европейских финансов Вы пытаетесь увидеть аналогии на других континентах, но это не совсем так- модели работают только в определенных граничных условиях, а они очень разные в Африке, Америках или Европе.

Также как функционирование экономики плантаций в Африке очень сильно отличались от плантаций в карибском бассейне, где был дефицит земли и оторванная от племенных отношений рабочая сила. В Африке не было условий для возникновения мальтузианской ловушки Европы (особенно в которой помогла катастрофа) которая подтолкнула к необходимости земельных реформ да и как такового перехода в индустриальный век (вернее они идут сейчас в Африке, но уже в другом контексте). Поэтому в Африке отсутствовала необходимость как во внешней экспансии, так и в самом технологическом и социальном прогрессе.

В рамках темы не принципиально, но всё же немного в защиту бельгийцев. Исходя, что читал- бельгийцы собственноручно не рубили. Для этого были приближены потомственные, если так можно сказать, охотники на людей- воинственные племена. Они и стали надзирателями. А бельгийцы закрывали на это глаза- порядок и объемы урожая обеспечивали..а как особо не интересовало или устраивало


  • 1