?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Закономерности событий периода 1848-2008 гг.
Веселый
chispa1707
Не люблю морочить людям голову, поэтому коротко выложу самое основное. Подтверждающие табличку массивы данных есть, но я хочу застрять на этой стадии подольше, - очень уж велик соблазн дать статистические доказательства. Использованы строго официальные данные. Моих реконструкций нет. Отклонения от идеала незначительны.

ИТОГОВЫЙ ВЫВОД № 1:
В основе закономерностей лежат два цикла, смещенные один относительно другого на 10 лет, и каждый с шагом 24,5 года. Развитие событий жестко увязано с точками перелома, когда заканчиваются одни сверхкрупные кредиты, и начинаются следующие. Две линии кредитов очень условно можно назвать «Европейские» и «Российско-американские», что может означать наличие в прошлом двух финансовых группировок, но может этого и не означать. Доказуемое начало закономерностей – 1848 год, доказуемый конец – 1971 год.

ПОЯСНЕНИЕ К ТАБЛИЦЕ
Две цветные группы слева – кредитные циклы. Две цветные группы справа – масштабные переделы территорий. Правые группы прямо зависят от левых. Серым цветом – сомнительное, недоказанное или несостоявшееся. Красные цифры – мои даты основных этапов Катастрофы; нельзя исключать, что первые сверхкрупные займы – именно ее результат, и все остальное двинулось по уже накатанной колее.



Именно здесь понятно, почему я регулярно встречаю необъяснимые 10-летний и 14-летний «сдвиги». Это не сдвиги; это сходные по параметрам разные события из двух разных линий. Разница между ближайшими переломными датами двух колонок слева составляет либо 10, либо 14 лет. Примеры:
1883 – 1873 = 10 лет
1897 – 1883 = 14 лет
Отклонения связаны с непоказанной дробной частью чисел.

ИТОГОВЫЙ ВЫВОД № 2:
Крупные переделы территорий происходят через 4-5 лет после точки перелома, поэтому таких переделов, как и кредитов, два ряда. Часто территории меняют статусы пусть и массово, но мирно, например, в 1960-м, когда разом получили свободу десятки африканских стран. Война не выглядит правилом. Это важно.

ИТОГОВЫЙ ВЫВОД № 3:
Фактическое превращение энергоносителей (нефти, газа, урана) в платежные эквиваленты (вслед за отказом от золотого обеспечения доллара) в 1971-1973 годах изменило особенности кредитных процессов, и старые закономерности на глазах угасают. В отличие от золота и опиума, цены на энергоносители прямо (а не косвенно) встроены в цену каждого товара. Здесь есть над чем еще подумать.

Нельзя сказать, что в Европе ключевые события происходят лет на 10-11 раньше, чем в России и Америке, - это будет неточно: и в России, и в США, и в Европе есть как ранние события, так и поздние. Оба кредитных цикла работают во всех регионах.

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПЕРЕЛОМНЫХ ПЕРИОДОВ
Крупные юридические, банковские и земельные реформы.
Инфляция, бегство от бумажных дензнаков к их металлическому обеспечению. Манипуляции на рынках наркотических средств – вспомогательных платежных эквивалентов.
Серии суверенных дефолтов, территории меняют хозяев. Возможно, что иногда это - взаимозачет.

Как правило, именно в переломные периоды открываются новые крупные прииски, обычно золотые, но и серебряные тоже. То есть, либо общество мгновенно откликается на потребности финкапа, либо все крупные прииски были разведаны загодя и введены в эксплуатацию ровно тогда, когда надо. Основания для последнего предположения есть: Эрнан Кортес ЗНАЛ, что в Калифорнии можно мыть золото, еще в 1519 году, а Золотая лихорадка случилась в 1848 году.

Не знаю, убедил ли читателя до конца, но лично я такой ясности еще не имел. Здесь каждая цветная дата полна смыслов, и эти смыслы логически связаны. Таблица фантастически точна. Да, Первая Мировая война официально началась не в 1911, а в 1914 году, однако первые ротации европейских территорий, тесно завязанные на дальнейшее военное развитие событий начались именно в 1911 году. И так - в каждом случае.

ПОСЛЕСЛОВИЕ:
Уверен, что демократии требуется подобрать иное определение. Тирана можно свергнуть, а его обязательства похоронить. В демократической стране субъект власти - народ, и финансовые обязательства парламентов и конгрессов нельзя списать; они возлагаются на плечи страны до полной выплаты.

Здесь имеет смысл напомнить, что демократическое государство построено по принципам акционерного общества: формально все решает общее собрание акционеров (через выборы), но де-факто, у директората всегда есть возможности и для покупки голосов, и для вывода активов через подставные структуры.

Главное, что мне хотелось бы знать: отвечает ли государство по внешним обязательствам в полной мере - по Салическому праву, вплоть до солидарного кабального рабства, или в рамках своего уставного капитала? Не имеем ли мы схему, в которой коммерческие ООО имеют юридическую фору перед АО "Страна и народ"?

Хороший пример: у задолжавшего клиента банка отберут все ликвидное, а у банка, задолжавшего клиентам, - только в размере уставного фонда. Возможно, что так и должно быть, но здесь требуются обоснования, лучше, если юридически корректные.

Еще один вопрос: применимо ли антимонопольное законодательство к финкапу? МВФ, ФРС... сколько подобных по уровню влияния структур? Немного. Не будет ли лучше, если раздробить эти структуры на сотню более мелких с целью создания конкуренции на рынке предложения займов? Мы вот видим очень крупный долларовый долг. Не результат ли это монополизации на рынке финансовых услуг?

  • 1

объяснения исторических явлений

тут Андрей фиксирует наличие некоего противоречия.
Я лишь хотел бы сказать, что это противоречие встречается сплошь и рядом. :):)
Противоречие это такого рода:
1. наблюдается ряд фактов
2. на их основе делается некое обобщение, в форме фиксации некоей закономерности, называние тренда теоретического характера
3. Затем от этого обобщения-вывода-закономерности мы помышляем некую модель общества (части его) и пытаемся на основе этой модели дать новое объяснение связи фактов-явлений как в прошлом, так и в настоящем, так и в будущем. Объяснение неизбежно новое, потому что тренд замечен новый (то есть такой, какой мы раньше не формулировали).
4. Это обычно встречается в описании истории (в рамках Истории как Науки). Оно обычно происходит в результате перелопачивания огромных массивов фактов. Строго говоря это все есть результат использования логического приема "восхождения от абстрактного к конкретному" на материале социологии-истории. Впервые этот прием использовал К. Маркс в "Капитале". Сам прием подробно описан в работах Ильенкова, Зиновьева, Щедровицкого, Анисимова и др..
Так что все нормально: обычное (правильное, стандартное) следование научной логике в истории-социологии.

Re: объяснения исторических явлений

Чуток добавил вопросов в конце поста.

1. "Фактическое превращение энергоносителей (нефти, газа, урана) в платежные эквиваленты (вслед за отказом от золотого обеспечения доллара) в 1971-1973"
Отказ от золотого обеспечения доллара это 1933 год.
Энергоносители не являются платежными эквивалентами. Современная система хороша тем, что не требуется никаких платежных эквивалентов, т.к. любой такой эквивалент это по сути принуждение к инвестициям. Сейчас же - хочешь вкладывай в нефть, золото, газ и т.д. А хочешь нет. Свобода для тех у кого много денег.
2. Смысл создания МВФ обеспечивать безопасность частных инвестиций в некапиталистические страны. Т.е. когда в такой стране начинается кризис и иностранные инвесторы не могут выйти из местной валюты в СКВ. Тут на помощь приходит МВФ, который дает правительству некапиталистической страны СКВ, чтобы расплатиться с иностранными частными инвесторами. Вместо долга перед множеством частных инвесторов, которых можно кинуть, правительство получает долг перед МВФ, т.е. по сути перед ведущими государствами Мира. И плюс дополнительные условия направленные на стабилизацию финансов.
Смысл МВФ именно в централизации. Зачем ее дробить?
3. ФРС это частный банковский картель который выполняет функции центробанка США. Зачем его дробить? Вот разгосударствить другие центробанки - хорошая идея. Это не правильно когда государство рулит центробанком. А взять один из двух нормальных центробанков и раздробить его - зачем?

ЦИТАТА:
15 августа 1971 года президент США Ричард Никсон, выступая по телевидению, объявил о полной отмене золотого обеспечения доллара.

Вы неправы.

///любой такой эквивалент это по сути принуждение к инвестициям///
А можно подробнее об этом тезисе?

Вы не поторопились с выводами насчет Центробанков?

ВИКИ: Институционального определения центрального банка не существует, все определения являются функциональными

Нигде не указано, что хотя бы какое-то государство владеет своим Центробанком.

Edited at 2018-09-20 19:30 (UTC)

1. Нет, я прав. Золотое обеспечение доллара было отменено в 1933 году, а не в 1971.
В период с 1933 по 1971 года существовало государственное регулирование цен на золото, а вовсе не золотое обеспечение доллара. Это разные вещи!
Если правительство РФ заморозит рублевые цены на золото, запретит его куплю-продажу населением и предприятиям, по возможности изымет у них все золото, и будет продавать золото по установленной цене только своим государствам-союзникам, в размерах которые посчитает нужным.
Это будет один в один ситуация 1933-71 годов. И Вы на полном серьезе будете утверждать, что это установлено золотое обеспечение рубля?
2. Тут все элементарно - если деньги это требования на золото, то всякий раз когда пополняешь свой счет в банке или увеличиваешь запасы наличности, - по факту создаешь дополнительный спрос на золото. Это то же самое что сейчас купить фьючерс на поставку золота. Но такой фьючерс покупаешь добровольно, а при золотом стандарте ты вроде как принуждаешься к инвестициям в золото.
Мы живем в очень свободную эпоху.
3. Центробанки возникают автоматически в любой сколь нибудь сложной финансовой
системе. Ну необходим клиринговый центр, чтобы учитывать и устанавливать курсы на долговые обязательства разных банков. И этим занимаются крупнейшие из банков, ну потому что у них больше всего инсайдерской информации о реальном положении дел. Разросшийся банковский клиринг это и есть центробанк.
В период 1914-45 годов произошло огосударствление центробанков, затем в период начиная с 1980-х происходит формальное снижение роли государства в центробанках, все говорят о их независимости. Но в реальности это независимость государственного учреждения от государственного контроля. Ну примерно как в России со спецслужбами обстоит дело.

1. Да, это понятно. Золотодевизный стандарт отличается от золотого.
2. Да, принимается.
3. Я смотрел энциклопедии. Абсолютно непрозрачная ситуация.

3. Энциклопедии бесполезны. На русском языке могу порекомендовать только Мюрея Ротбарда "История денежного обращения и банковского дела в США" Но это, по сути, букварь. Описывается финансовая система США до появления ФРС, причины появления ФРС, и далее до 1930-х. Более продвинутой литературы, увы не встречал.
По каждому центробанку информацию нужно собирать отдельно. Но, если верить вики, есть только 9 центробанков с участием частного капитала. И центробанк Германии не входит в их число.
Я слышал эти истории что власти РФ не контролируют ЦБ РФ. Я бы очень хотел чтобы это было правдой. Но увы(

К сожалению он редкостный невежда и несет ахинею тк не понимает как структурирован и работает инвестиционный фонд и управляющая компания. Или делает это осознано.

Да и вообще у негополное непонимание как функционирует современная финансовая система. Отсюда очередные конспирологические псевдонаучные бредни.

Edited at 2018-09-20 22:43 (UTC)

"Непониманию" Щеглова сейчас напрямую покровительствует Хазин. А какие ваши "авторитеты"?

Авторитеты? :) Я практик из этой сферы, мне не интересны внешние подобные "авторитеты" которые создают сферических коней в вакууме и которые близко не стояли с реальными процессами в этом секторе.

Смысл введения антимонопольного законодательства и был в борьбе с монополиями/картелемя/олигархией в сша. В первую очередь (хоть и не декларировано) в фин секторе.

И по сути введение антимонопольного (начиная с Шермана как первой ласточки) законодательства стало единственным эффективным инструментом выхода из великой депрессии.

Мвф ии фрс это разные по функционалу и целям структуры. МВФ вообще часть оон и согласовательный орган в первую очередь. Понятно, что тк сша там имеет наибольшее (относительное) количество голосов - то лоббирование интересов pax america там серьезное, но абсолютно не тотальное. Как все ооновские структуры это специфичная политическая организация.


А на рынках гос кредитования структур достаточно много. Рынок достаточно конкурентен, как ни странно.

Вообще финансовый рынок наверное самый конурентный в современной экономике.

Неплохо. Я бы сказал, что отлично. Однако, я не со всем согласен.
Например:

В демократической стране субъект власти - народ, и финансовые обязательства парламентов и конгрессов нельзя списать; они возлагаются на плечи страны до полной выплаты.

На примере Исландии мы можем видеть, что это не так. Народ (идеально демократически, редчайший случай) отказался от обязательств правительства и долги были вынуждены списать. Разумеется, говорить об этом теперь очень не любят и всячески избегают знакомить всех остальных с подобным прецедентом.

Возможно, что Исландия - первая ласточка нормализации. Спасибо!

Очень просто. Если государство феодальное без частной собственности на землю то к нему применяются законы феодального права, если нет то нет.
Возможна ли смена парадигмы в процессе выплаты долгов это вопрос. Если вы расплатились с долгами и взяли новые кредиты в рамках например феодальной системы то скорее всего вам не будет позволено менять систему без согласования с кредиторами.
Соответственно оптимальная система финансов для феодального государства - это когда внутри государства ходят токены и мериты (трудодни и плюшки) и шлюз в СКВ который принадлежит кредитору как Дойче банк и Чайна банк. Такая же система скоро будет построена и в РФ.
Аналогия простая: если у вас машина то на ее ставят ДВС, если у вас телега то в нее впрягают лошадь.

Edited at 2018-09-21 05:31 (UTC)

На самом деле задача не тривиальная если мы поставим себя на место активистов желающих феодальное устройство заместить буржуазным:
-если мы отнимем собственность у магнатов и национализируем то буржуазное устройство не получится, а получится суперфеодальное (марксистское) устройство
-если мы отнимем собственность у магнатов и раздадим туземцам хоть даром, хоть в ипотеку то со временем получим то же что было до того, подобно тому, что если играть в карты то как колоду не тасуй, в конце игры у одних будут все тузы, а у других все шестерки.
Раз так то колоду нужно тасовать повторно, что в нашем случае означает повторный кредитный цикл с расширенным количеством игроков и ограничением степени монополизации активов.
-более преемлимый вариант с точки зрения общественных потрясений - это провести допэмиссию активов для буржуазно ориентированного электората, обязательно в рамках одной системы (то есть не дать новым буржуям отделиться в чисто буржуазную самостоятельную структуру, либо пустить новых буржуев на компост дабы не расшатывали феодальные устои, что в интересах консерваторов, как вариант Б): в исполнении Гитлера это выглядело как поход переселенцев для захвата нового жизненного пространства. В варианте Б феодальный статус кво будет восстановлен недовольными соседями.
Исходя из вышесказанного и плюс из наличия Дойче Банка, как банка принадлежащего кредиторам Германии, можно предположить что буржуазная революция в самой Германии так и не произошла до сих пор(потерпела поражение) не смотря на все их индустриальные успехи за последние сто лет.

Edited at 2018-09-21 07:07 (UTC)

Очень разумно, Вы достаточно близко подошли к логике процессов, осталось учесть пару факторов и сделать следующий логический вывод.

Важный момент в том, что "буржуазная революция" произошла, но буржуазия (в понимании конца 19го начала 20го века и ее поздняя стадия - олигархия или картели) стала тормозом для развития индустриального уклада и был сделан следующий шаг необходимый для индустриализации - революция среднего класса.

Проблема в том, что большинство периферийных стран (в тч РФ и Китай) до сих пор находятся в той или иной форме олигархической/крупно-буржуазной организации экономики (РФ в большей степени, Китай в меньшей) и без возможности прямого влияния на внутренние антимонопольные законодательства (не на букву, а на факт выполнения из за сверхвысокого уровня коррупции особенно в системе судейства) применяется инструментарий финансового контроля. Опять же - если очень сильно упрощать.

Это заключительные шаги.
Все начинается с конкуренции элит, с такой простой вещи как не уничтожение и вполне сносное существование для элитной группировки временно потерявшей власть.
С создания ситуации "тяни-толкай" когда ни одна из группировок или их союз не могут установить контроль над государством.
И как это специально организовать, без внешней оккупации -- за пределами моего понимания.

государство - это институт. с некоторыми допущениями, народ - это его коллективный учредитель. учредитель не отвечает по долгам организации, она является самостоятельным юр.лицом и управляется от имени учредителя нанятым менеджментом - т.е. правительством и президентом, которые действуют под контролем наблюдательного совета - парламента.
при изменении учредительного договора обязательства никуда не деваются (поэтому нынешняя пенсионная реформа юридически ничтожна). но учредитель полностью правомочен на получение подробной информации о деятельности нанятых им менеджеров и в случае, если эта деятельность противоречит уставу (конституции) поставить вопрос не только об отстранении менеджмента, но и о расследовании этой деятельности в рамках уголовного права, а также требовать от нерадивого менеджера возмещения ущерба, нанесённого этой деятельностью, в соответствии с принципами гражданского законодательства.
отдельный вопрос - взыскание за счёт выведенных активов. если они уже переоформлены на лиц - резидентов других государств, то это представляется серьёзной проблемой.

Возможно также что политика кредитования стимулировала феодальные империи на те или другие действия: британцам в Китае достались самые вкусные территории, немцам тоже не плохие, а вот РИ достался полный неликвид и в сравнении с добычей других стран, смысла воевать за колониальные территории в Манчжурии и Корее с японцами для РИ не было вообще никакого, не говоря даже за невыгодную диспозицию.

  • 1