?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Геолог о Потопе вместо Оледенения
Веселый
chispa1707
38-я секунда.
http://vc.videos.livejournal.com/index/player?player=new&record_id=671100

Все. Мы больше не фрики. Мы пришли к тем же выводам, что и геологи.

Полная версия записи. С 31 минуты 58 секунд.
https://youtu.be/hcNHrsTeKj0?t=31m58s
Метки:

  • 1
интересно, что шумеры подробно описывают причины потопа.
при этом некоторые исследователи существование шумеров не признают

Edited at 2018-09-21 06:20 (UTC)

У меня по состоянию на 20:00 ссылки работают. Надеюсь, это был временный сбой.

Этот ролик на ютубе с 31:58

https://youtu.be/hcNHrsTeKj0?t=31m58s

Edited at 2018-09-21 20:41 (UTC)

Разобрался,при переходе по ссылке в адресе появлялись лишние http//, поэтому ссылка не работала, наверное глюк какой то...



Edited at 2018-09-21 18:59 (UTC)

Геологи к этим выводам пришли давно, это мы не знали о них и занимались изобретением велосипеда. Но никаких принципиальных изменений во всяческих концепциях (т.е. системах взглядов) не произошло. Теория движения литосферных плит давно вызывает скепсис - концепции не меняются. Может быть это и правильно, концепции живут своей жизнью, а прикладная деятельность своей.

Да не надо питать иллюзий. В СССР вся экономика работала вопреки абсурдным идеологическим законам. При этом еще происходило творческое развитие марксизма-эллинизма. Поэтому история никоим образом не зависит от данных естественных наук. Пока не возникнет политической целесообразности, или исчезнет прежняя, ничего официально меняться не будет. Математики, геологи, биологи и другие могут бесконечно утверждать и доказывать. Школьная программа незыблема. Ибо нельзя колебать основы!




Рудой А.Н. Гигантская рябь течения (история исследований, диагностика, палеогеографическое значение). Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2005. 224 с




Климат в эпоху оледенения был более влажным, а с ее окончанием становится все суше. Вспомним о наскальных рисунках в безжизненной ныне Сахаре.




Самые главные его слова - МНОГО ТАБУИРОВАНЫХ ТЕМ, предполагаю это относится и к остальным разделам науки.:)

Задал вопрос знакомому доктору философии

Упоминаемый в ответе Симанов -- тоже доктор философии, только более старшего поколения.

//А ты знаешь, что это за дядька? http://vc.videos.livejournal.com/index/player?player=new&record_id=671100


Сегодня

Nikita 3:22
нет, дядьку не знаю, но подтверждаю, что в теоретической геологии (ну, там где ненаблюдаемые объекты, связь с данными и т.д. как я люблю) полный отстой. Симанов уже при мне несколько раз пробовал с ними что-то покрутить (и говорит, что несколько раз до меня), - без толку. Там очень силен феодализм (дело, конечно, в деньгах, на которых сидят академики - основатели школ, но по содержательным моментам они много спорят... Ну как "спорят", все больше кричат, что только их теория единственная). Представители разных школ буквально ненавидят друг друга, а тех, кто попробует перебежать - расстреливают. Кун должен был писать про парадигму с них, а не с физиков. И вывод только один, - геологи - не самые умные из ученых, такие вещи как философия науки,
в первую очередь, необходимость представлять знание как теоретическое - в виде хороших теорий, для них - темный лес. И это не только у нас. Во всем мире никто геологию за науку (как теорию) не считает. Физика, химия, биология, даже экономика, а геология - нет. Я согласен с Симановым, до сих пор геология - это набор эмпирических гипотез, которые каждый объединяет как хочет, а особенность объекта исследования (масштабы и т.д.) не дает возможность прямо так "проверить" то, что нужно.//

Re: Задал вопрос знакомому доктору философии

>все больше кричат, что только их теория единственная). Представители разных школ буквально ненавидят друг друга, а тех, кто попробует перебежать - расстреливают.

Потому я и настороженно настроен по отношению к всевозможным альтернативным взглядам на геологию, вроде "расширения земли" - шибко много агрессии со стороны их адептов, как будто их больше интересует утверждение на пьедестале своей теории, а не поиск истины.

>подтверждаю, что в теоретической геологии (ну, там где ненаблюдаемые объекты, связь с данными и т.д. как я люблю) полный отстой

А ещё по какой-то причине на космос большие дяди отстёгивают охотнее, чем на исследования глубин Земли. Проект "Мохол" (бурение океанского дна до поверхности Мохоровичича для взятия образца мантии) прикрыли за перерасход средств с 5 до 125 миллионов долларов, и в те же годы на "Аполлон" потратили по разным оценкам 20-25 миллиардов. Хотя узнать, что за вещество на самом деле у нас под ногами - силикаты, гидриды, плазма или ещё - ничуть не мене эпохальное открытие, чем получение образца лунного грунта или сейсмические эксперименты на Луне. О новой попытке было объявлено, однако японское буровое судно так и не приступило к бурению - зато повсюду трубят о частных ракетах, космическом государстве и посылке зонда к Альфа Центавра. Ну и где Маски и Мильнеры с проектами сверхглубоких исследовательских буровых? :( После Перестройки две исследовательские сверхглубокие вышки прикрыли и бросили на произвол судьбы - а космодромы нет, хотя, казалось бы, они куда больший символ проклинаемого прошлого, и более дорогой.

А ещё по какой-то причине на космос большие дяди отстёг

Это же очевидно)
Кто проверит и подтвердит данные о том, что полеты действительно состоялись? Можно снять дешевое кино, а миллиарды попилить, что и было сделано, собственно.
А в земле копаться - тут уж можно и проинспектировать результаты. Особо не попилишь) Даже просто объемы изъятого грунта рядом с местом бурения оценить на глаз можно уже.

Re: А ещё по какой-то причине на космос большие дяди отст

Да и фиг с ними, с пильщиками бюджетов. Вопрос-то в том, почему исследовательские сверхглубокие вышки вроде советской СГ-3 не делают. Здоровенные наземные телескопы строят, внеземной разум с помощью радиотелескопов ищут, а поставить исследовательскую вышку с проектной глубиной более 12 км - ни-ни. И в океанском дне скважину до мантии пробурить - ни-ни.

Хотя, может, ставят и бурят, но почему-то помалкивают.

  • 1