?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
1860 год. Австро-Венгрия за Россией не поспевает
Веселый
chispa1707
Я уже видел это примечание, но - каюсь - недооценил. Не был готов.
Теперь, вкупе с данными из Дании, Швеции и Норвегии, все срослось.
В 1860 году в Австро-Венгрии все еще царит вотчинная юстиция, якобы отмененная в 1848 году.
О земельной реформе еще только-только задумались... и темпы России их беспокоят.
В Венгрии снова избирают тех же депутатов, что и в 1848 году, а в Австрии снова назначают тех же министров.
Ну, а первое венгерское министерство в 1866 году поручают составить человеку, присужденному в 1849 году за антигабсбургский мятеж к смерти.



Кстати. самыми сильными управленцами оказались венгры, подмявшие в рейхсрате своей профессиональной подготовкой всех, Весь рейхсрат буквально смотрел венграм в рот.


  • 1
Треугольник Прага-Вена-Будапешт и сейчас прилично отстает ввиду удаленности от моря. Вне сомнения финансировали постройку этих городов используя ресурс полученный от залога прилегающих территорий.
Белград, находящийся рядом и на Дунае, развивался значительно медленнее по причине принадлежности к увядающей Османской империи и отсутствию кредитного ресурса имел значительно более скудное финансирование.

Вопрос что они называют Россией.

Китайцы, например, называют это концессия когда например регион порта Циндао был колонией Германии где проводились положительные как сейчас считают китайцы изменения для региона- строились дороги, церкви, здания, инфраструктура и прочее, развивалась торговля и промышленнось в частности пивоварение в Циндао до сих пор лидирующая отрасль в Китае.
Проводя аналогию, можно предположить, что Россией они называли приморский регион в районе устья Невы, который немцы взяли в концессию. Для постройки крупного города требуется кредитное финансирование, поэтому для генерирования денег началась история с освобождением крестьян и залогом земель. Процесс возможно происходил исключительно на бумаге и поэтому был отброшен в прошлое.
Сомнений никаких нет, что по архитектурному плану город строился по протестантскому типовому плану с протестантскими соборами, каковым является Исакий.
Ключевой вопрос для превращения немецкой питерской концессии в проект Россия - это год когда инвестировали во франшизу византийской традиции и начали строить (за бюджетные деньги) церкви византийской традиции, также интересный вопрос с какими событиями был связан переход от протестантской к византийской традиции.
Могу предположить, что смена традиции с протетсантской на византийскую случилась в период 1875-78гг, когда Османская империя ослабла, оставила территории на Балканах (оставила Белград) и Византийская церковь пригласила новых инвесторов на территории с окученным ранее электоратом.
Приглашением воспользовались кто то из руководителей питерской концессии, но вопрос остается открытым чей банк финансировал этот проект. Банк финансировавший Ново-Византийский проект скорее всего немецкий так как последовал конфликт с Англо-Французами в Крыму, Крымская война, которую, стало быть, можно передвинуть ближе к нам.

С этой точки зрения у Кремля много вопросов к ТИ, так как уплачено и согласовано с международным сообществом было одно: франшиза византийской традиции плюс территории с электоратом (крайне перспективным с точки зрения мобресурса), а ТИ говорит за совсем другое, это я за Крым и томос.





Edited at 2018-09-26 06:40 (UTC)

Про Исаакий полностью поддерживаю. У него существует четыре церквушки по бокам, которые явно сделаны вопреки первоначальному проекту. Они сделаны по православному образцу. Все из того же материала, но заходят на полколонны. Немного даже уродливо выглядит. При первоначальном планировании они явно не предполагались. На это никто не акцентирует особо внимания, но все слишком явно бросается в глаза.

> самыми сильными управленцами оказались венгры, подмявшие
> в рейхсрате своей профессиональной подготовкой всех, Весь
> рейхсрат буквально смотрел венграм в рот

Я давно думаю , что под "венграми" ( Ungarn ) в XIX веке
понимались "юнкера" ( Junkern ) . То есть , самые богатые
и влиятельные землевладельцы .

Естественно , что именно они подмяли под себя весь Рейхсрат .

Да, лингвистические параллели налицо.

Мы мордвины и не на такое способны.)))

Сам по себе проект о котором идет речь является грандиозным мероприятием с точки зрения сложности, вовлечения участников и привлечению ресурсов: задействованы были все слои общества без исключения.
Это говорит о том, что организаторы собирались получать выгоду от проекта в период значительно превышающий время требуемое на реализацию проекта: например реализация 3 года, выгодополучение не менее 12 лет, затем перезапуск проекта.

В то же время эти люди думали как осуществить не менее пибыльный и долгоиграющий проект с меньшими издержками и усилиями и желательно чтобы не платить никому проценты за кредиты.
Вот в этом месте их и посетила мысль, не лишенная здравого смысла, что ресурсом для реализации проекта может быть не кредит, который нужно отдавать, а добавочная стоимость при выпуске продукции.
Идея эта привлекательна для инвесторов не связанных с банковским сектором, и они попросили Маркса изложить расширенный бизнес план на бумаге.
Однако, пряник очевиден, а вот что будет являться кнутом, загоняющим электорат в светлое будущее и концентрирующим добавленную стоимость для реализации добрых дел? Эту ключевую роль, как я думаю, в проектах подобного рода призвана сыграть и сыграла тоталитарная структура, которую можно обнаружить в любом проекте такого рода и без которой проекты сильно буксуют, как в Венесуэле.
Как же быть с межпроектным крос-курсом денег, если в
банковском проекте деньги есть кровь проекта, а в марксистком проекте деньги есть ничто так как нет привязки издержек производства и цены на товар, из-за того что нет рынка и нет частной собственности, в первую очередь, на землю?
Вот в этом месте и устанавливается банкирами межпроектный шлюз, курс обмена марксистских токенов на протестантские деньги в котором есть величина не рыночная, но договорная.

Так как в марксистском проекте токены не привязаны к частной собственности и по сути есть ничто, пустое место, то средством накопления ресурса в марксистских проектах выступают драгметаллы и ликвидные обязательства банкирских проектов, что мы и видим на примере соответствующих стран в наше время.

Edited at 2018-09-26 10:06 (UTC)

Очень-очень-очень интересно. Жаль, я буксую, не все понимаю.
Думаю, у Вас может получиться нечто прорывное.

Как легко у вас получается. По вашему выходит что коммунистический интернационал писался под Россию? Сомнительно. Максимум что можно предположить, что это была разработка для всяких разный папуасий и Россия предполагалась в том числе как вариант.

Россия тут ни при чем. Проект писался под индустриально или аграрно развитую страну, где есть инвесторы небанкиры. Сам по себе проект является феодальной регрессивной волной Элиота.
Характер русского народа прямолинейный поэтому революционеры сразу заявили что строят марксистский проект в творческой переработке Ленина (Троцкого). В других странах при той же сути название может быть другое и творческая интерпретация может отличаться.

Однако, я хотел акцентировать внимание на внезапно проявившуюся при сравнении двух проектов - банкирского и марксистского- неочевидную разницу. Разница заключается в том что деньги в банкирском проекте жестко привязаны к собственности, то есть единица денег есть функция от частной собственности, а в марксистском проекте деньги не привязаны к частной собственности и есть мерой измерения труда либо заслуг и по сути деньгами не являются.
Этот же феномен, вероятно имеет место и в феодальном государстве, таким образом выходит, что появление частной собственности и неразрывно с ней связанных денег есть не что иное, как революция экономическом развитии.

Возвращаясь к общему марксистскому проекту, не привязываясь к его реализации в той или иной стране, можно выделить еще несколько его характерных особенностей:
- финансисты проекта не банкиры
- банкиры подвергаются гонениям, банковский сектор слабо развит и не интегрирован в международный банкинг
- концентрация собственности в особенности собственности на землю в руках государства либо узкого круга лиц
- наличие среди движущих сил проекта силовых тоталитарных структур

Под эти критерии на самом деле подходят не мало стран: гитлеровская Германия, Турция Ататюрка и др.


Глубоко копаете. Не очень понятна идея жить без денег. Хотя это с позиции сегодня кажется абсурдом. У ссср получилось вполне. Возможно тут и была реальная альтернатива. Но тема явно осталась не раскрыта до конца.

У Китая получается лучше всех.
Более того, банкирские (буржуазные) проекты крайне заинтересованы в том что марксистские проекты хранят заработанное электоратом у них в банках и скупают банкирские обязательства.
Все довольны, в общем, кроме электората марксистского проекта потому что он как был люмпеном так им и остался.



Edited at 2018-09-27 10:01 (UTC)

Согласен. Только при такой связке вся эта ересь с коммунистическими идеями могла столь долго жить. Схожесть экономического роста СССР 30-х и КНР 1990-х абсолютная. В обоих случаях имеем нищее население, банковский капитал, западные технологии и бурное развитие. Нельзя отделаться от мысли о контролируемости всех коммунистических проектов. По крайне мере на первых этапах. Просто удивительно какова должна быть проделана работа, чтобы это предвидеть. Но по факту получается именно так.

Потом, выжав все соки, просто бросают в свободное плавание и они тихо умирают, поверив в верность реально абсурдных утверждений и долго пыжаться.

Получается Россия трижды спонсировала западный мир. Первый раз в начале 20 века, второй в ходе индустриализации и ленндлиза, третий в 90-е.

Но из этого следует достаточно нерадостные выводы о неспособности нашего общества развиваться, осмысливать себя и находить выходы из социальных тупиков. Ведь в СССР были все возможности пересмотреть доктрину и вырулить на общество с мелкой частной собственностью. Потом может быть наевшись своей колбасы и потихоньку в цивилизованное общество вползли. но не выдержали даже первого шага. Можно сказать что кооперативы разрушили все догмы.
Сейчас все повторяется, но в миниатюре. Поэтому надеюсь краха особого болезненного не будет.

Уверен что россиецентричность процесса сильно преувеличена.
Буржуазный путь будет открыт не раньше чем случится переход на протестантскую или католическую традицию

Переход сам собой же не случается. Переход - это процесс. Есть субъекты этого процесса и его объект. Объект в данном случае примерно понятен. А субъекты кто? И когда же они случат этот процесс?

Немцам выгодна концессия, поэтому изменения статуса не предвидится. В качестве менеджеров будут те же что и были - прокси протестанты-староверы.

  • 1