?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Баварская схема выкупа в России
Веселый
chispa1707
Сначала повторюсь. Порядок таков:
1. Стоимость земли оценивается в ежегодно получаемых барином доходах - за период от 14 до 49 лет
2. Банк формально сразу покупает у барина землю, и тут же продает эту же землю в кредит общинам
3. Барин получает ценную бумагу, но соглашается не претендовать на всю стоимость земли 49 лет
4. Все 49 лет барин будет получать от банка только привычный ежегодный доход
5. Полная стоимость делится на общее число лет выкупа, например, 100 % делим на 49 равно 2,04 %
6. Банк ежегодно выплачивает барину эти 2,04 % (другими словами, его привычный ежегодный доход)
7. С каждой выплатой размер долга банка перед барином понижается на эти 2,04 %
8. На остаток долга банка перед барином ежегодно начисляется 4 % (так называемые 4 % листы)
9. По истечении 49 лет на счете барина в банке накапливается сумма, равная полной стоимости земли
10. По завершении выкупа накопившаяся сумма целиком выплачивается барину, это как бы премия

Все концы срастаются идеально - до тысячных долей.
График и продолжение под катом.



Понятно, что банки не хотят выдавать финальную премию, равную стоимости всей земли, и предпочитают банкротства в размере уставного капитала. Гиперинфляция в Германии выполнила сходную задачу: банки-то с помещиками расплатились, но совсем другими марками. Банки немного проиграли, когда засчитывали крестьянам финальные платежи в просевшей марке, но очень много выиграли, когда выдавали эти финальные 100 % стоимости помещикам.

В норме, когда целиком выкупленная земля поступает на рынок, она уравновешена сходным количеством бумажных денег, - теми самыми финальными 100 %. Ясно, что не все крестьяне кинутся продавать землю, как не все помещики кинутся снимать деньги со счетов. В целом оснований ждать кризиса нет.

Аналогично, ежегодные платежи помещикам все время были уравновешены тем зерном, что выбросили на рынки крестьяне. Оснований для кризиса так же не было. Однако новая ситуация чуток отличается.

По завершению выкупа и выдаче премиальных земля и деньги разделяются: земля становится основными фондами сельского хозяйства и находится в руках у крестьянства, а уравновешивающие эту землю деньги лежат на счетах помещиков в банках. И этих денег ровно столько, сколько надо, чтобы скупить всю крестьянскую землю обратно.

На первый взгляд, кажется, что перед нами закон концентрации власти и капитала: стоит крестьянам продать эту землю за эти деньги, как они станут наемным персоналом, а у помещиков будет "два в одном" за чужой счет. Так оно, в принципе, в мире и движется: основные фонды уходят из рук людей и собираются в кучки в руках структур. Но видеть ситуацию так ошибочно.

На практике все эти 49 лет банки вкладывались крестьянскими деньгами в индустрию плюс инфраструктуру, и эти премиальные 100 %, на деле, обеспечены уже не землей, а созданной на проценты промышленностью.

Интересная штука деньги - гениальная.
Метки:


  • 1
Андрей, замечательный пост!

Оживились все сразу, ибо изложено крайне доступно. Уже говорили об этом ранее несколько раз, но - все больше по верхам.
Сразу вопросы:

"1. Стоимость земли оценивается в ежегодно получаемых барином доходах - за период от 14 до 49 лет
2. Банк формально сразу покупает у барина землю, и тут же продает эту же землю в кредит общинам"

- Как полагаете, за счет каких активов община берет землю в кредит? Натуральный или денежный вариант финансирования сделки?

- Почему общине выгодно брать землю у банка, ведь очевидно, что сумма ежемесячных платежей общины в адрес банка должна быть минимум в два раза выше прежних выплат барину - это при нулевом доходе самого банка. Банк включает в арендные платежи доход барина, процент в такой же сумме, а также свой доход. Мотивация общины в выкупе земли не наблюдается вообще (факт обладания этой землей через 49 лет вряд ли можно признать мотивирующим моментом для отдельно взятого крестьянина). Получается - вынужденный выкуп земли?

А община в России и не рвалась платить выкупные платежи. Недоимки по ним неоднократно списывались, и вообще в итоге выиграли злостные неплательщики - да все в вики изложено.

Перевод платежей в деньги (чинш, очиншевание) внедрялся очень агрессивно, но мало где был возможен, - только в самых развитых регионах. В России, в частности, в Поволжье платежи шли натурпродуктом, но не всяким, а только тем, что был нужен казне. Отсюда, кстати, и голод конца 19 века: Поволжье повторило судьбу Индии, где из-за насильственного внедрения монокультур типа мака и чая людям попросту нечего было есть.

Казна очень активно участвовала в процессе сбора выкупных платежей, скупщики были везде.

Общине не оставили иного выбора. Платежи увеличивались несильно, я оценивал, и выходила пропорция увеличения 10 : 13.
Да, в 1883 году был издан указ именно о ПРИНУДИТЕЛЬНОМ выкупе.

Там еще есть подводный камень. К 1883 году земли уже сильно начало недоставать - даже для прокорма. Люди размножались со скоростью 1,18 в год, а пашни для новых детей в перспективе уже не хватало. Если бы ЖД и города не дали бы новых рабочих мест, была бы натуральная катастрофа.

Там еще есть подводный камень. К 1883 году земли уже сильно начало недоставать - даже для прокорма. Люди размножались со скоростью 1,18 в год, а пашни для новых детей в перспективе уже не хватало. Если бы ЖД и города не дали бы новых рабочих мест, была бы натуральная катастрофа.

Здесь и выручили плуги, удобрения и научная селекция сортов, то есть - тоже город.

Заметил, что активное расселение крестьян из деревень (появление новых выселков, хуторов, однодворков) завершилось к 9-й переписи (1850 г), что косвенно указывает на изменение уклада, как мне кажется. Крестьяне до того выселялись поближе своим вновь-обретенным полям/угодьям, создавая новые населенные пункты, впоследствии, обрастали соседями. Десятая перепись 1858 года уже не была богата новыми починками. Резко изменилось все.

Ваше наблюдение очень интересно.
Дело в том, что примерно в 1850 году изменилась динамика урожайности зерновых в России. Вернее появилась - до этого года урожайность была стабильной либо падала, а с этого момента начала неуклонно расти. Причем эта тенденция сохранялась до сороковых годов 20 века.


Была об этом заметка:
урожайность зерновых

Интересный график.

Я бы предложил трактовать старт роста урожайности после 1850 года прежде всего фактом изменения прав собственности, так как на земле стал трудиться хозяин. Вольно или невольно, но крестьянин осознавал что получил некоторые социальные гарантии по факту вручения ему земельного надела в аренду - мотивация работать на себя прежде всего.

Плюс механизация труда стала развиваться во второй половине XIX века, ну а резкий рост в середине XX века - это уже минеральные удобрения.

Рост шел непрерывно, это убивает идею про хозяина и про механизацию. Оба эти фактора дали бы заметный всплеск, но не стабильный из года в год прирост. Ромните, мы говорим об урожайности, а не об урожае?

Это климат. Обосновать уверенно не могу, к сожалению.

Я бы иначе это расшифровал.

Смотрите - речь не просто об урожайности, а о средневзвешенном показателе урожайности за период. Он показывает стабильную динамику именно по причине вовлечения все большего числа домохозяйств в этот оправдавший себя процесс. Урожайность отдельно взятого домохозяйства не росла из года в год, для этого не было оснований. А вот число эффективных хозяйств на фоне неэффективных росло постоянно.

Аналогичный пример с азотными и фосфатными удобрениями - стабильный рост по средней величине в течение долгого периода в большей мере отражает не рост эффективности применения химии, а рост массовости этого явления.

Но все равно, обязательно нужно учитывать роль капитала в этом процессе. Там был другой интерес.

Конечно, может быть и так.
Но процесс пошел в те годы, когда на селе не было ни "хозяина" в вашем понимании, ни капитала.

Но за нас играл серьезный игрок:







Знаете, кто много занимался изучением влияния температуры на урожайность? Будете смеяться, но это был великий практик академик Лысенко.

Edited at 2018-10-01 19:27 (UTC)

Замечательная иллюстрация.

Жаль по России нет данных за XIX век. Я плотно работаю с документами Вятской (Киров) и Пермской губерний того периода. 200 дней в году с заморозками - это однозначно не Сочи. Потепление климата на севере страны имеет место, но если экстраполировать российские графики по показателям Европы (Прага) то XIX век не имел тенденции к потеплению.

ЖД и города дали рабочие места, но земли то всё равно не хватало. Горожане что, есть перестали? Или они продукты на заводах выращивали? Нестыковка.

Стальной серп и коса-литовка вещи простые, но прирост эффективности дают очень заметный.

"Если бы ЖД и города не дали бы новых рабочих мест, была бы натуральная катастрофа." - ах, ну да, как раз по случаю тут города подоспели, понастроили, понимаешь вдруг?!

  • 1