?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Баварская схема выкупа в России
Веселый
chispa1707
Сначала повторюсь. Порядок таков:
1. Стоимость земли оценивается в ежегодно получаемых барином доходах - за период от 14 до 49 лет
2. Банк формально сразу покупает у барина землю, и тут же продает эту же землю в кредит общинам
3. Барин получает ценную бумагу, но соглашается не претендовать на всю стоимость земли 49 лет
4. Все 49 лет барин будет получать от банка только привычный ежегодный доход
5. Полная стоимость делится на общее число лет выкупа, например, 100 % делим на 49 равно 2,04 %
6. Банк ежегодно выплачивает барину эти 2,04 % (другими словами, его привычный ежегодный доход)
7. С каждой выплатой размер долга банка перед барином понижается на эти 2,04 %
8. На остаток долга банка перед барином ежегодно начисляется 4 % (так называемые 4 % листы)
9. По истечении 49 лет на счете барина в банке накапливается сумма, равная полной стоимости земли
10. По завершении выкупа накопившаяся сумма целиком выплачивается барину, это как бы премия

Все концы срастаются идеально - до тысячных долей.
График и продолжение под катом.



Понятно, что банки не хотят выдавать финальную премию, равную стоимости всей земли, и предпочитают банкротства в размере уставного капитала. Гиперинфляция в Германии выполнила сходную задачу: банки-то с помещиками расплатились, но совсем другими марками. Банки немного проиграли, когда засчитывали крестьянам финальные платежи в просевшей марке, но очень много выиграли, когда выдавали эти финальные 100 % стоимости помещикам.

В норме, когда целиком выкупленная земля поступает на рынок, она уравновешена сходным количеством бумажных денег, - теми самыми финальными 100 %. Ясно, что не все крестьяне кинутся продавать землю, как не все помещики кинутся снимать деньги со счетов. В целом оснований ждать кризиса нет.

Аналогично, ежегодные платежи помещикам все время были уравновешены тем зерном, что выбросили на рынки крестьяне. Оснований для кризиса так же не было. Однако новая ситуация чуток отличается.

По завершению выкупа и выдаче премиальных земля и деньги разделяются: земля становится основными фондами сельского хозяйства и находится в руках у крестьянства, а уравновешивающие эту землю деньги лежат на счетах помещиков в банках. И этих денег ровно столько, сколько надо, чтобы скупить всю крестьянскую землю обратно.

На первый взгляд, кажется, что перед нами закон концентрации власти и капитала: стоит крестьянам продать эту землю за эти деньги, как они станут наемным персоналом, а у помещиков будет "два в одном" за чужой счет. Так оно, в принципе, в мире и движется: основные фонды уходят из рук людей и собираются в кучки в руках структур. Но видеть ситуацию так ошибочно.

На практике все эти 49 лет банки вкладывались крестьянскими деньгами в индустрию плюс инфраструктуру, и эти премиальные 100 %, на деле, обеспечены уже не землей, а созданной на проценты промышленностью.

Интересная штука деньги - гениальная.
Метки:


  • 1
Ваше наблюдение очень интересно.
Дело в том, что примерно в 1850 году изменилась динамика урожайности зерновых в России. Вернее появилась - до этого года урожайность была стабильной либо падала, а с этого момента начала неуклонно расти. Причем эта тенденция сохранялась до сороковых годов 20 века.


Была об этом заметка:
урожайность зерновых

Интересный график.

Я бы предложил трактовать старт роста урожайности после 1850 года прежде всего фактом изменения прав собственности, так как на земле стал трудиться хозяин. Вольно или невольно, но крестьянин осознавал что получил некоторые социальные гарантии по факту вручения ему земельного надела в аренду - мотивация работать на себя прежде всего.

Плюс механизация труда стала развиваться во второй половине XIX века, ну а резкий рост в середине XX века - это уже минеральные удобрения.

Рост шел непрерывно, это убивает идею про хозяина и про механизацию. Оба эти фактора дали бы заметный всплеск, но не стабильный из года в год прирост. Ромните, мы говорим об урожайности, а не об урожае?

Это климат. Обосновать уверенно не могу, к сожалению.

Я бы иначе это расшифровал.

Смотрите - речь не просто об урожайности, а о средневзвешенном показателе урожайности за период. Он показывает стабильную динамику именно по причине вовлечения все большего числа домохозяйств в этот оправдавший себя процесс. Урожайность отдельно взятого домохозяйства не росла из года в год, для этого не было оснований. А вот число эффективных хозяйств на фоне неэффективных росло постоянно.

Аналогичный пример с азотными и фосфатными удобрениями - стабильный рост по средней величине в течение долгого периода в большей мере отражает не рост эффективности применения химии, а рост массовости этого явления.

Но все равно, обязательно нужно учитывать роль капитала в этом процессе. Там был другой интерес.

Конечно, может быть и так.
Но процесс пошел в те годы, когда на селе не было ни "хозяина" в вашем понимании, ни капитала.

Но за нас играл серьезный игрок:







Знаете, кто много занимался изучением влияния температуры на урожайность? Будете смеяться, но это был великий практик академик Лысенко.

Edited at 2018-10-01 19:27 (UTC)

Замечательная иллюстрация.

Жаль по России нет данных за XIX век. Я плотно работаю с документами Вятской (Киров) и Пермской губерний того периода. 200 дней в году с заморозками - это однозначно не Сочи. Потепление климата на севере страны имеет место, но если экстраполировать российские графики по показателям Европы (Прага) то XIX век не имел тенденции к потеплению.

  • 1