?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О финкапе
Веселый
chispa1707
Выскажу личное отношение.
Финкап процентов на 85, как минимум, не еврейский и в истоках западно-европейский. Здесь, возможно самое время признать некоторую правоту френда Руслан Полещук: в истоках финкап, видимо, делится, в основном, на католический и протестантский.

Я бы не назвал этот финкап исторически преступным; думаю, он действовал в рамках правовых норм своего времени, иначе ничто не сработало бы. Даже изъятие активов у коммерческих структур того времени, скорее всего, произведено с соблюдением процедурных формальностей.

Другой вопрос, что системный кризис налицо. Ситуация, когда один автоматизированный завод выпускает продукции столько, сколько 30 лет назад выпускали 50 тысяч человек, имеет решение в социалистическом обществе, и не имеет в капиталистическом - как ни странно. Социализм запустил бы новые социально значимые проекты. Капитализм этого не может, - нет платежеспособного заказчика.

Странно все это...
***
Здесь есть какой-то встроенный парадокс. Социально значимые проекты отчуждены от потребителя самим способом предоставления услуги. Врач меня, скорее, доит, чем исцеляет, - это общее правило. И проблема не во враче.

КОММЕНТАРИЙ В ТЕМУ:
paomako
///Да, это определенно есть, и качество жизни платежеспособного потребителя неуклонно растет.///
Есть мнение, что а) да, росло; б) категория качества травистирует свой смысл: платежеспособный потребитель проел свое будущее, и никто не верит в завтра.

с соблюдением процедурных формальностей

Сейчас "отжимают" бизнес точно так же. Все документы есть на руках у бандитов. Но обычно у жертвы нет возможности доказать, что те документы фальшивка. Ничто не вечно под луной.

Edited at 2018-10-04 13:41 (UTC)

Re: с соблюдением процедурных формальностей

Неясно, является ли жульничество тем фатальным, что привело нас в текущее положение.
Жульничество вторично, первичны принципы организации.

Капитализм в таком случае роняет цену на порядки, и те кто вчера не мог позволить и пакетик чая по праздникам, начинает пить его каждое утро за завтраком, да еще и с сахаром.

Финансы не направлены на установление гармонии. Динамика на первом месте, и на втором тоже. Социализм пока остается скорее легендой. Если он и решил проблему лишних людей, то только в теории.

что за бред, вся мировая денежная система полностью еврейская, в этом даже сомнений нет!

вся мировая денежная система полностью еврейская, в этом даже сомнений нет!///

Согласен.
Более того, всё в мире полностью еврейское.

(Удалённый комментарий)

Капитализм этого не может, - нет платежеспособного зак

а государство? разве не оно единственный заказчик при любом режиме?

Re: Капитализм этого не может, - нет платежеспособного з

Государство работает через налоги, и эти налоги приостанавливают общее развитие.
Общий интерес определенно противоречит частным интересам. Дорога нужна всем, но никто не желает оплачивать ее строительство.

И ладно, эта проблема решаема и решается, - дороги строят.
По какой-то причине за бортом регулярно остается человек.

Старый пост Камалова совершенно в тему.

Да, bskamalov ситуацию чувствует очень точно.

А почему Вы решили что финансовая система сейчас под новую экономику "капиталистическая"?

Я уже писал, что финансовая система очень динамично ищет варианты для работы в современных условиях. Не без кризисов, не без структурных изменений, но она уже совсем другая.

Не хочу вдаваться в теорию и детали, но динамика изменений следующая - для поддержки пром революции и последующей индустриализации необходимо было обеспечить крупные инфраструктурные проекты и крупные вложения - цеха/торговые сети/менялы не могли обеспечивать необходимую концентрацию капитала, и мы видим увеличивающуюся роль банков и гос структур. Но чтоб банки могли обеспечить необходимые гарантии - происходит земельная реформа и земля становится ликвидным залогом. Надежным и долгосрочным.

Но концентрация капитала и та власть которую получает банковский сектор приводит к ряду кризисов и государства начинают заниматься регулированием правил игры. Но черезмерное участие гос-в в эконгмических процессах опять же негативно влияет на экономическую динамику и происходит отделение центробанков от исполнительной власти.

Концентрация капиталов начинает происходить уже не через долговые процессы, а через инвестиционный банкинг. (Середина 20в).

Переход к постиндустриальному миру и бурное развитие нтр в 20м веке требует более быстрые и более динамичные структуры концентрации капитала которые могут брать на себя повышенные риски и не опираться на бухгалтерские и регуляторные нормативы - и с 60х годов прошлого века мы видем появлениеиновой формы кк - венчурное финансирование.


В конце 20го века с одной стороны классическая (долговая) банковская система все менее отвечет требованием изменившихся экономических отношений с одной стороны, а новая эконгмика становится достаточно маштабной для необходимости крупных вложений в новые инфраструктурные проекты. И на первые роли в этом выходят фонды доверительного управления (так любимые всеми конспиролухами вангард, блэкрок, фиделити и тд). Эти фонды работают уже совсем по другому.

Социализм / капитализм

//Социализм запустил бы новые социально значимые проекты. Капитализм этого не может, - нет платежеспособного заказчика//
Но социалка на западе довольно эффективная и всякие проекты экологические или подобного рода не приносящие прибыль всё-таки финансируются. Как и при социализме их осуществляют на налоги. Получается задачу можно решить и при социализме и при капитализме ( если мешать не будут )

Re: Социализм / капитализм

Да, признаю, это так.
Главную проблему, пожалуй, сформулировал paomako: на глазах исчезает будущее.

Исчезает будущее

Уровень алкоголизма на производствах СССР (80-е) был довольно высок ( комунизм уже не за горами), а при смене строя на капиталистический бухать стали меньше. Возможно исчезла та гарантированность и предсказуемость завтрашнего дня , что была при социализме ( чтобы выгнали надо было быть совсем отмороженным). Капитализм никаких гарантий не давал и кто сумел стал пахать( остальные не вписались в рынок).
Все любят строить планы , но как то плохо влияет на человека гарантия светлого будущего.

Re: Исчезает будущее

Посмотрел алкоголь, употребление по годам 1970-80 года от 8 л. чист.спирта до 10 литров. 1980-1990 г от 10л до 7 л (это оф. данные, но в 90-х началась лавино левого алкоголя! который по объему превысил 7л на чел-ка) итого в 1990-е 7 +7л равно 14 литров на человека. Уменьшение с приходом капитализма ?
Смотрим 2000-2010 г от 14 л до 18 л чистого спирта на душу в 2009 году! Рекорд за все историю России! Напомню, начали с 8 л в 1970 году.
Сейчас снизилось до 12 литров, постепенно с 2010 по 2016 год.
Как-то плохо влияет на человека гарантия светлого будущего!

Что такое социализм и что такое капитализм?
Какие критерии?
Капитализм для меня понятен. Есть 4 критерия: право частной собственности (пускай с ограничениями), наличие судебной власти (пускай даже с небольшими полномочиями), функционирование государственного аппарата на основе законов (пусть и с некоторыми особыми случаями) и частный банковский и финансовый сектор (пускай и со значительным присутствием государства).
Если все 4 условия удовлетворенны -- для меня это страна капиталистическая.
Я насчитал сейчас в Мире только 25 капиталистических стран из 200+ государств.
Что социализм не совсем для меня понятно.
Историки считают что социалистическое государство это такая страна, где все значимые активы обращены в собственность государства, а само государство, а следовательно и вся собственность, монопольно контролируется одной группировкой властьимущих. Т.е. социализму свойственна запредельная по меркам капитализма концентрация имущества в руках не многих. Это и есть реальный социализм.
Но Вы наверное берете свое представление о социализме из фантазий Маркса?

Насколько корректно сравнивать утопию с реально существующей системой?
P.S. Никакого системного кризиса капитализма не вижу, это марксистский штамп, которому место на свалке истории. Нет фактов подтверждающих его.

Видимо, какие-то из определений придется дать заново.

Есть мнение, что государство при любом общественном строе может создавать социально значимую инфраструктуру и без платёжеспособного потребителя. Например, построили же США общенациональную (Interstate) систему скоростных шоссе - и без социализма. А в СССР социализм ничего подобного построить, наоборот, не сумел.

В СССР для чего были нужны шоссе?

Просто чтобы были?

Пример Китая прямо перед глазами. Толи социализм, толи капитализм но 2 или по некоторым источникам 1 экономика мира. Огромные вложения в инфраструктуру. Пустующие города.
Причем за очень короткий срок.
Или например Южная и Северная Кореи.
Прихожу к мнению что если в нужный момент во власти оказываются люди с определенным складом ума то страна развивается, а если не повезет то ....
Именно развивается, движется! Значит есть жизнь. Застой - умирание и нет перспектив. И причем здесь капитализм или социализм? Так термины устаревшие.
Кстати, как только услышал что продлили срок правления Си Цзиньпину понял что все, китайской экономике п...ц.

В Китай очень хорошо вложились политические круги США. Страну превратили в частный завод нескольких западных кланов.

Что интересно, социализм, бывший в советском союзе, и тот что в Швеции к примеру - это совершенно разные системы, в союзе вообще не было часной собственности на средства производства - и соответсвенно не было возможности работать на себя, самому строить систему производства, как тебе кажется лучше - то есть уничтожалась конкуренция в производстве товаров, а в Швеции к примеру только часть социализма - просто высокие налоги и высокая социальная помощь за их счет - чем уменьшается мотивация к труду, но она все-таки есть, и как именно организовать процесс производства, ты решаешь сам.

Вы сами себе ответили на заблуждение

Социализм -- это не социальный пакет:)

Капитализм, думаю, ограничивается неполным кругом протестантских стран, так как это их бизнес-проект.
В качестве симбиотов к капитализму примыкают несколько тоталитарных диктатур.
Перераспределением собственности, изменением госструктуры и расширением соцсферы в капитализм не попасть... к сожалению

Прочел весь тред и подумал, что стоит написать: "...боже мой, какая чушь в трэде, какая каша..." Но передумал это писать, иначе объяснять.