?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Текущее. Опробовал 3-летний шаблон
Веселый
chispa1707
Не исключено, что поиски универсального алгоритма завершены.
Я часто, образно говоря, кричу "Волки!", и это не только наивность, качественные прорывы действительно происходили. На этот раз нашел вариант бесшовного и бессбойного шаблона - 3-летнего. Я уже давно думал о 3-летнем варианте, просто отваги воспринять его всерьез не хватало. В основе полного 3-летнего цикла - священное число Гопи Вриндавана - 108, что и само по себе хорошо. Плюс, что приципиально, найденный во множестве 3-летний сбой (точные повторы событий через 3 года) находят объяснение. Плюс, только этот шаблон, ориентированный на столетие, а не 200-летие, объясняет Османский 100-летний шаг.

Напомню, Османы проявляют активность в Причерноморье с шагом, кратным 100 годам, практически ровно. График и дальнейшие пояснения под катом.



В рамках 6-летнего шаблона (по 210-216 лет) 100-летний шаг необъясним, а в рамках 3-летнего (108 лет) - такой шаг единственно возможный. На деле, это не точные повторы через сто лет, а нормальная борьба за регион в пределах 21 года. Такой срок разумнее, чем 450 лет войн с многолетними полными провалами в данных.

Плюс, за 450 лет Османского владычества, ислам был бы принят ВСЕЙ верхушкой Украины, Молдовы, Румынии, Болгарии и Грузии, - человеческое общество очень подвижно и сообразительно. А за 21 год могли и не успеть переобуться, - так и вышло.



Могу оказаться неправ, но такая гипотеза хороша тем, что легко проверяется. Не надо лезть в дебри математики; арифметики хватит.

  • 1
1. "точные повторы событий через 3 года"? В чем выражается это "точность"?
2. "Плюс, за 450 лет Османского владычества, ислам был бы принят ВСЕЙ верхушкой Украины, Молдовы, Румынии, Болгарии и Грузии, - человеческое общество очень подвижно и сообразительно."
С какой кстати? Даже по ТИ рост власти исламского духовенства только с 17 века. А по факту до греческого восстания начала 19 века, фанариоты были ядром элиты Османской Империи, а вовсе не мусульманское духовенство.
Поэтому включение совр. Румынии в сферу османского влияния привело к тому что элита Румынии перешла из протестанства/католичества в православие, а вовсе не в ислам. Потому что фанариоты были православными.
При чем тут Украина совсем не понятно - реки в нижнем течении не судоходны из-за порогов, поэтому влияние причерноморских факторов минимально.


1. Буквальный повтор события, типа "Сражение шведов и татар у деревни Петровки"
2. Не вижу с этим проблем.
3. Я имею дело с базой данных, и в ней Османы на Украине присутствуют весьма сильно - делят ее с Польшей.

(Удалённый комментарий)
Не слышал о ханской Украине, однако турецкая хронология настаивает на термине Lehistan в отношении, как минимум, части польских на то время земель.

1795 - Lehistan был удален с карты Европы
1795 - Lehistan'?n Avrupa haritas?ndan silinmesi

Видимо, это Третий раздел Польши.

це звичайний термін з книг по історії україни.розташування між дністером і дніпром.події кін.17 і у 18 столітті.чули напевно.може забули?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Пост посвящен 3-летнему шаблону.
Ваши комментарии не по теме поста удаляю.

Технически ситуация проверяется относительно просто. Если шестилетний шаблон даёт швы, а трёхлетний нет, или меньше, то нужно проверить 12-ти летний шаблон. Швы должны стать грубее.

12-летний тоже возможен, запрета нет.

К сожалению, трехлетний шаблон означает отсутствие шаблона.
Объясняю: если предположить "однолетний шаблон", то с его помощью можно подогнать ЛЮБЫЕ события пол ЛЮБУЮ желаемую последовательность. То есть обосновать любую произвольную гипотезу. (Сразу рушится критерий опровержимости.)
У нас шаблон не однолетний, а трехлетний. Но и последовательность событий у нас не любая, а "правдоподобная". А для логически правдоподобной последовательности, трехлетние сдвиги это чрезвычайно мелко.
Иными словами, если шаблон сдвигов стремится к измельчению, то это и есть математическое доказательство ошибочности гипотезы. (Помните, я говорил что математика не может обосновать гипотезу, но может ее опровергнуть? Так вот это оно и есть.)
То есть для меня сейчас ясно, что "гипотеза сдвигов" ошибочна. Я это подозревал еще когда всплыл 6-летний шаблон (потому и не советовал использовать его в начальных главах книги), но не был уверен.
Зная об ошибочности, можно искать в чем именно. Я могу предположить, что в аксиомах. Например, гипотеза работает ТОЛЬКО со временем, но совершенно не использует пространство. То есть в частности не учитывает скорость прохождения информационного сигнала. А она (особенно в начале 19 века) на порядок ниже, скорости всадника на лошади. (Всадник не всегда едет, он сколько-то рассказывает. Дальше может информацию понести другой путник и он поедет не сразу...) Более того, время пока информации поверят, тоже зависит от расстояния. (Если нечто сделал сосед, это одно. А если некий князь на острове Буяне - совсем другое. Пока поверят, пока проверят, пока задумаются.) Тут легко могут набежать три года (разница между 3-х летним и 6 летним шаблонами).
Но это только предположение. Факт пока один - нужна другая модель.

///трехлетний шаблон означает отсутствие шаблона.///

Я бы влет согласился бы с Вами, если бы не перебрал два солидных участка хронологии вручную. Но я перебрал, и его его не просто видел, - я его щупал.

Я не склонен что-то подгонять. Причина: корректный результат нужен, прежде всего, МНЕ САМОМУ. Это базовое условие нельзя обойти.

Далее пропускаю...

Совершенно верно. Именно так: нужна другая модель.
Вручную я эту другую модель уже опробовал. Ищу способа машинизировать обработку.

  • 1