?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Tapisserie de Bayeux. Признак подлога
Веселый
chispa1707
В 16 веке лошадь - драгоценность, всадника априори заносят в благородные сеньоры.
В 18 веке конезаводческий бизнес только начал набирать силу.
В 19 веке египетские квалеристы все еще ездят на мулах - рослый, выносливый, к еде непривередливый, а гибель мула в бою не столь же разорительна, как гибель коня.
На Tapisserie de Bayeux ни одного длинноухого мула нет, одни короткоухие лошади.


.
А это Каир, 1875 год.
.

  • 1
Ага, а в средине 19 века по всему миру бегают мустанги!

Мулы. Обратите внимание, как много именно мулов в описаниях путешественников и худлите 19 века.

Думаю что это не мулы, а куланы https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%E0%ED.
Для получения мула нужен осел и лошадь, при дифиците и ценности лошадей, вряд ли заводчики разменивались бы на мулов, разводили бы коней- навар и спрос больше. К тому же мулы стерильны.
А куланы это " наши" евразийские мега - ослы аналог мула, но более неприхотлив и способен к размножению.

Википедия пишет, что... Считается, что кулан никогда не поддавался приручению, в отличие от африканского осла. Впервые описаны были в 1775 году.

Мулов разводят уже сотни лет, поскольку они сильнее лошадей, более выносливы, менее прихотливы, живут и работают дольше лошадей - опять же чисто экономический вопрос.

Кулан небольшой. Размером с крупного ишака. С мулом не спутаешь. Тем более, что у мула хвост, как у лошади, а не как у осла. А профессия "заводчик мулов" была вполне себе распространенной. Наши предки чего только не делали, одни кастрированные петухи - каплуны чего только стоят.

сказка ложь, да в ней намёк

конька-горбунка,"с аршинными ушами", Ершов, видимо, с натуры писал.

Re: сказка ложь, да в ней намёк

А ведь точно! Спасибо )

Tapisserie de Bayeux

Не очень важно, просто tapisserie - это место производства ковров и гобеленов, а собственно ковер - tapis (тапи). Gobelin так и есть..

Re: Tapisserie de Bayeux

Понял. Это экспонат музея фабрики, а я просто откопипастил. Намотал на ус )

Тут ещё надо добавить, что в 19 веке кавалеристы воевали всё больше по-драгунски. Приехали, спешились, вступили в бой. Стычка по-казацки с шашками на перевес - это уже не оптимальный режим боя. Но зато лошадей (или мулов) требовалось больше.
Тогда как в 16 веке кавалеристов штучно было куда меньше, но зато от коня требовалось гораздо больше.
Так что вполне имело смысл воевать верхом на немногочисленных, но дорогих конях.

Да, согласен. В 16 веке имел значение психологический фактор: всадника на коне просто боялись - самого по себе.

Лошадь - весьма нервное животное , с не очень устойчивой психикой . Сомневаюсь в рыцарских атаках на ощетинившиеся копьями каре .

В блоге у Монтаны , кто - то привёл фото обмолотчиков с цепами , и высказал мысль - что пара - тройка таких парней , отоварит данным сельхозинвентарём любого " лыцаря " . :))

Думаю, никто с крестьянами не воевал - по ряду причин.

Я с вами согласен , по поводу сельхозработников .
Читаю вас лет 6 наверное .

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Re: Почему не зимическом и биологическом ?

Удалю эту ветку комментариев, дабы не притягивать темные сущности.

  • 1