Выглядит реконструкция так:
На графике общая реконструкция выглядит так:
Реконструкция неполная. Здесь не учтен сдвиг в 1168 лет, созданный специально для 1-го тысячелетия, и мелкие сдвиги в 41, 59, 18 и так далее лет, созданные для закрытия бреши в 18-19 веках материалом из двух последних третей 19 века. Есть и два десятка рабочих недоделок, просто чтобы с ними разобраться, следует просмотреть еще с полтысячи исторических свидетельств. Это впереди.
Истинна ли эта реконструкция? Не факт и уж точно не целиком. Но есть кое-что важное: именно в этой схеме естественным образом, сами по себе создаются те мелкие тождества, что я не знал, как объяснить, например, 100-летний шаг. То есть, никто этих корреляций через 100 лет не хотел, - это побочный продукт общей системы.
Есть шаг ровно в 100 лет - 64 даты.
Есть шаг в 100+1 - 24 даты.
Вариантов много.
Учитывая регулярные переводы календаря с марта на сентябрь, плюс неверно истолкованный календарь по Хиджре, лишний или недостающий 1 год - это вообще ни о чем. Но - повторюсь - есть и ровно через 100 лет, и много, при том, что это вовсе не означает, что схему строили по 100-летнему шагу. Это - отход производства.
Я давно уже утратил право трубить о победе, - уж очень часто этим правом пользовался не по делу. Но этот подход реально хорош. Просто механической работы впереди много. Здесь ничего с налету не взять - только трудом.
***
Будь я средних способностей математиком, алгоритм был бы уже сверен - от обратного. Чешу репу, как проделать эту операцию в Экселе - запарился вручную маслать )
***
Косвенное указание на верность подхода.
Считается, что комета Галлея прошла в 1835 году, но зарисовка кометы в научном журнале датирована 1836 годом, а пылевую составляющую по поляризации свечения кометы Галлея Ф. Араго исследовал в 1836 году. Так и должно быть: 1836 год - идеальное расчетное время прохода кометы, и в схеме это видно. Даты пали жертвой схемы. Уверен, что наберется еще масса идентичных свидетельств в это время, имеющих две даты - 1835 и 1836 год.