?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Официальная наука о "впуках и выпуках"
Веселый
chispa1707

it4history

как же мы плохо учились в высших учебных заведениях

по наводке rodline открыл я учебник, выпущенный в 1998 году и на странице 185 есть картинка впуков-выпуков



дальше идут академические очень качественные обоснования, что Камалов переоткрыл

называется эта гипотеза - Новая ротационная гипотеза структурообразования в тектоносфере Земли (НРГС)

автор - Тяпкин Константин Федорович
.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Во-первых, мои поздравления френду bskamalov, указавшему на этот принцип, не располагая ресурсами, выделяемыми всей мировой геологии. Кстати, положенному в основу учебника курсу лекций всего десять лет.
ВАЖНО: френд bskamalov в самом важном не отстал, а все-таки опередил мировую геологическую науку. Теперь это очевидно. Разломы, вызванные разными меридиональными характеристиками, могут и впрямь формироваться миллионами лет, а вот сама разница меридиональных характеристик - мгновенное следствие смещения оси вращения; только так можно объяснить разделение единого Хвалынского бассейна на озеро Балхаш, Аральское море и Каспийское - без особых разломов. Собственно, это bskamalov и поставил во главу угла. Плюс, описанные 20 естественных циклов смещений происходили естественным образом, и фауна и флора успевали перебраться в привычную климатическую зону. Массовых вымираний - всего два-три. Последннее, плейстоценовое вымирание связано, прежде всего, со смещением широтных зон, и это, судя по замороженным мамонтам, был очень быстрый процесс - точно по теории bskamalov.
***
Во-вторых, поздравляю себя: все мои выводы с этой предельно научной теорией превосходно сочетаются.
Ну, и поздравления всем нам: спорить с нами все чаще и чаще становится невозможно. Мы на верном пути, и мы одерживаем победу за победой.
***
Книгу скачал, читаю. Обалденная глава. Фактически эта теория описывается на 110 страницах - во всех мыслимых аспектах. Дается как геологический факт изменение вектора вращения планеты до 2пи, а это два оборота по Джанибекову. Направление мысли свежее, а потому фанерозой исследован, а более молодые складки и разломы катастрофического происхождения - пока еще не в полной мере.
Метки:

  • 1
Присоединяюсь к поздравлениям !! :)
Читая Ваш журнал и других альтернативщиков, нашел ответы на многие вопросы по истории и обществ , и технологий, которые были непонятны ещё со школы. Но и становится страшно, ведь и правда, как я и предполагал ещё со школы, человеческая история не может быть длиною в несколько тысяч лет. Если сейчас уже существует реальная возможность за 10 лет школы и 5 лет ВУЗа подготовить необходимое количество специалистов для решения технических, социальных и экономических задач всех предыдущих поколений вместе взятых, то почему же в Древнем Египте не запускали космические аппараты на Луну? Отговорки типа "раньше у людей были другие реалии" не проканают, т.к. каноны общества это одно, а вот амбиции отдельных индивидуумов, идущих вразрез с этими канонами, были всегда, не могли не быть. И откуда черт-подери взялось человечество? ;) Надо будет перечитать старину фон Дэникена :)

- немного не в тему, но по сути "потопа(ов)".

https://bulochnikov.livejournal.com/3724375.html
Это очень правильно подмечено, в реальности видимо было именно так.
Остаётся вопрос - кто?
Кто и кого уничтожал прикрываясь "природными катаклизмами"?

Re: - немного не в тему, но по сути "потопа(ов)".

Я категорический противник подобных взглядов. Ничто в моей базе из 149 тысяч датированных свидетельств не указывает на рукотворный характер катаклизмов прошлого.

Re: - немного не в тему, но по сути "потопа(ов)".

Не стану оспаривать.
Это моё мнение, логика такова:
- зачем "катастрофу" скрыли?
И далее по сокрытиям ист. артефактов...
Кому выгодно?
Опираясь на факты сознательного разрушения "тысячелетних" храмов (вплоть до 9/11 "башен") можно предположить некие моменты сокрытия исторических событий.
Ещё интересная точка зрения:
https://nstarikov.ru/club/99411

Edited at 2019-01-07 03:15 (UTC)

Re: - немного не в тему, но по сути "потопа(ов)".

но ведь и на природный ничто не указывает кроме вашей интепритации)

Re: - немного не в тему, но по сути "потопа(ов)".

99 % свидетельств о катастрофах (их у меня в базе 29812) это нормальные природные катаклизмы - самые обычные, самые ожидаемые. Да, есть и пусковые механизмы для них, но в моей интерпретации они объяснимы.
***
Главная беда у сторонников рукотворности Катастрофы - отсутствие упертых людей, способных дать анализ, хотя бы чем-то оправданный. Любителей стричь купоны на чужом страхе полно, а вот пахарей, способных хотя бы чего-то добиться, я пока не вижу.

Edited at 2019-01-07 21:21 (UTC)



Это же классический анекдот про блох !

- Рыбы это не млекопитающие. Шерстью не покрыты. Покрыты чешуей, но если
бы они были покрыты шерстью, то в ней бы водились блохи..


Edited at 2019-01-07 08:18 (UTC)

не вижу здесь анекдота
просто объясняется, почему гипотезе нужен Новый вариант вместо Классического

пожалуйста, подскажите, откуда ваш скриншот?

отсюда, стр. 12

Тут классическое передергивание и ложная альтернатива. Первый вариант невозможен - значит верен второй вариант, следовательно найден реальный источник искомых сил.
Искусственно устраняются из рассмотрения другие источники требуемых для образования разломов сил.

не вижу классического передергивания и ложной альтернативы, простите, может это у меня проблемы

а:
1) вижу разумный вывод: "классический вариант ротационной гипотезы оказался несостоятельным"
2) вижу неложную альтернативу "Новая ротационная гипотеза структурообразования в тектоносфере Земли получила количественное обоснование. Наиболее полный ее вариант изложен в монографии [22]"

где вы увидели, что другие источники искусственно устраняются из рассмотрения ?

Классический вариант несостоятелен, значит изобретаем deus ex machina - сдвиг полюсов, и вуаля, становится намного лучше! Теперь говорим, что "найден реальный источник сил тектогенеза Земли". Найден? Да это придуманный костыль для подпорки не прошедшей гипотезы.

где вы увидели, что другие источники искусственно устраняются из рассмотрения ?

А они где-то упоминаются? Я не нашел, прочитал только критику мобилизма. Ок, отвергаем мобилизм - давайте вспомним про теорию геосинклиналей.

вижу неложную альтернативу "Новая ротационная гипотеза структурообразования в тектоносфере Земли получила количественное обоснование. изложен в монографии [22]"

Открываем источник, ищем количественное обоснование. Находим следующее:

Выше рассмотрена качественная сторона проблемы. Сложнее дело
обстоит с количественной.
Главная трудность заключается в отсутствии
достоверных сведений о параметрах магнитной оболочки Земли.


Нда, вопрос непростой.

Если воспользоваться данными ...то для объяснения ... потребуется довольно
значительная амплитуда перемещения блоков ΔH порядка 50м/год. И хотя особо необычного в этом нет...


Т.е. так то теория хорошая, но требует для своего подтверждения, чтобы у нас земля из под ног уходила. Это называется количественно обосновали, так обосновали.

Ладно, не буду больше придираться. Уже понял, что в геологии всегда так, линия партии крутится как флюгер, а конкурирующие школы друг друга сожрать готовы. Плюс физики всегда лезут со своими ошибочными, но соответствующими требованиям исторического момента воззрениями (см. например споры о возрасте Земли). Понятно, что подобные теории возникают на периферии, будь то Германия десятых-двадцатых или провинциальный ВУЗ нашего времени - в этом предложении я, кстати, не хочу осуждать сами теории, ибо некомпетентен, это просто констатация факта.


Вы нужны, не уходите.

Команда rodline с athanasiykaplya, ar_k_om, memocode оценит ваши придирки, потому что имеет тоже сомнения: Интересный этот Тяпкин... Как-то несерьёзно все это, подтасовка и шулерство... Единственный позитив - устаканивание проблемы сдвига полюсов

Я понимаю, что вы не хотите осуждать сами теории, ибо некомпетентен, но есть и начинающие физики в окружении Андрея Степаненко.

Вот lion_rat выработал оригинальное мнение про Теорию расширяющейся Земли.

А axsmyth изучает физику Земли, будучи убежденным, что следы однозначно свидетельствуют о несостоятельности всех имеющихся представлений и реконструкций облика материков в прошлом нашей планеты

Ихним журналам нужны ваши комментарии.

а Тяпкин Константин Фёдорович - твёрдый орешек
явно не по зубам

Edited at 2019-01-08 09:46 (UTC)

Тяпкин Константин Фёдорович

Он умер пару лет назад. Дуничев В.М., имевший альтернативное мнение, к сожалению тоже.
Это еще один представитель периферийной, так сказать, геологии, которая могла существовать в официальных рамках, но в стороне от академических центров. Рудой А.Н. , к великому сожалению, умер совсем недавно, в ноябре прошлого года.

В общем, мое мнение - опираться на геологию при изучении истории нужно очень-очень осторожно, т.к. эта опора уйдет из под ног в любой момент.

то есть когда Надежда, та, что Савченко, умрет
то вы поменяете аватарку?

Моя аватарка - исторический документ. Археологи будущего будут еще строить теории, кто именно держал в узилище несчастную и кто хотел ее освобождения. Царь Борис зарезал царевича Дмитрия или наоборот ( (с) В. Ерофеев)ю

Дуничев В.М.//

...
Не знал про Дуничева. А он весьма остроумно излагал. В тот самый момент, когда "теория расширяющейся земли" Ларина, как казалось, набрала силу, я ознакомился с Дуничевым, который безапелляционно заявлял, что нет никаких свидетельств того, что происходит выпирание породы, но наоборот, везде очевидно ее опускание.

ознакомился с Дуничевым, который безапелляционно заявлял, что нет никаких свидетельств того, что происходит выпирание породы, но наоборот, везде очевидно ее опускание

А если ознакомиться с историей геологических взглядов, то оказывается, что Дуничев не оригинален, он просто развивает взгляды, главенствовавшие до принятия теории дрейфа материков. А отказ от этих взглядов вызван в том числе тем, что Земля считалась изначально огненно-жидкой, и сжатие планеты вызывалось ее остыванием. Там еще в начале 20 века шли великие споры о земном возрасте, основанные как раз на этой теории.

Re: Потоп дата

Да, хороший материал.

  • 1